Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель - собственник нежилого помещения в жилом доме - не оплатил оказанные обществом услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича, индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу N А49-5440/2015
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", г. Пенза (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Владимировичу, г. Пенза (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу, г. Пенза (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании задолженности. Третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Восход", Шлепнев В.Н., Шишкин В.В., Аброськина Л.Ф., Карачарова Л.И., Кручинин А.Н., Кузин Ю.В., Киреева И.Ф., Горячева Л.Н., Петряева Н.П., Балабина Т.А., Дектярева С.П., Горбачева Т.Г., Винокурова А.А., Артемьева И.В., Гурьянова Л.Н., Еремин Е.В., Щербакова О.В., Толкунова Л.Н., Зуева Г.В., Красников В.В., Леонова Н.И., Злобина Н.А., Беспятов Д.В., Симакина Е.Н., Ситникова М.П., Лоева Т.И., Огнева Л.П., Орешина К.И., Катков В.С., Зубрилина И.А., Князев Ю.В., Соловьев Т.Г., Беззубова В.В., Петряева И.В., Русяева О.Г., Ручкова Т.Е., Ишониева Р.Ю., Серегина Г.Н., Александровская М.Н., Илешина Н.А., Мешалкина С.Э., Климкина Л.И., Вертяшкин А.О., Васильченко В.С., Степанов Д.В., Галкина О.А., Аделина И.В., Чувыкина А.А., Лобзина В.Е.,
установил:
в Арбитражный суд Пензенской области обратилось муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" (МКП "Теплоснабжение города Пензы", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Владимировичу (далее - ИП Попов А.В., ответчик 1) о взыскании задолженности в сумме 128 125,20 руб., индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу (далее - ИП Дунин Р.Т., ответчик 2) о взыскании задолженности в сумме 128 125,20 руб. - за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2013 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по февраль 2015 года на нужды отопления нежилого помещения в литерах А, А1, А2, общей площадью 1 283,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по проспекту Победы, 83 в г. Пенза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Восход", собственники помещений в многоквартирном жилом доме по Проспекту Победы, 83 в г. Пензе.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А49-5440/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Владимирович и индивидуальный предприниматель Дунин Равиль Тагирович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А49-5440/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ИП Попов А.В., ИП Дунин Р.Т. являются собственниками нежилого помещения в литерах А, А1, А2, общей площадью 1 283,7 кв. м, расположенного на 1 этаже в жилом доме (помещения 2 - 10, 12 - 18, 20 - 32), подвале (помещения 5 - 8, 11, 13 - 19) по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 83, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.09.2012.
Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома выбрана форма управления - непосредственное управление, что подтверждается представленным протоколом N 1 очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2009, а также установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу N А49-9993/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по делу N А49-7918/2012, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А49-5704/2014.
В периоды с октября 2013 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по февраль 2015 года истцом произведен отпуск тепловой энергии на нужды отопления, в том числе, указанного выше нежилого помещения в литерах А, А1, А2.
Договоры энергоснабжения между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ответчиками не заключены.
Согласно расчету МКП "Теплоснабжение города Пензы" стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчикам в указанные отопительные периоды 2013 - 2014 года и 2014 - 2015 года составила сумму 128 125,20 руб. в отношении каждого ответчика.
Выставленные на оплату счета-фактуры ответчиками не оплачены.
Направленные претензии от 10.04.2015 N 1932/04 и N 1933/04 с требованием оплаты задолженности в адрес ответчиков также оставлены без удовлетворения.
Указав, что у ответчиков имеется задолженность в размере 128 125,20 руб. за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2013 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по февраль 2015 года на нужды отопления нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2016 N Ф06-9415/2016 ПО ДЕЛУ N А49-5440/2015
Требование: О взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель - собственник нежилого помещения в жилом доме - не оплатил оказанные обществом услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N Ф06-9415/2016
Дело N А49-5440/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича, индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу N А49-5440/2015
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", г. Пенза (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Владимировичу, г. Пенза (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу, г. Пенза (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании задолженности. Третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Восход", Шлепнев В.Н., Шишкин В.В., Аброськина Л.Ф., Карачарова Л.И., Кручинин А.Н., Кузин Ю.В., Киреева И.Ф., Горячева Л.Н., Петряева Н.П., Балабина Т.А., Дектярева С.П., Горбачева Т.Г., Винокурова А.А., Артемьева И.В., Гурьянова Л.Н., Еремин Е.В., Щербакова О.В., Толкунова Л.Н., Зуева Г.В., Красников В.В., Леонова Н.И., Злобина Н.А., Беспятов Д.В., Симакина Е.Н., Ситникова М.П., Лоева Т.И., Огнева Л.П., Орешина К.И., Катков В.С., Зубрилина И.А., Князев Ю.В., Соловьев Т.Г., Беззубова В.В., Петряева И.В., Русяева О.Г., Ручкова Т.Е., Ишониева Р.Ю., Серегина Г.Н., Александровская М.Н., Илешина Н.А., Мешалкина С.Э., Климкина Л.И., Вертяшкин А.О., Васильченко В.С., Степанов Д.В., Галкина О.А., Аделина И.В., Чувыкина А.А., Лобзина В.Е.,
установил:
в Арбитражный суд Пензенской области обратилось муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" (МКП "Теплоснабжение города Пензы", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Владимировичу (далее - ИП Попов А.В., ответчик 1) о взыскании задолженности в сумме 128 125,20 руб., индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу (далее - ИП Дунин Р.Т., ответчик 2) о взыскании задолженности в сумме 128 125,20 руб. - за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2013 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по февраль 2015 года на нужды отопления нежилого помещения в литерах А, А1, А2, общей площадью 1 283,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по проспекту Победы, 83 в г. Пенза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Восход", собственники помещений в многоквартирном жилом доме по Проспекту Победы, 83 в г. Пензе.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А49-5440/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Владимирович и индивидуальный предприниматель Дунин Равиль Тагирович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А49-5440/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ИП Попов А.В., ИП Дунин Р.Т. являются собственниками нежилого помещения в литерах А, А1, А2, общей площадью 1 283,7 кв. м, расположенного на 1 этаже в жилом доме (помещения 2 - 10, 12 - 18, 20 - 32), подвале (помещения 5 - 8, 11, 13 - 19) по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 83, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.09.2012.
Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома выбрана форма управления - непосредственное управление, что подтверждается представленным протоколом N 1 очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2009, а также установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу N А49-9993/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по делу N А49-7918/2012, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А49-5704/2014.
В периоды с октября 2013 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по февраль 2015 года истцом произведен отпуск тепловой энергии на нужды отопления, в том числе, указанного выше нежилого помещения в литерах А, А1, А2.
Договоры энергоснабжения между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ответчиками не заключены.
Согласно расчету МКП "Теплоснабжение города Пензы" стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчикам в указанные отопительные периоды 2013 - 2014 года и 2014 - 2015 года составила сумму 128 125,20 руб. в отношении каждого ответчика.
Выставленные на оплату счета-фактуры ответчиками не оплачены.
Направленные претензии от 10.04.2015 N 1932/04 и N 1933/04 с требованием оплаты задолженности в адрес ответчиков также оставлены без удовлетворения.
Указав, что у ответчиков имеется задолженность в размере 128 125,20 руб. за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2013 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по февраль 2015 года на нужды отопления нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)