Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Падение листа кровли на автомобиль истца произошло на придомовой территории дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарифуллин Р.М.
учет N 131 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Тектоник-Сервис+" на решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к товариществу собственников жилья "Тектоник-Сервис+" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Тектоник-Сервис+" в пользу М. сумму ущерба в размере 129334,21 рублей, расходы за оценку в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3786,68 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Тектоник-Сервис+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Тектоник-Сервис+" -
С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., его представителя К., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
М. обратился к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Тектоник-Сервис+" с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 97670 рублей, величины УТС - 31663 рублей, расходов за оценку в размере 10000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4082 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В обоснование требований указано, что 02 ноября 2015 года М. приехал на своем автомобиле <данные изъяты> к дому, находящемуся по адресу: <адрес>, и припарковал его напротив подъезда. Около 12.00 часов у него сработал брелок на сигнализации. Выйдя из подъезда, М. увидел возле своей машины лист кровли, при этом на машине имелись повреждения. Данные повреждения возникли в результате падения с крыши куска кровельного покрытия. Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ТСЖ "Тектоник-Сервис+". Согласно отчету ООО "Эксперт Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109570,64 рублей, величина утраты товарной стоимости - 34550 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатил 10000 рублей.
14 ноября 2015 года М. обратился с претензией к ответчику, однако последний оставил претензию без ответа.
В суде первой инстанции представитель М. иск поддержал.
Представитель ТСЖ "Тектоник-Сервис+" исковые требования не признал.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Тектоник-Сервис+" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих, что падение куска кровли на автомобиль истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что вред имуществу истца причинен форс-мажорными обстоятельствами, в частности, падение листа кровли на автомобиль вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место 03 октября 2015 года.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Тектоник-Сервис+" - С. поддержал доводы апелляционной жалобы, М., его представитель - К. возражали доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2015 года дознавателем ОД ОП N.... "<данные изъяты>" Управления МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М. При этом установлено, что 03 октября 2015 года примерно в 12 часов 00 минут на автомашине, припаркованной возле дома <адрес>, в результате падения листа кровли обнаружены повреждения в виде множественных царапин и вмятин на крыше, царапин передней и задней левых дверей, левого крыла, на лобовом стекле, сломано зеркало заднего вида с левой стороны.
Таким образом, падение листа кровли на автомобиль истца марки <данные изъяты>, произошло на придомовой территории дома <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Тектоник-Серис+".
Согласно отчету N...., составленному ООО "Эксперт Групп", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122554,59 рублей, с учетом износа - 109570,64 рублей, согласно отчету N.... величина утраты товарной стоимости - 34550 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Городская оценка".
Согласно заключению эксперта N.... от 04 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 103700 рублей, с учетом износа - 97670,71 рублей, величина утраты товарной стоимости - 31663,50 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в частности, не проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, повлекшее за собой причинение ущерба имущества истца.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы N.... от 04 марта 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 97670,71 рублей и утрату товарной стоимости - 31663,5 рублей, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения причиненного вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит именно на ответчике.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обрушение кровли здания произошло во время сильного порыва ветра, то есть в результате природного явления не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, который должен нести собственник здания не обеспечивший надлежащее техническое состояние кровли.
Из письма ФГБУ "Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 09 февраля 2016 года N.... усматривается, что по данным метеостанции "Казань-аэропорт" утром, днем и вечером 03 октября 2015 года отмечался сильный западный, северо-западный ветер порывами до 24 м/с.
В примечании к ответу указано, что согласно РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" ветер со скоростью 15 - 24 м/с имеет качественную характеристику "сильный".
Согласно РД 52.04.563-2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" и утвержденным в ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений (НГЯ), принятых для передачи штормовых сообщений, ветер со скоростью 24 м/с относится к НГЯ.
Таким образом, доказательств того, что 03 октября 2015 года на территории г. Казани имело место штормовое предупреждение об усилении ветра, и сила ветра достигала уровня, когда данное природное явление могло быть признано опасным, не представлено.
В силу указанных обстоятельств ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи действиями управляющей компании и причиненным ущербом не могут быть приняты во внимание.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тектоник-Сервис+" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12334/2016
Требование: О взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Падение листа кровли на автомобиль истца произошло на придомовой территории дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12334/2016
Судья Шарифуллин Р.М.
учет N 131 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Тектоник-Сервис+" на решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к товариществу собственников жилья "Тектоник-Сервис+" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Тектоник-Сервис+" в пользу М. сумму ущерба в размере 129334,21 рублей, расходы за оценку в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3786,68 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Тектоник-Сервис+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Тектоник-Сервис+" -
С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., его представителя К., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Тектоник-Сервис+" с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 97670 рублей, величины УТС - 31663 рублей, расходов за оценку в размере 10000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4082 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В обоснование требований указано, что 02 ноября 2015 года М. приехал на своем автомобиле <данные изъяты> к дому, находящемуся по адресу: <адрес>, и припарковал его напротив подъезда. Около 12.00 часов у него сработал брелок на сигнализации. Выйдя из подъезда, М. увидел возле своей машины лист кровли, при этом на машине имелись повреждения. Данные повреждения возникли в результате падения с крыши куска кровельного покрытия. Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ТСЖ "Тектоник-Сервис+". Согласно отчету ООО "Эксперт Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109570,64 рублей, величина утраты товарной стоимости - 34550 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатил 10000 рублей.
14 ноября 2015 года М. обратился с претензией к ответчику, однако последний оставил претензию без ответа.
В суде первой инстанции представитель М. иск поддержал.
Представитель ТСЖ "Тектоник-Сервис+" исковые требования не признал.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Тектоник-Сервис+" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих, что падение куска кровли на автомобиль истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что вред имуществу истца причинен форс-мажорными обстоятельствами, в частности, падение листа кровли на автомобиль вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место 03 октября 2015 года.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Тектоник-Сервис+" - С. поддержал доводы апелляционной жалобы, М., его представитель - К. возражали доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2015 года дознавателем ОД ОП N.... "<данные изъяты>" Управления МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М. При этом установлено, что 03 октября 2015 года примерно в 12 часов 00 минут на автомашине, припаркованной возле дома <адрес>, в результате падения листа кровли обнаружены повреждения в виде множественных царапин и вмятин на крыше, царапин передней и задней левых дверей, левого крыла, на лобовом стекле, сломано зеркало заднего вида с левой стороны.
Таким образом, падение листа кровли на автомобиль истца марки <данные изъяты>, произошло на придомовой территории дома <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Тектоник-Серис+".
Согласно отчету N...., составленному ООО "Эксперт Групп", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122554,59 рублей, с учетом износа - 109570,64 рублей, согласно отчету N.... величина утраты товарной стоимости - 34550 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Городская оценка".
Согласно заключению эксперта N.... от 04 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 103700 рублей, с учетом износа - 97670,71 рублей, величина утраты товарной стоимости - 31663,50 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в частности, не проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, повлекшее за собой причинение ущерба имущества истца.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы N.... от 04 марта 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 97670,71 рублей и утрату товарной стоимости - 31663,5 рублей, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения причиненного вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит именно на ответчике.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обрушение кровли здания произошло во время сильного порыва ветра, то есть в результате природного явления не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, который должен нести собственник здания не обеспечивший надлежащее техническое состояние кровли.
Из письма ФГБУ "Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 09 февраля 2016 года N.... усматривается, что по данным метеостанции "Казань-аэропорт" утром, днем и вечером 03 октября 2015 года отмечался сильный западный, северо-западный ветер порывами до 24 м/с.
В примечании к ответу указано, что согласно РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" ветер со скоростью 15 - 24 м/с имеет качественную характеристику "сильный".
Согласно РД 52.04.563-2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" и утвержденным в ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений (НГЯ), принятых для передачи штормовых сообщений, ветер со скоростью 24 м/с относится к НГЯ.
Таким образом, доказательств того, что 03 октября 2015 года на территории г. Казани имело место штормовое предупреждение об усилении ветра, и сила ветра достигала уровня, когда данное природное явление могло быть признано опасным, не представлено.
В силу указанных обстоятельств ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи действиями управляющей компании и причиненным ущербом не могут быть приняты во внимание.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тектоник-Сервис+" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)