Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что факт признания ее потерпевшей по уголовному делу является критерием для включения ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Москомстройинвест) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу по административному иску Е. о признании незаконным решения Москомстройинвеста N 77-08-814/4-6 от 21.11.2014, о возложении на Москомстройинвест обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов, которым требования Е.Г. *** удовлетворены частично,
установила:
Е.Г. *** обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования незаконностью отказа Москомстройинвеста во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с тем, что ее денежные средства не были привлечены для строительства многоквартирного дома, а были направлены приобретение в собственность квартиры.
Полагает, что факт признания ее потерпевшей следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по уголовному делу, является критерием для включения ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года постановлено:
Заявленные требования Е.Г. *** удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 21.11.2014 г. N 77-08-814/4-6 об отказе во включении Е.Г. *** в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Е.Г. *** о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Е. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.
Представитель Москомстройинвеста по доверенности А., поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Е.Г. *** по доверенности Х. доводы настаивал на правильности судебного решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.
1.09.2004 между Е.Г. *** и потребительским кооперативом "Наш дом" был заключен договор о приобретении квартиры (договор - обязательство N 1/12), согласно которому пайщик поручает, а кооператив обязуется оказать услуги по подбору, приобретению и оформлению в собственность квартиры площадью 52, 3 кв. м по адресу: г. ***. Кроме того, пайщик обязуется оплатить кооперативу стоимость квартиры в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором Инвестиции.
По договору инвестиции 1/12 от 01.09.2004, заключенному между Е.Г. *** (пайщиком) и Потребительским кооперативом "Наш дом" (кооперативом), предметом которого является оплата стоимости инвестирования двухкомнатной квартиры площадью 52,3 кв. м по адресу: г. ***, пайщик обязуется передать денежные средства в указанном в договоре размере, а кооператив обязуется обеспечить приобретение пайщиком квартиры. Оплата денежных средств по заявлению о вступлении в кооператив, по пополнению паевых взносов произведена согласно представленным копиям приходных кассовых ордеров.
14.11.2013 следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К.А. К. *** признана потерпевшей по уголовному делу N 777622, возбужденному 28.06.2013 СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Л.М. *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из содержания указанного постановления следователя усматривается, что Л.М. ***, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, 01.09.2004, находясь в офисе ПК "Наш Дом", расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д. 2/1, заключила предварительный договор на приобретение квартиры по адресу: г. ***, тип дома П-44Т, секция - 2-6, этаж - 6-13, с *** Е.Г., в соответствии с которым обязалась перед вышеназванным лицом предоставить по вышеназванному адресу двухкомнатную квартиру.
Во исполнение вышеназванных договоров в период с 01.09.2004 по 29.04.2005 Е.Г. ***, находясь в офисе ПК "Наш Дом" по вышеуказанному адресу, передала Л.М. *** денежные средства в размере *** рублей. Квартира по адресу: г. ***, тип дома П-44Т, секция - 2-6, этаж - 6-13 Е.Г. *** от имени ПК "Наш Дом" не предоставлена, денежные средства не возвращены, а были похищены Л.М. ***, в связи с чем Е.Г. *** причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года Л.М. *** признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере), совершенного в отношении Е.Г. ***.
Согласно содержанию приговора Л.М. *** путем обмана относительно своих истинных намерений, предложила Е.Г. *** вступить в кооператив в качестве пайщика, якобы для приобретения ею через кооператив за наличный расчет двухкомнатной квартиры в новостройке по адресу: г. *** по цене ниже рыночной, получила от Е.Г. *** в качестве оплаты за двухкомнатную квартиру *** рублей.
30.10.2014 Е.Г. ***, указывая на факт признания потерпевшей по уголовному делу обратилась в Москомстройинвест с заявлением N 77-08-814/4 по вопросу включения ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены.
21.11.2014 по результатам обращения Москомстройинвестом вынесено решение об отказе включения Е.Г. *** в указанный реестр. Основанием явилось то обстоятельство, что денежные средства не были привлечены для строительства многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 14 раздела IV Приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев внесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра таких граждан" принято решение о несоответствии Е.Г. *** критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что *** Е.Г. признана потерпевшей по уголовному делу. Вместе с тем, Москомстройинвест не исследовал и не дал оценку вышеуказанному процессуальному документу, в связи с чем решение Москомстройинвеста об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
Однако, судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на законе, ввиду следующего.
Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Приказ Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 устанавливает механизм защиты прав граждан, вложивших денежные средства в строительство жилых домов, чьи права впоследствии оказались нарушенными.
В соответствии с ч. 7 ст. 23 указанного Федерального закона контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 N 403 утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2013 N 30598).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Приложения N 1 к Приказу Министерства регионального развития РФ N 403 от 20.09.2013 среди прочих критериев основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является: признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 Приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года N 403 несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является основанием для отказа во включении заявителя в Реестр.
По смыслу вышеприведенных законоположений на Москомстройинвест, как на контролирующий орган, возложена обязанность ведения Реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, подлежат в том числе, пострадавшие граждане, признанные потерпевшим в соответствии с постановлением следователя или решением суда, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.
Как усматривается из материалов дела, действительно Е.Г. *** была признана потерпевшей по уголовному делу, однако судом первой инстанции не принято во внимание, что содержание постановления о признании потерпевшей Е.Г. ***, а также вышеприведенного приговора, договор о приобретении квартиры, а также договор инвестиции не указывают на привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома, а напротив свидетельствуют о попытке приобретения Е.Г. *** квартиры.
Кроме того, денежные средства, переданные Е.Г. *** председателю совета кооператива "Наш дом" Л.М. ***, на расчетные счета кооператива не поступали и строительным организациям не перечислялись.
Жилой дом по адресу: *** построен за счет средств городского бюджета для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда. Квартиры в указанном доме не продавались.
Документов, свидетельствующих о наличии инвестиционных правоотношений кооператива "Наш дом" с застройщиком жилого дома по адресу: ***, не имеется. То есть, денежные средства гр. Е.Г. *** переданы председателю кооператива "Наш дом", не имеющему инвестиционных правоотношений застройщиком жилого дома.
Документов, подтверждающих привлечение денежных средств Е.Г. *** застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, ***, либо организацией, состоящей в инвестиционных правоотношениях с застройщиком, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства Е.Г. *** не были привлечены для строительства многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Москомстройинвеста обоснованно отказавшего Е.Г. *** во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов, не основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, решение суда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Е.Г. ***.
Руководствуясь ст. 309, п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Е.Г. *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45011/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены, чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов, об обязании включить в реестр.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что факт признания ее потерпевшей по уголовному делу является критерием для включения ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45011
судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Москомстройинвест) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу по административному иску Е. о признании незаконным решения Москомстройинвеста N 77-08-814/4-6 от 21.11.2014, о возложении на Москомстройинвест обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов, которым требования Е.Г. *** удовлетворены частично,
установила:
Е.Г. *** обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования незаконностью отказа Москомстройинвеста во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с тем, что ее денежные средства не были привлечены для строительства многоквартирного дома, а были направлены приобретение в собственность квартиры.
Полагает, что факт признания ее потерпевшей следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по уголовному делу, является критерием для включения ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года постановлено:
Заявленные требования Е.Г. *** удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 21.11.2014 г. N 77-08-814/4-6 об отказе во включении Е.Г. *** в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Е.Г. *** о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Е. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.
Представитель Москомстройинвеста по доверенности А., поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Е.Г. *** по доверенности Х. доводы настаивал на правильности судебного решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.
1.09.2004 между Е.Г. *** и потребительским кооперативом "Наш дом" был заключен договор о приобретении квартиры (договор - обязательство N 1/12), согласно которому пайщик поручает, а кооператив обязуется оказать услуги по подбору, приобретению и оформлению в собственность квартиры площадью 52, 3 кв. м по адресу: г. ***. Кроме того, пайщик обязуется оплатить кооперативу стоимость квартиры в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором Инвестиции.
По договору инвестиции 1/12 от 01.09.2004, заключенному между Е.Г. *** (пайщиком) и Потребительским кооперативом "Наш дом" (кооперативом), предметом которого является оплата стоимости инвестирования двухкомнатной квартиры площадью 52,3 кв. м по адресу: г. ***, пайщик обязуется передать денежные средства в указанном в договоре размере, а кооператив обязуется обеспечить приобретение пайщиком квартиры. Оплата денежных средств по заявлению о вступлении в кооператив, по пополнению паевых взносов произведена согласно представленным копиям приходных кассовых ордеров.
14.11.2013 следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К.А. К. *** признана потерпевшей по уголовному делу N 777622, возбужденному 28.06.2013 СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Л.М. *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из содержания указанного постановления следователя усматривается, что Л.М. ***, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, 01.09.2004, находясь в офисе ПК "Наш Дом", расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д. 2/1, заключила предварительный договор на приобретение квартиры по адресу: г. ***, тип дома П-44Т, секция - 2-6, этаж - 6-13, с *** Е.Г., в соответствии с которым обязалась перед вышеназванным лицом предоставить по вышеназванному адресу двухкомнатную квартиру.
Во исполнение вышеназванных договоров в период с 01.09.2004 по 29.04.2005 Е.Г. ***, находясь в офисе ПК "Наш Дом" по вышеуказанному адресу, передала Л.М. *** денежные средства в размере *** рублей. Квартира по адресу: г. ***, тип дома П-44Т, секция - 2-6, этаж - 6-13 Е.Г. *** от имени ПК "Наш Дом" не предоставлена, денежные средства не возвращены, а были похищены Л.М. ***, в связи с чем Е.Г. *** причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года Л.М. *** признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере), совершенного в отношении Е.Г. ***.
Согласно содержанию приговора Л.М. *** путем обмана относительно своих истинных намерений, предложила Е.Г. *** вступить в кооператив в качестве пайщика, якобы для приобретения ею через кооператив за наличный расчет двухкомнатной квартиры в новостройке по адресу: г. *** по цене ниже рыночной, получила от Е.Г. *** в качестве оплаты за двухкомнатную квартиру *** рублей.
30.10.2014 Е.Г. ***, указывая на факт признания потерпевшей по уголовному делу обратилась в Москомстройинвест с заявлением N 77-08-814/4 по вопросу включения ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены.
21.11.2014 по результатам обращения Москомстройинвестом вынесено решение об отказе включения Е.Г. *** в указанный реестр. Основанием явилось то обстоятельство, что денежные средства не были привлечены для строительства многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 14 раздела IV Приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев внесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра таких граждан" принято решение о несоответствии Е.Г. *** критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что *** Е.Г. признана потерпевшей по уголовному делу. Вместе с тем, Москомстройинвест не исследовал и не дал оценку вышеуказанному процессуальному документу, в связи с чем решение Москомстройинвеста об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
Однако, судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на законе, ввиду следующего.
Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Приказ Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 устанавливает механизм защиты прав граждан, вложивших денежные средства в строительство жилых домов, чьи права впоследствии оказались нарушенными.
В соответствии с ч. 7 ст. 23 указанного Федерального закона контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 N 403 утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2013 N 30598).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Приложения N 1 к Приказу Министерства регионального развития РФ N 403 от 20.09.2013 среди прочих критериев основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является: признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 Приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года N 403 несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является основанием для отказа во включении заявителя в Реестр.
По смыслу вышеприведенных законоположений на Москомстройинвест, как на контролирующий орган, возложена обязанность ведения Реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, подлежат в том числе, пострадавшие граждане, признанные потерпевшим в соответствии с постановлением следователя или решением суда, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.
Как усматривается из материалов дела, действительно Е.Г. *** была признана потерпевшей по уголовному делу, однако судом первой инстанции не принято во внимание, что содержание постановления о признании потерпевшей Е.Г. ***, а также вышеприведенного приговора, договор о приобретении квартиры, а также договор инвестиции не указывают на привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома, а напротив свидетельствуют о попытке приобретения Е.Г. *** квартиры.
Кроме того, денежные средства, переданные Е.Г. *** председателю совета кооператива "Наш дом" Л.М. ***, на расчетные счета кооператива не поступали и строительным организациям не перечислялись.
Жилой дом по адресу: *** построен за счет средств городского бюджета для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда. Квартиры в указанном доме не продавались.
Документов, свидетельствующих о наличии инвестиционных правоотношений кооператива "Наш дом" с застройщиком жилого дома по адресу: ***, не имеется. То есть, денежные средства гр. Е.Г. *** переданы председателю кооператива "Наш дом", не имеющему инвестиционных правоотношений застройщиком жилого дома.
Документов, подтверждающих привлечение денежных средств Е.Г. *** застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, ***, либо организацией, состоящей в инвестиционных правоотношениях с застройщиком, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства Е.Г. *** не были привлечены для строительства многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Москомстройинвеста обоснованно отказавшего Е.Г. *** во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов, не основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, решение суда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Е.Г. ***.
Руководствуясь ст. 309, п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Е.Г. *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)