Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7, Луневой С.П.,
с участием секретаря ФИО3-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4
на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов
по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ,,,, в заочной форме, датированное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 - удовлетворены. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ФИО4 оставлена без удовлетворения, а решение Невинномысского городского суда без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 50000 рублей, из которых, 5000 рублей за составление искового заявления, 25000 рублей за услуги по представительству в суде первой инстанции, 5000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 15000 рублей за услуги по представительству в суде апелляционной инстанции.
Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 28 500,00 рублей.
В частной жалобе ответчик ФИО4 просит определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив сумму судебных расходов до 5000 рублей. Свои доводы мотивировала тем, что судом грубо нарушен принцип разумности и справедливости при оценке необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу ФИО5 в лице полномочного представителя ФИО6 просит определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО5 в ходе рассмотрения указанного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 Том N).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 28500,00 рублей.
Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, количество затраченного времени, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, связанных с подачей искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой (л.д. 171 Том N) и апелляционной инстанции (л.д. 305 Том N), а также подготовкой возражений на апелляционную жалобу.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N -О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним ил предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малого объема работы представителя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку размер расходов на представителя судом определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и судебная коллегия с ним согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6237/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части суммы, поскольку факт несения спорных расходов доказан, размер подлежащих возмещению расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 года
Судья: Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7, Луневой С.П.,
с участием секретаря ФИО3-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4
на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов
по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ,,,, в заочной форме, датированное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 - удовлетворены. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ФИО4 оставлена без удовлетворения, а решение Невинномысского городского суда без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 50000 рублей, из которых, 5000 рублей за составление искового заявления, 25000 рублей за услуги по представительству в суде первой инстанции, 5000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 15000 рублей за услуги по представительству в суде апелляционной инстанции.
Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 28 500,00 рублей.
В частной жалобе ответчик ФИО4 просит определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив сумму судебных расходов до 5000 рублей. Свои доводы мотивировала тем, что судом грубо нарушен принцип разумности и справедливости при оценке необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу ФИО5 в лице полномочного представителя ФИО6 просит определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО5 в ходе рассмотрения указанного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 Том N).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 28500,00 рублей.
Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, количество затраченного времени, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, связанных с подачей искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой (л.д. 171 Том N) и апелляционной инстанции (л.д. 305 Том N), а также подготовкой возражений на апелляционную жалобу.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N -О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним ил предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малого объема работы представителя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку размер расходов на представителя судом определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и судебная коллегия с ним согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)