Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года по делу N А78-3265/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1147536005022, ИНН 7536144938) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения и неустойки в сумме 1 140 499 руб. 52 коп. (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),
с участием в судебном заседании:
- от истца: Тюкавкина И.С., представитель по доверенности от 31.12.2015;
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2015 года, январе 2016 года электрическую энергию в сумме 1 113 024, 67 руб., пени за период с 16.01.2016 по 24.03.2016 в размере 27 474, 85 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года с ООО "Олимп" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскано 1 113 024 руб. 67 коп. - основной долг за потребленную электрическую энергию за декабрь 2015 года - январь 2016 года, 27 474 руб. 85 коп. - неустойка за период с 16.01.2016 по 24.03.2016, 24 405 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего - 1 164 904 руб. 52 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что многие собственники и пользователи помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Олимп" производят оплату непосредственно в ОАО "Читаэнергосбыт". Ответчик указывает, что ему неизвестны суммы, поступившие на расчетный счет истца на момент вынесения решения, в связи с этим представить контррасчет не представляется возможным.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
О месте и времени судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 106513 от 20.10.2014.
В соответствии с условиями договора, поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель оплачивать приобретенную электроэнергию.
Согласно п. 11.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору ООО "Олимп" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 2.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "Олимп" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и преддоговорные акты.
В декабре 2015 года, январе 2016 года истцом произведен отпуск электрической энергии на сумму 1 113 024, 67 руб.
Для оплаты отпущенной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры N 41669-106513/10 от 31.12.2015 на сумму 924 217, 97 руб., N 3755-106513/01 от 31.01.2016 на сумму 538 256, 12 руб.
Отсутствие оплаты за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки электрической энергии ответчику в декабре 2015 года и в январе 2016 года, в подтверждение объема поставленной электроэнергии истцом представлены: ведомости электропотребления за декабрь 2015 год и январь 2016 года, сформированной ОАО "Читаэнергосбыт" за спорный период; счет-фактура N 41669-106513/10 от 31.12.2015; счет-фактура 3755-106513/10 от 31.01.2016.
Доказательств оплаты за поставленную электроэнергию материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 113 024, 67 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с установлением факта потребления тепловой энергии.
Пунктом 11.6 договора энергоснабжения установлено, что в случае неоплаты потребленной электроэнергии в срок за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы задолженности.
Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2016 по 24.03.2016 в размере 27 4774, 85 руб.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 11.6 договора обоснованно.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, период начисления пени и размер неустойки определен истцом правильно, ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представил.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что многие собственники и пользователи помещений многоквартирных жилых домов производят оплату непосредственно в ОАО "Читаэнергосбыт", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
При выборе собственниками помещений на основании статьи 161 ЖК РФ управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, управляющая организация, а не собственники помещений становится контрагентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, поскольку, управляющая организация наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальной услуги на ней лежит обязанность приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.
В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (управляющей организацией) заключен агентский договор N 3294/15 от 20.03.2015, в соответствии с которым агент по поручению принципала от его имени и за его счет осуществляет действия по организации продаж физическим и юридическим лицам, потребителям принципала, коммунальной услуги по энергоснабжению.
В соответствии с указанным договором между истцом и ответчиком произведены зачеты однородных встречных требований на основании уведомления от 04.03.2016 на сумму денежных средств, поступивших от граждан в качестве оплаты, за минусом агентского вознаграждения.
Иных сведений управляющей организацией относительно внесения платы гражданами в большем размере, чем указано в уведомлении о зачете (л.д. 81), не представлено.
Также само по себе наличие агентского договора не влияет на обязанность управляющей организации в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость электроэнергии поставщику.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года по делу N А78-3265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 04АП-3450/2016 ПО ДЕЛУ N А78-3265/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А78-3265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года по делу N А78-3265/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1147536005022, ИНН 7536144938) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения и неустойки в сумме 1 140 499 руб. 52 коп. (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),
с участием в судебном заседании:
- от истца: Тюкавкина И.С., представитель по доверенности от 31.12.2015;
- установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2015 года, январе 2016 года электрическую энергию в сумме 1 113 024, 67 руб., пени за период с 16.01.2016 по 24.03.2016 в размере 27 474, 85 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года с ООО "Олимп" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскано 1 113 024 руб. 67 коп. - основной долг за потребленную электрическую энергию за декабрь 2015 года - январь 2016 года, 27 474 руб. 85 коп. - неустойка за период с 16.01.2016 по 24.03.2016, 24 405 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего - 1 164 904 руб. 52 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что многие собственники и пользователи помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Олимп" производят оплату непосредственно в ОАО "Читаэнергосбыт". Ответчик указывает, что ему неизвестны суммы, поступившие на расчетный счет истца на момент вынесения решения, в связи с этим представить контррасчет не представляется возможным.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
О месте и времени судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 106513 от 20.10.2014.
В соответствии с условиями договора, поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель оплачивать приобретенную электроэнергию.
Согласно п. 11.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору ООО "Олимп" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 2.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "Олимп" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и преддоговорные акты.
В декабре 2015 года, январе 2016 года истцом произведен отпуск электрической энергии на сумму 1 113 024, 67 руб.
Для оплаты отпущенной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры N 41669-106513/10 от 31.12.2015 на сумму 924 217, 97 руб., N 3755-106513/01 от 31.01.2016 на сумму 538 256, 12 руб.
Отсутствие оплаты за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки электрической энергии ответчику в декабре 2015 года и в январе 2016 года, в подтверждение объема поставленной электроэнергии истцом представлены: ведомости электропотребления за декабрь 2015 год и январь 2016 года, сформированной ОАО "Читаэнергосбыт" за спорный период; счет-фактура N 41669-106513/10 от 31.12.2015; счет-фактура 3755-106513/10 от 31.01.2016.
Доказательств оплаты за поставленную электроэнергию материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 113 024, 67 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с установлением факта потребления тепловой энергии.
Пунктом 11.6 договора энергоснабжения установлено, что в случае неоплаты потребленной электроэнергии в срок за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы задолженности.
Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2016 по 24.03.2016 в размере 27 4774, 85 руб.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 11.6 договора обоснованно.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, период начисления пени и размер неустойки определен истцом правильно, ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представил.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что многие собственники и пользователи помещений многоквартирных жилых домов производят оплату непосредственно в ОАО "Читаэнергосбыт", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
При выборе собственниками помещений на основании статьи 161 ЖК РФ управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, управляющая организация, а не собственники помещений становится контрагентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, поскольку, управляющая организация наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальной услуги на ней лежит обязанность приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.
В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (управляющей организацией) заключен агентский договор N 3294/15 от 20.03.2015, в соответствии с которым агент по поручению принципала от его имени и за его счет осуществляет действия по организации продаж физическим и юридическим лицам, потребителям принципала, коммунальной услуги по энергоснабжению.
В соответствии с указанным договором между истцом и ответчиком произведены зачеты однородных встречных требований на основании уведомления от 04.03.2016 на сумму денежных средств, поступивших от граждан в качестве оплаты, за минусом агентского вознаграждения.
Иных сведений управляющей организацией относительно внесения платы гражданами в большем размере, чем указано в уведомлении о зачете (л.д. 81), не представлено.
Также само по себе наличие агентского договора не влияет на обязанность управляющей организации в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость электроэнергии поставщику.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года по делу N А78-3265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)