Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 14 января 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иным платежам,
Истец ОАО ДЕЗ Обручевского района обратился в суд с иском к В. и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иным платежам за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2014 года в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***. По данному адресу ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом. На имя ответчика открыт финансовый лицевой счет, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за указанный период, за ответчиком числится задолженность в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года постановлено:
Взыскать с В. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2. ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик постоянно зарегистрирован в данном жилом помещении с 01 января 1993 года.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-189/2013 с В. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района города Москвы взыскана задолженность по коммунальным и иным платежам за период с 01.11.2009 года по 30.09.2012 года в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-189/2013 установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 01 апреля 2006 года выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ГУП ДЕЗ города Москвы ДЕЗ Обручевского района.
ГУП ДЕЗ Обручевского района реорганизовано в форме преобразования в ОАО ДЕЗ Обручевского района.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.7 Устава ОАО ДЕЗ Обручевского района основными видами деятельности общества является выполнение функций заказчика на работы по капитальному, планово-предупредительному, непредвиденному и выборочному ремонту имущества, текущему содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда и закрепленной территории, капитальному и текущему ремонту дорог, внутриквартальных и внутридворовых асфальтовых покрытий, вывозу бытового и крупногабаритного мусора с закрепленной территории, уборке дорог, внутриквартальных и внутридворовых покрытий, ремонту и содержанию объектов благоустройства и озеленения.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом принято во внимание, что ответчик В. за период с октября 2012 года по 30 сентября 2014 года обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность в размере ***. Наличие задолженности подтверждается представленной истцом оборотной ведомостью по лицевому счету N 2870004311 квартиры ответчика. При этом В. иной расчет суду не представлен, ходатайств об истребовании доказательств учета показаний домовых приборов при рассмотрении дела заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по погашению начисляемых истцом коммунальных и иных платежей, а также о том, что задолженность по платежам ответчиком погашена, суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца денежных средств в размере ***, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. При этом перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Судом установлено, что ответчик не подавал истцу заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги, в связи с чем доводы В. о том, что он не проживает по адресу вышеуказанной квартиры, судом обоснованно опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец с ответчиком не состояли в договорных правоотношениях, а также о том, что представленный истцом расчет задолженности не содержал достаточного обоснования, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Вместе с тем, наличие у ответчика льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг выводов суда не опровергает. В. не лишен возможности представить истцу соответствующие документы для начисления льгот, поскольку порядок предоставления льгот носит заявительный характер.
Также суд сделал обоснованный вывод о том, что не использование ответчиком услуг радио не освобождает его от их оплаты. В установленном порядке ответчик для отключения услуги не обращался, задолженность за фактически оказанные услуги им не погашена. Кроме того, ответчиком, как собственником жилого помещения, не подавалось заявления об отказе от услуг по использованию коллективной внутридомовой антенны, которая в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома. К такому имуществу также относятся автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, в связи с чем включение в ЕПД платы по их обслуживанию является правомерным.
Также судом мотивированно отклонены доводы ответчика об отсутствии заключенного с ним договора управления, поскольку факт потребления и не оплаты фактически оказанных услуг в судебном заседании был доказан и ответчиком не оспаривался.
Произведенный истцом расчет задолженности судом признан верным, применяемые тарифы соответствовали ставкам, утвержденным Правительством города Москвы.
Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие отсутствия на судебном заседании суда первой инстанций заявитель был лишен возможности представления доказательств и возражений, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда было проверено в апелляционном порядке с учетом всех возражений ответчика, которые он также приводит в обоснование доводов кассационной жалобы. Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на многочисленные нарушения материального и процессуального права, однако не представляет доказательств, опровергающих сделанные судом выводы. В том числе В. не представлен свой вариант расчета задолженности с соответствующим обоснованием.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о несогласии с протоколами судебных заседаний не подлежат рассмотрению в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку рассматриваются в порядке статей 231, 232 Кодекса.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иным платежам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 4Г-623/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 4г/8-623
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 14 января 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иным платежам,
установил:
Истец ОАО ДЕЗ Обручевского района обратился в суд с иском к В. и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иным платежам за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2014 года в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***. По данному адресу ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом. На имя ответчика открыт финансовый лицевой счет, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за указанный период, за ответчиком числится задолженность в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года постановлено:
Взыскать с В. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2. ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик постоянно зарегистрирован в данном жилом помещении с 01 января 1993 года.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-189/2013 с В. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района города Москвы взыскана задолженность по коммунальным и иным платежам за период с 01.11.2009 года по 30.09.2012 года в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-189/2013 установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 01 апреля 2006 года выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ГУП ДЕЗ города Москвы ДЕЗ Обручевского района.
ГУП ДЕЗ Обручевского района реорганизовано в форме преобразования в ОАО ДЕЗ Обручевского района.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.7 Устава ОАО ДЕЗ Обручевского района основными видами деятельности общества является выполнение функций заказчика на работы по капитальному, планово-предупредительному, непредвиденному и выборочному ремонту имущества, текущему содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда и закрепленной территории, капитальному и текущему ремонту дорог, внутриквартальных и внутридворовых асфальтовых покрытий, вывозу бытового и крупногабаритного мусора с закрепленной территории, уборке дорог, внутриквартальных и внутридворовых покрытий, ремонту и содержанию объектов благоустройства и озеленения.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом принято во внимание, что ответчик В. за период с октября 2012 года по 30 сентября 2014 года обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность в размере ***. Наличие задолженности подтверждается представленной истцом оборотной ведомостью по лицевому счету N 2870004311 квартиры ответчика. При этом В. иной расчет суду не представлен, ходатайств об истребовании доказательств учета показаний домовых приборов при рассмотрении дела заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по погашению начисляемых истцом коммунальных и иных платежей, а также о том, что задолженность по платежам ответчиком погашена, суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца денежных средств в размере ***, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. При этом перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Судом установлено, что ответчик не подавал истцу заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги, в связи с чем доводы В. о том, что он не проживает по адресу вышеуказанной квартиры, судом обоснованно опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец с ответчиком не состояли в договорных правоотношениях, а также о том, что представленный истцом расчет задолженности не содержал достаточного обоснования, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Вместе с тем, наличие у ответчика льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг выводов суда не опровергает. В. не лишен возможности представить истцу соответствующие документы для начисления льгот, поскольку порядок предоставления льгот носит заявительный характер.
Также суд сделал обоснованный вывод о том, что не использование ответчиком услуг радио не освобождает его от их оплаты. В установленном порядке ответчик для отключения услуги не обращался, задолженность за фактически оказанные услуги им не погашена. Кроме того, ответчиком, как собственником жилого помещения, не подавалось заявления об отказе от услуг по использованию коллективной внутридомовой антенны, которая в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома. К такому имуществу также относятся автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, в связи с чем включение в ЕПД платы по их обслуживанию является правомерным.
Также судом мотивированно отклонены доводы ответчика об отсутствии заключенного с ним договора управления, поскольку факт потребления и не оплаты фактически оказанных услуг в судебном заседании был доказан и ответчиком не оспаривался.
Произведенный истцом расчет задолженности судом признан верным, применяемые тарифы соответствовали ставкам, утвержденным Правительством города Москвы.
Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие отсутствия на судебном заседании суда первой инстанций заявитель был лишен возможности представления доказательств и возражений, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда было проверено в апелляционном порядке с учетом всех возражений ответчика, которые он также приводит в обоснование доводов кассационной жалобы. Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на многочисленные нарушения материального и процессуального права, однако не представляет доказательств, опровергающих сделанные судом выводы. В том числе В. не представлен свой вариант расчета задолженности с соответствующим обоснованием.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о несогласии с протоколами судебных заседаний не подлежат рассмотрению в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку рассматриваются в порядке статей 231, 232 Кодекса.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иным платежам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)