Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе К.Ф. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
Продлить срок оставления искового заявления К.Ф. об обязании восстановить первоначальный размер фасада жилого дома без движения до 31.07.2017 года, предупредив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Истец К.Ф. обратился в суд с иском к ответчику К.В. об обязании ее как собственника помещения N * по адресу: *, восстановить первоначальный размер фасада многоквартирного дома по адресу: *.
Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска до 03.07.2017.
Во исполнение определения суда от 06.06.2017, истец 03 июля 2017 года подал исковое заявление к К.В. о признании за ним права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, обязании ответчика возвратить имущество, восстановить первоначальный размер общего имущества многоквартирного дома по адресу: *.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.Ф. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Из совокупности указанных норм права следует, что одним из оснований для продления срока оставления искового заявления без движения является невыполнение заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении.
Таким образом, при исправлении заявителем недостатков искового заявления, судья должен проверить лишь выполнение заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Как следует из определения судьи от 06.06.2017 об оставлении искового заявления без движения, К.Ф. в исковом заявлении не были указаны: наименование ответчика, ее имя, отчество, место жительства; не указано, в каком размере произошло уменьшение доли фасада жилого дома, а также размер доли истца в указанном фасаде; отсутствует документ, подтверждающий право собственности истца на долю фасада дома; к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий право собственности К.В. на помещение, расположенное в доме.
Вместе с тем, продляя срок оставления искового заявления без движения, судья указала, что поданным 03.07.2017 заявлением истец дополнил иск новым требованием, которое имеет иной предмет и основание спора, указаны иные стороны по делу, в связи с чем предложила К.Ф. разделить заявленные исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку, продляя срок оставления искового заявления без движения, судья установила новые основания для оставления искового заявления без движения, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. Между тем, в случае неисполнения заявителем требований определения суда об оставлении искового заявления без движения, судья, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, обязан возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами лицу, его подавшему. Тогда как в случае несоответствия поданного искового заявления положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья, руководствуясь п. 1 ст. 136 ГПК РФ, должен оставить заявление без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом изложенного, определение суда о продлении срока оставления искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для принятия соответствующего процессуального решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года отменить.
Возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29835/2017
Обстоятельства: Определением продлен срок оставления искового заявления без движения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29835
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе К.Ф. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
Продлить срок оставления искового заявления К.Ф. об обязании восстановить первоначальный размер фасада жилого дома без движения до 31.07.2017 года, предупредив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Истец К.Ф. обратился в суд с иском к ответчику К.В. об обязании ее как собственника помещения N * по адресу: *, восстановить первоначальный размер фасада многоквартирного дома по адресу: *.
Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска до 03.07.2017.
Во исполнение определения суда от 06.06.2017, истец 03 июля 2017 года подал исковое заявление к К.В. о признании за ним права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, обязании ответчика возвратить имущество, восстановить первоначальный размер общего имущества многоквартирного дома по адресу: *.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.Ф. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Из совокупности указанных норм права следует, что одним из оснований для продления срока оставления искового заявления без движения является невыполнение заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении.
Таким образом, при исправлении заявителем недостатков искового заявления, судья должен проверить лишь выполнение заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Как следует из определения судьи от 06.06.2017 об оставлении искового заявления без движения, К.Ф. в исковом заявлении не были указаны: наименование ответчика, ее имя, отчество, место жительства; не указано, в каком размере произошло уменьшение доли фасада жилого дома, а также размер доли истца в указанном фасаде; отсутствует документ, подтверждающий право собственности истца на долю фасада дома; к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий право собственности К.В. на помещение, расположенное в доме.
Вместе с тем, продляя срок оставления искового заявления без движения, судья указала, что поданным 03.07.2017 заявлением истец дополнил иск новым требованием, которое имеет иной предмет и основание спора, указаны иные стороны по делу, в связи с чем предложила К.Ф. разделить заявленные исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку, продляя срок оставления искового заявления без движения, судья установила новые основания для оставления искового заявления без движения, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. Между тем, в случае неисполнения заявителем требований определения суда об оставлении искового заявления без движения, судья, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, обязан возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами лицу, его подавшему. Тогда как в случае несоответствия поданного искового заявления положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья, руководствуясь п. 1 ст. 136 ГПК РФ, должен оставить заявление без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом изложенного, определение суда о продлении срока оставления искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для принятия соответствующего процессуального решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года отменить.
Возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)