Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива квартиры, произошедшего по вине владельцев вышерасположенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Рогачевой В.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Н. - К., действующей на основании доверенности, на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года, которым частично были удовлетворены исковые требования Е.С. к С.Н., С.М., С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителей истца Е.Л. и Н., действующих на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Е.С. обратился в суд с иском к С.Н., С.М., С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности С.М. (доля в праве <данные изъяты>), С.А. (доля в праве <данные изъяты>), С.Н. (доля в праве <данные изъяты> в результате неисправности батареи отопления, находящейся в квартире ответчиков произошла протечка воды в квартиру истца. В результате водой были залиты и повреждены находящееся в квартире истца имущество, потолок, пол, стены с обоями. Согласно оценке специалиста ООО "Вариант" в результате протечек и залива водой квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 158 844 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта и ущерб имуществу истца. Как установлено комиссией ЖСК "Буревестник", причиной протечек и залива квартиры истца явился источник, находящийся вне указанной квартиры, а именно, в результате неисправности батареи отопления, находящейся в квартире ответчиков. В результате ущерба, причиненного протечками и заливом водой квартиры истцу причинен моральный вред, выражавшийся в испытываемом страхе и беспокойстве за своих близких, которые находились в стрессовой ситуации, в беспомощности перед льющейся с потолка водой. Истец оценил моральный вред в размере 5000 рублей. Для составления искового заявления истец обратился в юридическую фирму ООО "Север Капитал", стоимость указанной услуги составила 10 000 рублей. После уточнения иска истец потребовал взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный заливом квартиры имущественный ущерб в сумме 158 844 рублей; моральный ущерб в сумме 5000 рублей; госпошлину в размере 4576 рублей 88 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, сумму выплаченную экспертам ООО "Вариант" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 10 000 рублей; сумму за составление искового заявления в размере 10000 рублей, выплаченную ООО "Север Капитал".
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ЖСК "Буревестник" в судебное заседание также не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.02.2017 исковые требования Е.С. удовлетворены частично. С С.Н. в пользу Е.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 52948 рублей, с С.М. - 26 474 рубля, с С.А. - 79422 рубля, расходы по оплате заключения по оценке ущерба взысканы с С.Н. - 3333 рубля, с С.М. - 1667 рублей, с С.А. - 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг взысканы с С.Н. - 3333 рубля, С С.М. - 1 667 рублей, С С.А. - 5 000 рублей, возврат госпошлины взыскан с С.Н. в сумме 1525 рублей 63 копейки, с С.М. - 762 рубля 81 копейка, с С.А. в сумме 2288 рублей 44 копейки. В остальной части иска Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Н. - К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.С. отказать, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал ошибочные выводы и допустил нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом первой инстанции установлено, что Е.С. является собственником четырехкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
В указанной квартире согласно справке N зарегистрированы и проживают истец Е.С. и его жена Е.Л.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ЖСК "Буревестник".
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками вышерасположенной <адрес> являются С.М. - <данные изъяты> доля, С.А. - <данные изъяты> доли и С.Н. - <данные изъяты> доля.
ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды из квартиры, принадлежащей ответчикам, в квартиру истца, в результате водой были залиты и повреждены имущество, потолок, пол, стены с обоями.
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖСК "Буревестник", на момент обследования было установлено, что в квартире истца на потолке всех четырех комнат по периметру и на поверхности следы протечки воды с верхнего этажа, через отверстия для люстры и из выключателей сочится вода. По периметру комнат <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты> и комнаты <данные изъяты> по стенам потеки воды. Обои в пузырях от воды, деформированы во многих местах. В комнате площадью <данные изъяты>, коридоре в кухню и комнате <данные изъяты> обои также деформированы, в потеках воды. Полы в комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты> и коридоре площадью <данные изъяты> влажные, стыки досок ламината приподняты. Диван и два кресла в гостиной промокли насквозь, ковер мокрый, полностью пропитан водой и при приподнимании с него стекает вода. В комнате <данные изъяты> промок ортопедический матрас, пуховое одеяло и пуховая подушка, находившееся на кровати. Из-за протечки выведена из строя люстра, в гостиной три выключателя и четыре розетки из-за протечки требуют восстановления. Протечка вызвана неисправностью батареи (протечка из корпуса батареи отопления) в помещении над комнатой <данные изъяты> в кв. N, расположенной над квартирой N
Комиссия пришла к выводу о том, что ущерб имуществу причинен в результате протечки батареи в комнате N расположенной на 3-м этаже над кв. N
По заключению специалистов ООО "Вариант" N от ДД.ММ.ГГГГ величина реального ущерба, причиненного в результате протечки воды из корпуса батареи отопления кв. N, внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и допустимых округлений, включая НДС 18%, составила 158 844 рубля.
За составление указанного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.
Представитель ответчика С.Н. - К. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что С.Н. сомневается в том, что ущерб истцу был причинен вследствие залива, а также была не согласна с определенным специалистами ООО "Вариант" размером причиненных убытков, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы, оплата стоимости экспертизы была возложена на С.В.
Поскольку С.Н. денежные средства оплачены не были, экспертиза по делу проведена не была.
Усмотрев в действиях ответчика факты злоупотребления своими правами, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, приняв за основу в качестве подтверждения вины ответчиков в произошедшей протечке Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖСК "Буревестник", Акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки готовности объекта эксплуатации в отопительном сезоне теплоснабжающей организации, справку председателя правления ЖСК "Буревестник" о том, что замена системы отопления в квартирах подъезда N в ДД.ММ.ГГГГ не производилась, отопление жилого <адрес> было начато ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве доказательства размера причиненного ущерба - заключение специалистов ООО "Вариант" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик С.Н., заявляя ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, просила возложить обязанность по ее оплате на всех ответчиков и не принимала на себя обязательств по оплате всей стоимости экспертного исследования, тогда как экспертное учреждение было предупреждено судом об обязанности провести порученную экспертизу и в случае отказа стороны от ее предварительной оплаты, судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда об уклонении С.Н. от проведения экспертизы, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N, составленному ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений <адрес> является залив помещений из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива (протечки), с высокой степенью вероятности, является повреждение (дефект) радиатора отопления в <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, с учетом износа, в результате залива (протечки) ДД.ММ.ГГГГ. составляет 206 413 руб.
Оценивая выводы заключения судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенное ими непосредственное исследование объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, по их вине, в связи с чем ущерб должен быть возмещен.
Ответчиками не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что залив произошел не по их вине, равно как ими не представлено доказательств иного, чем установлено выводами судебного эксперта, размера причиненного ущерба.
Вместе с тем, учитывая, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, с учетом износа, в результате залива (протечки) ДД.ММ.ГГГГ. определена в сумме 206 413 руб., тогда как истец просил о взыскании с ответчиков причиненных убытков в размере 158 844 руб., судебная коллегия, проверяя законность постановленного судом решения в пределах заявленных требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Е.С. о возмещении убытков в пределах заявленной им суммы, составляющей 158 844 руб.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и учитывая, что ответчики являются долевыми сособственниками <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с них в пользу истца причиненных в результате залива убытков соразмерно доле каждого в праве собственности на квартиру.
Разрешая требования о возмещении убытков, суд первой инстанции в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 576,88 руб. соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, учитывая, что назначенная судебной коллегией строительно-техническая экспертиза была проведена за счет средств ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей: с С.М. - в размере 4 333,33 руб., с С.А. - в размере 12 999,99 руб., с С.Н. - в размере 8 666,66 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Н. - К. - без удовлетворения.
Взыскать в пользу "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной строительно-товароведческой экспертизы: с С.Н. в размере 8 666 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, с С.М. в размере 4 333 (четыре тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, с С.А. в размере 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-3347/2017
Требование: О солидарном возмещении ущерба, судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива квартиры, произошедшего по вине владельцев вышерасположенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-3347/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Рогачевой В.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Н. - К., действующей на основании доверенности, на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года, которым частично были удовлетворены исковые требования Е.С. к С.Н., С.М., С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителей истца Е.Л. и Н., действующих на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к С.Н., С.М., С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности С.М. (доля в праве <данные изъяты>), С.А. (доля в праве <данные изъяты>), С.Н. (доля в праве <данные изъяты> в результате неисправности батареи отопления, находящейся в квартире ответчиков произошла протечка воды в квартиру истца. В результате водой были залиты и повреждены находящееся в квартире истца имущество, потолок, пол, стены с обоями. Согласно оценке специалиста ООО "Вариант" в результате протечек и залива водой квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 158 844 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта и ущерб имуществу истца. Как установлено комиссией ЖСК "Буревестник", причиной протечек и залива квартиры истца явился источник, находящийся вне указанной квартиры, а именно, в результате неисправности батареи отопления, находящейся в квартире ответчиков. В результате ущерба, причиненного протечками и заливом водой квартиры истцу причинен моральный вред, выражавшийся в испытываемом страхе и беспокойстве за своих близких, которые находились в стрессовой ситуации, в беспомощности перед льющейся с потолка водой. Истец оценил моральный вред в размере 5000 рублей. Для составления искового заявления истец обратился в юридическую фирму ООО "Север Капитал", стоимость указанной услуги составила 10 000 рублей. После уточнения иска истец потребовал взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный заливом квартиры имущественный ущерб в сумме 158 844 рублей; моральный ущерб в сумме 5000 рублей; госпошлину в размере 4576 рублей 88 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, сумму выплаченную экспертам ООО "Вариант" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 10 000 рублей; сумму за составление искового заявления в размере 10000 рублей, выплаченную ООО "Север Капитал".
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ЖСК "Буревестник" в судебное заседание также не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.02.2017 исковые требования Е.С. удовлетворены частично. С С.Н. в пользу Е.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 52948 рублей, с С.М. - 26 474 рубля, с С.А. - 79422 рубля, расходы по оплате заключения по оценке ущерба взысканы с С.Н. - 3333 рубля, с С.М. - 1667 рублей, с С.А. - 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг взысканы с С.Н. - 3333 рубля, С С.М. - 1 667 рублей, С С.А. - 5 000 рублей, возврат госпошлины взыскан с С.Н. в сумме 1525 рублей 63 копейки, с С.М. - 762 рубля 81 копейка, с С.А. в сумме 2288 рублей 44 копейки. В остальной части иска Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Н. - К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.С. отказать, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал ошибочные выводы и допустил нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом первой инстанции установлено, что Е.С. является собственником четырехкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
В указанной квартире согласно справке N зарегистрированы и проживают истец Е.С. и его жена Е.Л.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ЖСК "Буревестник".
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками вышерасположенной <адрес> являются С.М. - <данные изъяты> доля, С.А. - <данные изъяты> доли и С.Н. - <данные изъяты> доля.
ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды из квартиры, принадлежащей ответчикам, в квартиру истца, в результате водой были залиты и повреждены имущество, потолок, пол, стены с обоями.
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖСК "Буревестник", на момент обследования было установлено, что в квартире истца на потолке всех четырех комнат по периметру и на поверхности следы протечки воды с верхнего этажа, через отверстия для люстры и из выключателей сочится вода. По периметру комнат <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты> и комнаты <данные изъяты> по стенам потеки воды. Обои в пузырях от воды, деформированы во многих местах. В комнате площадью <данные изъяты>, коридоре в кухню и комнате <данные изъяты> обои также деформированы, в потеках воды. Полы в комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты> и коридоре площадью <данные изъяты> влажные, стыки досок ламината приподняты. Диван и два кресла в гостиной промокли насквозь, ковер мокрый, полностью пропитан водой и при приподнимании с него стекает вода. В комнате <данные изъяты> промок ортопедический матрас, пуховое одеяло и пуховая подушка, находившееся на кровати. Из-за протечки выведена из строя люстра, в гостиной три выключателя и четыре розетки из-за протечки требуют восстановления. Протечка вызвана неисправностью батареи (протечка из корпуса батареи отопления) в помещении над комнатой <данные изъяты> в кв. N, расположенной над квартирой N
Комиссия пришла к выводу о том, что ущерб имуществу причинен в результате протечки батареи в комнате N расположенной на 3-м этаже над кв. N
По заключению специалистов ООО "Вариант" N от ДД.ММ.ГГГГ величина реального ущерба, причиненного в результате протечки воды из корпуса батареи отопления кв. N, внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и допустимых округлений, включая НДС 18%, составила 158 844 рубля.
За составление указанного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.
Представитель ответчика С.Н. - К. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что С.Н. сомневается в том, что ущерб истцу был причинен вследствие залива, а также была не согласна с определенным специалистами ООО "Вариант" размером причиненных убытков, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы, оплата стоимости экспертизы была возложена на С.В.
Поскольку С.Н. денежные средства оплачены не были, экспертиза по делу проведена не была.
Усмотрев в действиях ответчика факты злоупотребления своими правами, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, приняв за основу в качестве подтверждения вины ответчиков в произошедшей протечке Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖСК "Буревестник", Акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки готовности объекта эксплуатации в отопительном сезоне теплоснабжающей организации, справку председателя правления ЖСК "Буревестник" о том, что замена системы отопления в квартирах подъезда N в ДД.ММ.ГГГГ не производилась, отопление жилого <адрес> было начато ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве доказательства размера причиненного ущерба - заключение специалистов ООО "Вариант" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик С.Н., заявляя ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, просила возложить обязанность по ее оплате на всех ответчиков и не принимала на себя обязательств по оплате всей стоимости экспертного исследования, тогда как экспертное учреждение было предупреждено судом об обязанности провести порученную экспертизу и в случае отказа стороны от ее предварительной оплаты, судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда об уклонении С.Н. от проведения экспертизы, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N, составленному ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений <адрес> является залив помещений из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива (протечки), с высокой степенью вероятности, является повреждение (дефект) радиатора отопления в <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, с учетом износа, в результате залива (протечки) ДД.ММ.ГГГГ. составляет 206 413 руб.
Оценивая выводы заключения судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенное ими непосредственное исследование объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, по их вине, в связи с чем ущерб должен быть возмещен.
Ответчиками не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что залив произошел не по их вине, равно как ими не представлено доказательств иного, чем установлено выводами судебного эксперта, размера причиненного ущерба.
Вместе с тем, учитывая, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, с учетом износа, в результате залива (протечки) ДД.ММ.ГГГГ. определена в сумме 206 413 руб., тогда как истец просил о взыскании с ответчиков причиненных убытков в размере 158 844 руб., судебная коллегия, проверяя законность постановленного судом решения в пределах заявленных требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Е.С. о возмещении убытков в пределах заявленной им суммы, составляющей 158 844 руб.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и учитывая, что ответчики являются долевыми сособственниками <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с них в пользу истца причиненных в результате залива убытков соразмерно доле каждого в праве собственности на квартиру.
Разрешая требования о возмещении убытков, суд первой инстанции в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 576,88 руб. соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, учитывая, что назначенная судебной коллегией строительно-техническая экспертиза была проведена за счет средств ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей: с С.М. - в размере 4 333,33 руб., с С.А. - в размере 12 999,99 руб., с С.Н. - в размере 8 666,66 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Н. - К. - без удовлетворения.
Взыскать в пользу "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной строительно-товароведческой экспертизы: с С.Н. в размере 8 666 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, с С.М. в размере 4 333 (четыре тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, с С.А. в размере 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)