Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылался на непринятие решения о выборе способа управления домом, непроведение соответствующего конкурса, отсутствие договора между поставщиком электроэнергии и управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2017 дело по иску К.А.Ф. к органу местного самоуправления "Администрация <...>, открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию <...> "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца К.А.Ф. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" С., судебная коллегия
установила:
К.А.Ф. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления "Администрация ГО <...> открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), муниципальному унитарному предприятию <...> "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Собственниками помещений указанного дома решения о выборе способа управления не принималось. Орган местного самоуправления в период с 2012 года по февраль 2016 года, также не проводил открытого конкурса по отбору управляющей компании. Истец более трех лет оплачивал коммунальные услуги МУП <...> "ЖКУ".
Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет квитанции по оплате электроэнергии, в том числе электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН). Договор между юридическими лицами, поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует.
Ввиду чего, К.А.Ф. просил суд:
- - признать незаконным бездействие органа местного самоуправления в лице администрации ГО <...> по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного <...> в период с 2012 года по 2016 год;
- - возложить на ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" обязанность предоставить расчет платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, за период с сентября 2012 года по январь 2016 года;
- - возложить на ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" обязанность предоставить расчет пени за период с сентября 2012 года по январь 2016 год;
- - признать действия ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" по начислению и взысканию с К.А.Ф. платы за электроэнергию, потребленную на ОДН и пени за период с сентября 2012 года по июль 2016 года в сумме 3568,98 рублей, незаконными;
- - запретить ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" начислять и взыскивать с К.А.Ф. плату за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного <...>
- - признать сумму, начисленную ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" в период с сентября 2012 года по июль 2016 года в размере 3568,98 рублей убытками, возложить обязанность списать с К.А.Ф. данную сумму;
- - признать незаконным действие управляющей компании МУП <...> "ЖКУ" по начислению и взиманию платы за коммунальные и другие услуги в отсутствие решения собрания собственников о выборе способа управления, в отсутствие договора управления, в отсутствие конкурса по отбору управляющей компании для данного многоквартирного жилого дома в период с января 2012 года по сентябрь 2016 года;
- - взыскать с МУП <...> "ЖКУ" убытки, образовавшиеся в период с января 2012 года по сентябрь 2016 года, в размере 25029,33 рублей;
- - взыскать убытки, которые истец понес по вине ответчиков по оплате юридических услуг на сумму 4 600 рублей;
- - взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с администрации городского округа Красноуфимск;
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, с МУП ГО <...> "ЖКУ" - в сумме 15 000 рублей;
- - взыскать с ответчиков штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 производство по делу в части признания незаконным бездействия органа местного самоуправления "Администрация ГО <...>" по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей компании прекращено.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 действия МУП ГО <...> "ЖКУ" по начислению и взиманию с К.А.Ф. платы за жилищные услуги по <...> в период с января 2012 года по сентябрь 2016 года, признаны незаконными, с МУП <...> "ЖКУ" в пользу К.А.Ф. взыскана незаконно начисленная плата за жилищные услуги за период с января 2012 года по сентябрь 2016 в сумме 23626 рублей, судебные расходы - 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП <...> "ЖКУ" отказано.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс", органу местного самоуправления "Администрация <...>" отказано.
С МУП ГО <...> "ЖКУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1208,78 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор жалобы указывает, что судом неверно установлены юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в результате чего данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки. Так, судом не выяснены обстоятельства выбора способа управления многоквартирным домом, заключение договоров управления, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, принятие либо непринятие решения собственниками о внесении платы непосредственно поставщикам ресурсов, основания, по которым ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" являлось исполнителем по предоставлению коммунальной услуги по электроэнергии на общедомовые нужды. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" является самостоятельным способом защиты прав потребителя, в связи с чем, судом необоснованно отказано в его взыскании. Не согласен с выводом суда о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов в размере 4600 рублей ввиду их чрезмерности, так как данная сумма заявлена истцом в качестве понесенных им убытков и такие требования должны быть удовлетворены в полном размере. Вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", в результате чего судом отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, основан на неправильном применении норм материального права. Приводит доводы о необходимости удовлетворения требований истца к органу местного самоуправления в лице Администрации ГО <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец К.А.Ф., представители ответчика МУП <...> "ЖКУ", администрации ГО <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, К.А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
Способ управления, в указанном многоквартирном жилом доме, собственниками не выбран. Органом местного самоуправления в период с 2012 года по февраль 2016 года открытый конкурс по отбору управляющей компании, не проводился.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, обязан был в силу закона принять на обслуживание дом, в котором проживает истец.
Из материалов дела следует, что в спорный период с сентября 2013 года по апрель 2016 года, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" производило начисление истцу платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, поскольку собственники многоквартирного <...> не выбрали способ управления указанным многоквартирным домом.
Управляющая компания МУП ГО <...> "ЖКУ", став победителем конкурса, объявленного муниципалитетом, заключила договор на управление указанным домом только с 01.03.2016, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с августа 2013 года по февраль 2016 года, ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на законных основаниях являлась для истца исполнителем коммунальной услуги - электроэнергия и в силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354, за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы в установленном Правилами N 354 порядке.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по выставлению истцу счетов на оплату потребленной электроэнергии на ОДН за период с сентября 2013 года по февраль 2016 года не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при разрешении требований, предъявленных к МУП ГО <...> "ЖКУ", положений закона о неосновательном обогащении, и неприменении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.
Согласно материалам дела, в спорный период МУП ГО <...> "ЖКУ" ни в силу закона, ни в силу договора, не могло осуществлять управление многоквартирным домом, в котором истец является собственником жилого помещения, и, соответственно, являться для истца исполнителем жилищных услуг.
Спор возник ввиду незаконно начисленной и полученной ответчиком МУП ГО <...> "ЖКУ" суммы оплаты жилищных услуг, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, которую суд, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика, приведя в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к МУП ГО <...> "ЖКУ".
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца в спорный период не был заключен, управляющая компания МУП ГО <...> "ЖКУ", став победителем конкурса, объявленного муниципалитетом, заключила договор на управление указанным домом только с 01.03.2016.
Исходя из изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях указанного закона, обоснованно отклонены судом. В остальной части требования истца, вытекают из имущественных отношений, для которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, доказательств нарушения либо угрозы нарушения неимущественных прав истца МУП ГО <...> "ЖКУ" суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Суждение апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доводы истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4600 рублей, как убытков, которые должны быть взысканы в полном размере и в равных долях, судебная коллегия отклоняет, как основанное на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы по оплате услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что К.А.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, составление документов и искового заявления. Данные расходы подтверждены распиской представителя истца А. от 27.10.2016 в получении денежных средств на сумму 4600 рублей по договору на оказание юридических услуг от 27.10.2016
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, требования разумности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МУП ГО <...> "ЖКУ" указанных расходов в размере 2 000 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу К.А.Ф., суд правомерно исходил из частичного удовлетворения исковых требований, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, предусмотренных статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и счел разумными расходы в сумме 2 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторонам.
Ссылка апелляционной жалобы на необходимость удовлетворения требований о признания незаконным бездействия органа местного самоуправления в лице Администрации ГО <...> судебная коллегия отклоняется.
Из материалов дела следует, что производство по делу по иску к органу местного самоуправления "Администрация <...>" в части признания незаконным бездействия по непроведению открытого конкурса прекращено, о чем 18.01.2017 вынесено соответствующее определение, которое сторонами не обжаловано. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих нарушение указанным ответчиком нематериальных прав истца, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.А.Ф. к МУП <...> "ЖКУ". Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 01.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8946/2017
Требование: Об обязании предоставить расчет платы за электроэнергию, пеней, признании незаконными начисления и взыскания платы за коммунальные услуги, запрете данных действий, списании начисленной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылался на непринятие решения о выборе способа управления домом, непроведение соответствующего конкурса, отсутствие договора между поставщиком электроэнергии и управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 33-8946/2017
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2017 дело по иску К.А.Ф. к органу местного самоуправления "Администрация <...>, открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию <...> "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца К.А.Ф. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" С., судебная коллегия
установила:
К.А.Ф. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления "Администрация ГО <...> открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), муниципальному унитарному предприятию <...> "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Собственниками помещений указанного дома решения о выборе способа управления не принималось. Орган местного самоуправления в период с 2012 года по февраль 2016 года, также не проводил открытого конкурса по отбору управляющей компании. Истец более трех лет оплачивал коммунальные услуги МУП <...> "ЖКУ".
Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет квитанции по оплате электроэнергии, в том числе электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН). Договор между юридическими лицами, поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует.
Ввиду чего, К.А.Ф. просил суд:
- - признать незаконным бездействие органа местного самоуправления в лице администрации ГО <...> по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного <...> в период с 2012 года по 2016 год;
- - возложить на ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" обязанность предоставить расчет платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, за период с сентября 2012 года по январь 2016 года;
- - возложить на ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" обязанность предоставить расчет пени за период с сентября 2012 года по январь 2016 год;
- - признать действия ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" по начислению и взысканию с К.А.Ф. платы за электроэнергию, потребленную на ОДН и пени за период с сентября 2012 года по июль 2016 года в сумме 3568,98 рублей, незаконными;
- - запретить ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" начислять и взыскивать с К.А.Ф. плату за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного <...>
- - признать сумму, начисленную ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" в период с сентября 2012 года по июль 2016 года в размере 3568,98 рублей убытками, возложить обязанность списать с К.А.Ф. данную сумму;
- - признать незаконным действие управляющей компании МУП <...> "ЖКУ" по начислению и взиманию платы за коммунальные и другие услуги в отсутствие решения собрания собственников о выборе способа управления, в отсутствие договора управления, в отсутствие конкурса по отбору управляющей компании для данного многоквартирного жилого дома в период с января 2012 года по сентябрь 2016 года;
- - взыскать с МУП <...> "ЖКУ" убытки, образовавшиеся в период с января 2012 года по сентябрь 2016 года, в размере 25029,33 рублей;
- - взыскать убытки, которые истец понес по вине ответчиков по оплате юридических услуг на сумму 4 600 рублей;
- - взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с администрации городского округа Красноуфимск;
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, с МУП ГО <...> "ЖКУ" - в сумме 15 000 рублей;
- - взыскать с ответчиков штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 производство по делу в части признания незаконным бездействия органа местного самоуправления "Администрация ГО <...>" по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей компании прекращено.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 действия МУП ГО <...> "ЖКУ" по начислению и взиманию с К.А.Ф. платы за жилищные услуги по <...> в период с января 2012 года по сентябрь 2016 года, признаны незаконными, с МУП <...> "ЖКУ" в пользу К.А.Ф. взыскана незаконно начисленная плата за жилищные услуги за период с января 2012 года по сентябрь 2016 в сумме 23626 рублей, судебные расходы - 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП <...> "ЖКУ" отказано.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс", органу местного самоуправления "Администрация <...>" отказано.
С МУП ГО <...> "ЖКУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1208,78 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор жалобы указывает, что судом неверно установлены юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в результате чего данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки. Так, судом не выяснены обстоятельства выбора способа управления многоквартирным домом, заключение договоров управления, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, принятие либо непринятие решения собственниками о внесении платы непосредственно поставщикам ресурсов, основания, по которым ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" являлось исполнителем по предоставлению коммунальной услуги по электроэнергии на общедомовые нужды. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" является самостоятельным способом защиты прав потребителя, в связи с чем, судом необоснованно отказано в его взыскании. Не согласен с выводом суда о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов в размере 4600 рублей ввиду их чрезмерности, так как данная сумма заявлена истцом в качестве понесенных им убытков и такие требования должны быть удовлетворены в полном размере. Вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", в результате чего судом отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, основан на неправильном применении норм материального права. Приводит доводы о необходимости удовлетворения требований истца к органу местного самоуправления в лице Администрации ГО <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец К.А.Ф., представители ответчика МУП <...> "ЖКУ", администрации ГО <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, К.А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
Способ управления, в указанном многоквартирном жилом доме, собственниками не выбран. Органом местного самоуправления в период с 2012 года по февраль 2016 года открытый конкурс по отбору управляющей компании, не проводился.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, обязан был в силу закона принять на обслуживание дом, в котором проживает истец.
Из материалов дела следует, что в спорный период с сентября 2013 года по апрель 2016 года, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" производило начисление истцу платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, поскольку собственники многоквартирного <...> не выбрали способ управления указанным многоквартирным домом.
Управляющая компания МУП ГО <...> "ЖКУ", став победителем конкурса, объявленного муниципалитетом, заключила договор на управление указанным домом только с 01.03.2016, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с августа 2013 года по февраль 2016 года, ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на законных основаниях являлась для истца исполнителем коммунальной услуги - электроэнергия и в силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354, за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы в установленном Правилами N 354 порядке.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по выставлению истцу счетов на оплату потребленной электроэнергии на ОДН за период с сентября 2013 года по февраль 2016 года не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при разрешении требований, предъявленных к МУП ГО <...> "ЖКУ", положений закона о неосновательном обогащении, и неприменении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.
Согласно материалам дела, в спорный период МУП ГО <...> "ЖКУ" ни в силу закона, ни в силу договора, не могло осуществлять управление многоквартирным домом, в котором истец является собственником жилого помещения, и, соответственно, являться для истца исполнителем жилищных услуг.
Спор возник ввиду незаконно начисленной и полученной ответчиком МУП ГО <...> "ЖКУ" суммы оплаты жилищных услуг, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, которую суд, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика, приведя в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к МУП ГО <...> "ЖКУ".
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца в спорный период не был заключен, управляющая компания МУП ГО <...> "ЖКУ", став победителем конкурса, объявленного муниципалитетом, заключила договор на управление указанным домом только с 01.03.2016.
Исходя из изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях указанного закона, обоснованно отклонены судом. В остальной части требования истца, вытекают из имущественных отношений, для которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, доказательств нарушения либо угрозы нарушения неимущественных прав истца МУП ГО <...> "ЖКУ" суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Суждение апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доводы истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4600 рублей, как убытков, которые должны быть взысканы в полном размере и в равных долях, судебная коллегия отклоняет, как основанное на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы по оплате услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что К.А.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, составление документов и искового заявления. Данные расходы подтверждены распиской представителя истца А. от 27.10.2016 в получении денежных средств на сумму 4600 рублей по договору на оказание юридических услуг от 27.10.2016
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, требования разумности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МУП ГО <...> "ЖКУ" указанных расходов в размере 2 000 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу К.А.Ф., суд правомерно исходил из частичного удовлетворения исковых требований, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, предусмотренных статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и счел разумными расходы в сумме 2 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторонам.
Ссылка апелляционной жалобы на необходимость удовлетворения требований о признания незаконным бездействия органа местного самоуправления в лице Администрации ГО <...> судебная коллегия отклоняется.
Из материалов дела следует, что производство по делу по иску к органу местного самоуправления "Администрация <...>" в части признания незаконным бездействия по непроведению открытого конкурса прекращено, о чем 18.01.2017 вынесено соответствующее определение, которое сторонами не обжаловано. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих нарушение указанным ответчиком нематериальных прав истца, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.А.Ф. к МУП <...> "ЖКУ". Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 01.06.2017.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)