Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, истец исполнил обязанность по уплате цены договора, но до настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, квартира не передана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу Б. неустойку по договору долевого участия за период с 19.08.2016 по 16.01.2017 в размере 128 458 руб. 47 коп., штраф в размере 64 229 руб. 23 коп., расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 10 000 руб., а всего - 202 687 (Двести две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 70 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 5 053 руб. 75 коп.",
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 186а-ЛП/02-14, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области за N 50-50-62/011/2014-359, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N ***, общая площадь 34,61 кв. м, количество комнат 1, расположенную на 8 этаже, в многоквартирного жилого дома по (строительному) адресу: ***, в срок - не позднее 31.12.2015. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора.
До настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира не передана истцу. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 17.08.2016 по 16.01.2017 в сумме 256 916 руб. 95 коп., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку уполномоченного представителя Ф., который иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала, представила письменные возражения, указав, что ответчик не оспаривает просрочку передачи объекта долевого участия истцу, однако полагает, что данная просрочка имеет место по объективным уважительным причинам, ссылаясь на то, что Застройщик официально уведомил истца о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию, изменения в проектную декларацию официально опубликованы, переносом срока подключения многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе канализации. Представитель ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно, полагала, что просрочка передачи объекта ДУ вызвана уважительной причиной - ненадлежащим исполнением обязательств при подключении МКД к городским инженерным сетям и коммуникациям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доводам апелляционной жалобы.
На судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Ф., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Лидер М" на судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 186а-ЛП/02-14 зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области за N 50-50-62/011/2014-359, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N ***, общая площадь 34,61 кв. м, количество комнат 1, расположенную на 8 этаже, в многоквартирного жилого дома по (строительному) адресу: ***, в срок - не позднее 31.12.2015.
Истец исполнил обязанность по оплате цены договора.
В соответствии с п. 5.2.4 Договора участия в долевом строительства, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства установлен - не позднее 31.12.2015.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N 2-6354/2016 судом взысканы в пользу истца Б. с ООО "Лидер М" неустойка по договору долевого участия за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 в размере 206 580 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 110 790 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы 1 920 руб., а всего - 349 290 (Триста сорок девять тысяч двести девяносто) руб. 25 коп.
Однако, до 16.01.2017 (дату подачи иска) и на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривалось. Суд указал, что факт получения 17.01.2017 застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правового значения не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2015 года, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО "Лидер М" за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции установлено не было, дополнительного соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.
Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что неустойка должна исчисляться с 19.08.2016 по 16.01.2017 года, т.к. имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу Объекта (квартиры), составляющая 151 день. Общий размер неустойки составляет 253 228 руб. 90 коп.
Рассматривая довод ответчика в судебном заседании о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел взыскиваемую неустойку явно несоразмерной характеру нарушения обязательства, поскольку они составляют примерно 10,15% от стоимости квартиры, а с иными штрафами и компенсациями менее чем полгода взысканная неустойка превысит 15% стоимости объекта недвижимости (2,49 млн. руб.), в связи с чем, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 128 458 руб. 47 коп., поскольку данный размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскал ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Приходя к таким выводам, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, которая не отменена и продолжает быть действующей, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 128 458 руб. 47 коп. x 50% = 64 229 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции, на основании ст. 100 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей категории спора, его сложности и продолжительности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в качестве расходов 1 920 руб. на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку она выдана на ведение конкретного дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 053 руб. 75 коп. (по требованиям о взыскании неустойки и штрафу 4 753,75 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.).
Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом были исполнены обязательства по договору долевого строительства, а ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустив нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик осуществляет свою деятельность в условиях грубого экономического кризиса в стране, а также то, что ответчик осуществляет комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, а также детский сад и школа, в связи с чем взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства, может повлечь за собой невозможность завершения инвестиционного проекта, судебная коллегия не находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции была снижена неустойка по заявлению представителя ответчика и взыскана не в полном объеме. Кроме того, определение размера неустойки относится к компетенции суда и основывается на объективной оценке нарушенных прав истца.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31849/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, истец исполнил обязанность по уплате цены договора, но до настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, квартира не передана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31849/17
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу Б. неустойку по договору долевого участия за период с 19.08.2016 по 16.01.2017 в размере 128 458 руб. 47 коп., штраф в размере 64 229 руб. 23 коп., расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 10 000 руб., а всего - 202 687 (Двести две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 70 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 5 053 руб. 75 коп.",
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 186а-ЛП/02-14, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области за N 50-50-62/011/2014-359, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N ***, общая площадь 34,61 кв. м, количество комнат 1, расположенную на 8 этаже, в многоквартирного жилого дома по (строительному) адресу: ***, в срок - не позднее 31.12.2015. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора.
До настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира не передана истцу. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 17.08.2016 по 16.01.2017 в сумме 256 916 руб. 95 коп., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку уполномоченного представителя Ф., который иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала, представила письменные возражения, указав, что ответчик не оспаривает просрочку передачи объекта долевого участия истцу, однако полагает, что данная просрочка имеет место по объективным уважительным причинам, ссылаясь на то, что Застройщик официально уведомил истца о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию, изменения в проектную декларацию официально опубликованы, переносом срока подключения многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе канализации. Представитель ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно, полагала, что просрочка передачи объекта ДУ вызвана уважительной причиной - ненадлежащим исполнением обязательств при подключении МКД к городским инженерным сетям и коммуникациям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доводам апелляционной жалобы.
На судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Ф., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Лидер М" на судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 186а-ЛП/02-14 зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области за N 50-50-62/011/2014-359, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N ***, общая площадь 34,61 кв. м, количество комнат 1, расположенную на 8 этаже, в многоквартирного жилого дома по (строительному) адресу: ***, в срок - не позднее 31.12.2015.
Истец исполнил обязанность по оплате цены договора.
В соответствии с п. 5.2.4 Договора участия в долевом строительства, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства установлен - не позднее 31.12.2015.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N 2-6354/2016 судом взысканы в пользу истца Б. с ООО "Лидер М" неустойка по договору долевого участия за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 в размере 206 580 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 110 790 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы 1 920 руб., а всего - 349 290 (Триста сорок девять тысяч двести девяносто) руб. 25 коп.
Однако, до 16.01.2017 (дату подачи иска) и на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривалось. Суд указал, что факт получения 17.01.2017 застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правового значения не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2015 года, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО "Лидер М" за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции установлено не было, дополнительного соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.
Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что неустойка должна исчисляться с 19.08.2016 по 16.01.2017 года, т.к. имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу Объекта (квартиры), составляющая 151 день. Общий размер неустойки составляет 253 228 руб. 90 коп.
Рассматривая довод ответчика в судебном заседании о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел взыскиваемую неустойку явно несоразмерной характеру нарушения обязательства, поскольку они составляют примерно 10,15% от стоимости квартиры, а с иными штрафами и компенсациями менее чем полгода взысканная неустойка превысит 15% стоимости объекта недвижимости (2,49 млн. руб.), в связи с чем, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 128 458 руб. 47 коп., поскольку данный размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскал ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Приходя к таким выводам, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, которая не отменена и продолжает быть действующей, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 128 458 руб. 47 коп. x 50% = 64 229 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции, на основании ст. 100 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей категории спора, его сложности и продолжительности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в качестве расходов 1 920 руб. на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку она выдана на ведение конкретного дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 053 руб. 75 коп. (по требованиям о взыскании неустойки и штрафу 4 753,75 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.).
Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом были исполнены обязательства по договору долевого строительства, а ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустив нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик осуществляет свою деятельность в условиях грубого экономического кризиса в стране, а также то, что ответчик осуществляет комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, а также детский сад и школа, в связи с чем взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства, может повлечь за собой невозможность завершения инвестиционного проекта, судебная коллегия не находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции была снижена неустойка по заявлению представителя ответчика и взыскана не в полном объеме. Кроме того, определение размера неустойки относится к компетенции суда и основывается на объективной оценке нарушенных прав истца.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)