Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО НП "Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-55280/16, принятое судьей Масловым С.В.
по иску СРО НП "Гарантия" (ОГРН 1097799021858, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 25)
к ГБУ "Жилищник района Академический" (ОГРН 1137746572303, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8, корп. 2)
об установлении факта отсутствия задолженности СРО НП "Гарантия" перед ГБУ "Жилищник района Академический" по договору N 1/682с от 01.11.2015 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по встречному иску ГБУ "Жилищник района Академический" к СРО НП "Гарантия" о взыскании 1 049 571 рублей 50 копеек долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Жмакин В.А. по доверенности от 14.03.2016 г.
от ответчика: Вяхирева О.В. по доверенности от 16.11.2015 г.
установил:
СРО НП "Гарантия" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" об установлении факта отсутствия задолженности СРО НП "Гарантия" перед ГБУ "Жилищник района Академический" по договору N 1/682с от 01.11.2015 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
ГБУ "Жилищник района Академический" предъявлен встречный иск к СРО НП "Гарантия" о взыскании 1 049 571 рубль 50 копеек долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. первоначальный иск СРО НП "Гарантия" оставлен без удовлетворения; встречный иск ГБУ "Жилищник района Академический" удовлетворен; с СРО НП "Гарантия" в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" взыскано 1 049 571 рубль 50 копеек долга и 23 496 рублей госпошлины.
Не согласившись с данным решением, СРО НП "Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Представитель ГБУ "Жилищник района Академический" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, из искового заявления СРО НП "Гарантия" следует, что истец просит установить факт отсутствия задолженности перед ответчиком по договору предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг N 1/682с от 01.11.2015 за период до его заключения.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы: ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, приведя довод, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, ссылаясь при этом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также на то, что факт имеющейся задолженности ответчиком указан истцу в уведомлении от 04.03.2016 г. N 59, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что суд лишен правовой возможности проверить обоснованность поданного заявления.
Удовлетворяя встречные исковые требования, судом первой инстанции правомерно установлено, что 01.11.2015 г. между ГБУ "Жилищник района Академический" и СРО НП "Гарантия" заключен договор N 1/682с на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому истец - управляющая компания оказывает услуги в отношении занимаемого ответчиком нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 25, общей площадью 449, 80 кв. м.
Исходя из п. 5.4 договора следует, что договор заключен сроком с 01.01.2012 г. по 01.11.2018 г., то есть, условия договора на основании нормы статьи 425 ГК РФ сторонами были применены и к отношениям, возникшим до заключения договора.
Судом правомерно определил, что в период с 01.01.2012 г. ответчик занимал вышеуказанное нежилое помещение, не оплачивая коммунальные услуги; в период с 01.01.2012 г. по 02.07.2013 г., управляющей компанией указанного многоквартирного дома, где находится занимаемое ответчиком нежилое помещение, было ГУП ДЕЗ Академического района.
Исходя из постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", ГУП ДЕЗ Академического района прекратило свою деятельность 03.07.2013 г., правопреемником предприятия является ГБУ "Жилищник района Академический" (истец по встречному иску).
Основанием использования нежилого помещения ответчиком является договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 27.02.2010 г. N 07-00018/10, что указано ответчиком в анкете от 22.10.2015 г., являющейся приложением к спорному договору; указанный договор аренды был представлен СРО НП "Гарантия" в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания; п. 5.4.4. указанного договора аренды, в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи арендатор обязан заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактически ответчик занимает нежилое помещение с 27.02.2010 г., что им не оспаривается.
Также судом первой инстанции установлено, что к спорному договору от 01.11.2015 г. N 1/682с на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, сторонами подписаны приложения. Из приложения N 1 к договору следует, что с 01.01.2012 г. стоимость коммунальных эксплуатационных услуг составляет 34 872 рубля 95 копеек, а с 23.11.2015-29 415 рублей 72 копейки.
04.03.2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг, в котором была указана сумму задолженности по договору в размере 1 049 571 рубль 50 копеек; 04.03.2016 г. ответчику по акту были переданы акты выверки расчетов по договору за период с 01.01.2012 г. по дату слушания дела, счет-фактура от 02.11.2015 г. N 13859 на сумму 1 049 571 рубль 50 копеек.
СРО НП "Гарантия" не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует момент возникновения обязанности по внесению платы в зависимости от категории пользователей; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора нежилого помещения с момента заключения соответствующего договора аренды.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений; такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, правомерно суд определил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно раздела VIII ЖК РФ, п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Следовательно, если нежилое помещение муниципального фонда в многоквартирном доме находится в пользовании у лица на праве аренды на основании договора аренды, обязанность по его содержанию законом возложена на данное лицо.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика по встречному иску, что в его копии договора от 01.11.2015 г. N 1/682с на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, пункт 5.4 изложен в иной редакции, а именно период заключения договора указан с 01.11.2015 г. по 01.11.2018 г.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
К спорному договору от 01.11.2015 г. N 1/682с на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, сторонами были подписано приложение N 1, из которого следует, что стороны установили следующий факт, а именно с 01.01.2012 г. стоимость коммунальных эксплуатационных услуг составляет 34 872 рубля 95 копеек, а с 23.11.2015-29 415 рублей 72 копейки в месяц; подписание данного приложения СРО НП "Гарантия" не отрицается, что свидетельствует, что сторонами началом действия договора является именно 01.01.2012 г., а не 01.11.2015 г. как указывает СРО НП "Гарантия".
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в заявленной сумме, с учетом норм ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы СРО НП "Гарантия" отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
В период с 01.01.2012 г. по 02.07.2013 г. управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, улица Кржижановского, дом 25, где находится занимаемое СРО НП "Гарантия" нежилое помещение, было ГУП ДЕЗ Академического района, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, находящимся в собственности города Москвы от 01.01.2012 г., который заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся в собственности города Москвы.
Согласно четырехстороннего договора от 11.07.2006 г. N 31-033/14/340-06, заключенного между Единым информационно-расчетным центром Юго-Западного административного округа, ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ Академического района и АКБ "Банк Москвы", осуществляется организация расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов и собственников жилых помещений.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Кржижановского дом 25, указан в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2012 г. N 1 договора от 11.07.2006 г. N 31-033/14/340-06.
01.07.2006 года между ГУП ДЕЗ Академического района и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" заключен договор N 07.658068-ТЭ на снабжение тепловой энергией, 01.02.2007 года договор N 07.658068ГВС на снабжение горячей водой.
26.12.2011 года между ГУП ДЕЗ Академического района ООО "Юг-Сервис" заключен договор подряда на вывоз крупногабаритного мусора N 20-2012.
27.12.2011 года на вывоз твердо бытовых отходов заключен договор N 492.2.12.ТБО между ГУП ДЕЗ Академического района и ООО "Мотор".
В адресных списках указаны дома прикрепленные к контейнерным площадкам, в том числе, дом 25 по улице Кржижановского, где находится нежилое помещение СРО НП "Гарантия".
Таким образом, управляющая компания надлежащим образом предоставляла коммунальные услуги и выполняла работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома 25 по улице Кржижановского.
Исходя из постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГУП ДЕЗ Академического района прекратило свою деятельность 03.07.2013 г., правопреемником предприятия является ГБУ "Жилищник района Академический".
В период с 01.01.2012 г. СРО НП "Гарантия" занимал вышеуказанное помещение, не оплачивая коммунальные услуги; основанием использования нежилого помещения является договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 27.02.2010 г. N 07-00018/10, что отражено в анкете, предоставленной СРО НП "Гарантия", в связи с чем, ответчик фактически занимает нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 25 с 27.02.2010 года.
01.11.2015 г. между ГБУ "Жилищник района Академический" и СРО НП "Гарантия" заключен договор N 1/682с на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в п. 5.4 которого указан срок с 01.01.2012 года по 01.11.2018 года, то есть условия договора на основании норм статьи 425 ГК РФ сторонами были применены и к отношениям, возникшим до заключения договора; к данному договору подписаны сторонами приложения, в том числе, приложение N 1, из которого следует, что с 01.01.2012 года стоимость коммунальных эксплуатационных услуг составляет 34 872,95 руб., а с 23.11.2015 года - 29 415,72 руб. в месяц.
04.03.2016 года в адрес СРО НП "Гарантия" было направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, в котором указана сумма задолженности по договору в размере 1 049 571 рубль 50 копеек, также переданы ответчику акты выверки расчетов, указанные судом первой инстанции в судебном акте, в связи с чем, нежилое помещение муниципального фонда в многоквартирном доме находится в пользовании у лица на праве аренды на основании договора аренды, обязанность по его содержанию законом возложена на данное лицо.
Доказательства передачи актов выверки расчетов, актов сдачи-приемки предоставленных услуг, счетов, счетов-фактур, выписки по расчетам за коммунальные услуги подтверждены актами сдачи-приемки документов, представленными в материалы дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
СРО НП "Гарантия" не доказало наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-55280/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СРО НП "Гарантия" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-33703/2016 ПО ДЕЛУ N А40-55280/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-33703/2016
Дело N А40-55280/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО НП "Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-55280/16, принятое судьей Масловым С.В.
по иску СРО НП "Гарантия" (ОГРН 1097799021858, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 25)
к ГБУ "Жилищник района Академический" (ОГРН 1137746572303, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8, корп. 2)
об установлении факта отсутствия задолженности СРО НП "Гарантия" перед ГБУ "Жилищник района Академический" по договору N 1/682с от 01.11.2015 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по встречному иску ГБУ "Жилищник района Академический" к СРО НП "Гарантия" о взыскании 1 049 571 рублей 50 копеек долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Жмакин В.А. по доверенности от 14.03.2016 г.
от ответчика: Вяхирева О.В. по доверенности от 16.11.2015 г.
установил:
СРО НП "Гарантия" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" об установлении факта отсутствия задолженности СРО НП "Гарантия" перед ГБУ "Жилищник района Академический" по договору N 1/682с от 01.11.2015 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
ГБУ "Жилищник района Академический" предъявлен встречный иск к СРО НП "Гарантия" о взыскании 1 049 571 рубль 50 копеек долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. первоначальный иск СРО НП "Гарантия" оставлен без удовлетворения; встречный иск ГБУ "Жилищник района Академический" удовлетворен; с СРО НП "Гарантия" в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" взыскано 1 049 571 рубль 50 копеек долга и 23 496 рублей госпошлины.
Не согласившись с данным решением, СРО НП "Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Представитель ГБУ "Жилищник района Академический" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, из искового заявления СРО НП "Гарантия" следует, что истец просит установить факт отсутствия задолженности перед ответчиком по договору предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг N 1/682с от 01.11.2015 за период до его заключения.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы: ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, приведя довод, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, ссылаясь при этом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также на то, что факт имеющейся задолженности ответчиком указан истцу в уведомлении от 04.03.2016 г. N 59, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что суд лишен правовой возможности проверить обоснованность поданного заявления.
Удовлетворяя встречные исковые требования, судом первой инстанции правомерно установлено, что 01.11.2015 г. между ГБУ "Жилищник района Академический" и СРО НП "Гарантия" заключен договор N 1/682с на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому истец - управляющая компания оказывает услуги в отношении занимаемого ответчиком нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 25, общей площадью 449, 80 кв. м.
Исходя из п. 5.4 договора следует, что договор заключен сроком с 01.01.2012 г. по 01.11.2018 г., то есть, условия договора на основании нормы статьи 425 ГК РФ сторонами были применены и к отношениям, возникшим до заключения договора.
Судом правомерно определил, что в период с 01.01.2012 г. ответчик занимал вышеуказанное нежилое помещение, не оплачивая коммунальные услуги; в период с 01.01.2012 г. по 02.07.2013 г., управляющей компанией указанного многоквартирного дома, где находится занимаемое ответчиком нежилое помещение, было ГУП ДЕЗ Академического района.
Исходя из постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", ГУП ДЕЗ Академического района прекратило свою деятельность 03.07.2013 г., правопреемником предприятия является ГБУ "Жилищник района Академический" (истец по встречному иску).
Основанием использования нежилого помещения ответчиком является договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 27.02.2010 г. N 07-00018/10, что указано ответчиком в анкете от 22.10.2015 г., являющейся приложением к спорному договору; указанный договор аренды был представлен СРО НП "Гарантия" в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания; п. 5.4.4. указанного договора аренды, в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи арендатор обязан заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактически ответчик занимает нежилое помещение с 27.02.2010 г., что им не оспаривается.
Также судом первой инстанции установлено, что к спорному договору от 01.11.2015 г. N 1/682с на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, сторонами подписаны приложения. Из приложения N 1 к договору следует, что с 01.01.2012 г. стоимость коммунальных эксплуатационных услуг составляет 34 872 рубля 95 копеек, а с 23.11.2015-29 415 рублей 72 копейки.
04.03.2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг, в котором была указана сумму задолженности по договору в размере 1 049 571 рубль 50 копеек; 04.03.2016 г. ответчику по акту были переданы акты выверки расчетов по договору за период с 01.01.2012 г. по дату слушания дела, счет-фактура от 02.11.2015 г. N 13859 на сумму 1 049 571 рубль 50 копеек.
СРО НП "Гарантия" не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует момент возникновения обязанности по внесению платы в зависимости от категории пользователей; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора нежилого помещения с момента заключения соответствующего договора аренды.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений; такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, правомерно суд определил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно раздела VIII ЖК РФ, п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Следовательно, если нежилое помещение муниципального фонда в многоквартирном доме находится в пользовании у лица на праве аренды на основании договора аренды, обязанность по его содержанию законом возложена на данное лицо.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика по встречному иску, что в его копии договора от 01.11.2015 г. N 1/682с на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, пункт 5.4 изложен в иной редакции, а именно период заключения договора указан с 01.11.2015 г. по 01.11.2018 г.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
К спорному договору от 01.11.2015 г. N 1/682с на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, сторонами были подписано приложение N 1, из которого следует, что стороны установили следующий факт, а именно с 01.01.2012 г. стоимость коммунальных эксплуатационных услуг составляет 34 872 рубля 95 копеек, а с 23.11.2015-29 415 рублей 72 копейки в месяц; подписание данного приложения СРО НП "Гарантия" не отрицается, что свидетельствует, что сторонами началом действия договора является именно 01.01.2012 г., а не 01.11.2015 г. как указывает СРО НП "Гарантия".
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в заявленной сумме, с учетом норм ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы СРО НП "Гарантия" отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
В период с 01.01.2012 г. по 02.07.2013 г. управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, улица Кржижановского, дом 25, где находится занимаемое СРО НП "Гарантия" нежилое помещение, было ГУП ДЕЗ Академического района, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, находящимся в собственности города Москвы от 01.01.2012 г., который заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся в собственности города Москвы.
Согласно четырехстороннего договора от 11.07.2006 г. N 31-033/14/340-06, заключенного между Единым информационно-расчетным центром Юго-Западного административного округа, ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ Академического района и АКБ "Банк Москвы", осуществляется организация расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов и собственников жилых помещений.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Кржижановского дом 25, указан в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2012 г. N 1 договора от 11.07.2006 г. N 31-033/14/340-06.
01.07.2006 года между ГУП ДЕЗ Академического района и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" заключен договор N 07.658068-ТЭ на снабжение тепловой энергией, 01.02.2007 года договор N 07.658068ГВС на снабжение горячей водой.
26.12.2011 года между ГУП ДЕЗ Академического района ООО "Юг-Сервис" заключен договор подряда на вывоз крупногабаритного мусора N 20-2012.
27.12.2011 года на вывоз твердо бытовых отходов заключен договор N 492.2.12.ТБО между ГУП ДЕЗ Академического района и ООО "Мотор".
В адресных списках указаны дома прикрепленные к контейнерным площадкам, в том числе, дом 25 по улице Кржижановского, где находится нежилое помещение СРО НП "Гарантия".
Таким образом, управляющая компания надлежащим образом предоставляла коммунальные услуги и выполняла работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома 25 по улице Кржижановского.
Исходя из постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГУП ДЕЗ Академического района прекратило свою деятельность 03.07.2013 г., правопреемником предприятия является ГБУ "Жилищник района Академический".
В период с 01.01.2012 г. СРО НП "Гарантия" занимал вышеуказанное помещение, не оплачивая коммунальные услуги; основанием использования нежилого помещения является договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 27.02.2010 г. N 07-00018/10, что отражено в анкете, предоставленной СРО НП "Гарантия", в связи с чем, ответчик фактически занимает нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 25 с 27.02.2010 года.
01.11.2015 г. между ГБУ "Жилищник района Академический" и СРО НП "Гарантия" заключен договор N 1/682с на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в п. 5.4 которого указан срок с 01.01.2012 года по 01.11.2018 года, то есть условия договора на основании норм статьи 425 ГК РФ сторонами были применены и к отношениям, возникшим до заключения договора; к данному договору подписаны сторонами приложения, в том числе, приложение N 1, из которого следует, что с 01.01.2012 года стоимость коммунальных эксплуатационных услуг составляет 34 872,95 руб., а с 23.11.2015 года - 29 415,72 руб. в месяц.
04.03.2016 года в адрес СРО НП "Гарантия" было направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, в котором указана сумма задолженности по договору в размере 1 049 571 рубль 50 копеек, также переданы ответчику акты выверки расчетов, указанные судом первой инстанции в судебном акте, в связи с чем, нежилое помещение муниципального фонда в многоквартирном доме находится в пользовании у лица на праве аренды на основании договора аренды, обязанность по его содержанию законом возложена на данное лицо.
Доказательства передачи актов выверки расчетов, актов сдачи-приемки предоставленных услуг, счетов, счетов-фактур, выписки по расчетам за коммунальные услуги подтверждены актами сдачи-приемки документов, представленными в материалы дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
СРО НП "Гарантия" не доказало наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-55280/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СРО НП "Гарантия" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)