Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10329/2016) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-7008/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании недействительным предписания от 04.05.2016 N НЮ-228/п,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" - представитель не явился, извещено;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - заявитель, ОАО "ЖЭУ N 6", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о признании недействительным предписания от 04.05.2016 N НЮ-228/п.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-7008/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 6" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-7008/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предписание в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является неисполнимым; условие об одностороннем изменении цены за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденное собственниками на общем собрании в рамках условий договора управления, является условием, определяющим порядок определения цены за содержание и ремонт жилого помещения; повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось в рамках действовавшего договора управления; у Службы отсутствуют полномочия требовать произвести перерасчет платы за предыдущий период.
Общество и Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Службой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа руководителя Нефтеюганского отдела инспектирования Службы от 13.04.2016 N НЮ-228 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 6" по обращению гражданки, проживающей по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., дом 25, квартира <...>, с целью осуществления лицензионного контроля по фактам, изложенным в обращении по вопросу одностороннего увеличения платы за содержание и ремонт в период с 11.04.2013 по 30.06.2015.
По итогам проверки Нефтеюганским отделом инспектирования Службы составлен акт проверки от 04.05.2016 N НЮ-228/а, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Обществом (л.д. 110-115).
Так, при проведении проверки должностным лицом надзорного органа установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 25 в 13 микрорайоне города Нефтеюганска от 28.12.2007 определен размер платы за содержание жилья в размере 19,68 руб.
В соответствии с пунктом 4.1. договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16.02.2012 N 7/13/12 плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в рамках договора установлена в размере 28,24 рублей.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника может меняться в течение одного календарного года с предварительным уведомлением.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., дом 25 от 26.02.2015 общим собранием определен размер платы за содержание жилья на 2 полугодие 2015 года (с 01.07.2015) в размере 33,98 руб.
В ходе проверки установлено, что в период до 30.06.2015 начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам квартиры N <...> в упомянутом доме осуществлялось исходя из тарифа 29 руб. 96 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения, в период с 01.07.2013 по 30.06.2015 в размере 31 руб. 76 коп.
В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 04.05.2016 N НЮ-228/п, которым на ОАО "ЖЭУ N 6" возложена обязанность в срок до 14.06.2016 произвести жильцам кв. N <...> в доме N 25 во 13-м мкр. г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 11.04.2013 по 30.06.2015, исходя из размера платы 19 руб. 68 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ЖЭУ N 6" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-7008/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Как было указано ранее, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 14.06.2016 произвести собственникам кв. N <...> дома N 25 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за период с 11.04.2013 по 30.06.2015 включительно по тарифу 19 руб. 68 коп. за кв. м.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Следовательно, не допускается самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе на уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 5 протокола от 28.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 во 13-м мкр. города Нефтеюганска определен размер платы за содержание жилья в размере 19,68 руб.
16.02.2012 между собственником квартиры <...> в доме 25 по ул. 13 мкр. в г. Нефтеюганске и Обществом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был заключен договор N 7/13/12 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; указанный договор заключен на год и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит возражений.
В соответствии с пунктом 4.1 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16.02.2012 N 7/13/12 плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в рамках договора установлена в размере 28,24 руб.
Пунктом 4.2 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16.02.2012 N 7/13/12 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника может меняться в течение одного календарного года с предварительным уведомлением собственников.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., дом 25 от 26.02.2015 общим собранием определен размер платы за содержание жилья на 2 полугодие 2015 года (с 01.07.2015) в размере 33,98 руб.
Обществом в данном случае признается факт непроведения после 2007 года собраний собственников квартир в названном выше многоквартирном доме по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт помещения.
Вместе с тем, ОАО УК "ЖЭУ N 6" увеличило плату за содержание и ремонт жилого помещения, установив ее размер, с апреля 2013 по июнь 2013 года - в сумме 28 руб. 24 коп., с июля 2013 года по июнь 2015 года - в сумме 33 руб. 98 коп.
Таким образом, учитывая положения процитированных норм права, в данном случае Общество, в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений дома N 25 в 13 мкр. г. Нефтеюганска, в одностороннем порядке произвело увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, Службой был сделан правильный вывод о том, что ОАО "ЖЭУ N 6" должно было руководствоваться и взимать с жильцов дома N 25 в 13 мкр. г. Нефтеюганске плату за содержание и ремонт в размере 19,68 руб.
В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7, 2.3 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2013 N 325-п, государственный жилищный надзор на территории автономного округа осуществляется Службой жилищного и строительного надзора автономного округа (орган государственного жилищного надзора) посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований. Предметом проверок являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, определение размера и внесения платы за коммунальные услуги.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.3 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предусмотрено, что должностные лица Службы наделены полномочиями выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, а также о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из приведенных норм права Служба является уполномоченным органом, наделенным правом проведения проверок и выдачи предписаний об устранении нарушений, в том числе, в части определения платы за коммунальные услуги, в связи с чем, проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 6" проведена в пределах предоставленных полномочий.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу. При этом, такие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-7008/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 08АП-10329/2016 ПО ДЕЛУ N А75-7008/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 08АП-10329/2016
Дело N А75-7008/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10329/2016) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-7008/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании недействительным предписания от 04.05.2016 N НЮ-228/п,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" - представитель не явился, извещено;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;
- установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - заявитель, ОАО "ЖЭУ N 6", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о признании недействительным предписания от 04.05.2016 N НЮ-228/п.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-7008/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 6" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-7008/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предписание в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является неисполнимым; условие об одностороннем изменении цены за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденное собственниками на общем собрании в рамках условий договора управления, является условием, определяющим порядок определения цены за содержание и ремонт жилого помещения; повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось в рамках действовавшего договора управления; у Службы отсутствуют полномочия требовать произвести перерасчет платы за предыдущий период.
Общество и Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Службой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа руководителя Нефтеюганского отдела инспектирования Службы от 13.04.2016 N НЮ-228 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 6" по обращению гражданки, проживающей по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., дом 25, квартира <...>, с целью осуществления лицензионного контроля по фактам, изложенным в обращении по вопросу одностороннего увеличения платы за содержание и ремонт в период с 11.04.2013 по 30.06.2015.
По итогам проверки Нефтеюганским отделом инспектирования Службы составлен акт проверки от 04.05.2016 N НЮ-228/а, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Обществом (л.д. 110-115).
Так, при проведении проверки должностным лицом надзорного органа установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 25 в 13 микрорайоне города Нефтеюганска от 28.12.2007 определен размер платы за содержание жилья в размере 19,68 руб.
В соответствии с пунктом 4.1. договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16.02.2012 N 7/13/12 плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в рамках договора установлена в размере 28,24 рублей.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника может меняться в течение одного календарного года с предварительным уведомлением.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., дом 25 от 26.02.2015 общим собранием определен размер платы за содержание жилья на 2 полугодие 2015 года (с 01.07.2015) в размере 33,98 руб.
В ходе проверки установлено, что в период до 30.06.2015 начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам квартиры N <...> в упомянутом доме осуществлялось исходя из тарифа 29 руб. 96 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения, в период с 01.07.2013 по 30.06.2015 в размере 31 руб. 76 коп.
В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 04.05.2016 N НЮ-228/п, которым на ОАО "ЖЭУ N 6" возложена обязанность в срок до 14.06.2016 произвести жильцам кв. N <...> в доме N 25 во 13-м мкр. г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 11.04.2013 по 30.06.2015, исходя из размера платы 19 руб. 68 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ЖЭУ N 6" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-7008/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Как было указано ранее, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 14.06.2016 произвести собственникам кв. N <...> дома N 25 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за период с 11.04.2013 по 30.06.2015 включительно по тарифу 19 руб. 68 коп. за кв. м.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Следовательно, не допускается самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе на уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 5 протокола от 28.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 во 13-м мкр. города Нефтеюганска определен размер платы за содержание жилья в размере 19,68 руб.
16.02.2012 между собственником квартиры <...> в доме 25 по ул. 13 мкр. в г. Нефтеюганске и Обществом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был заключен договор N 7/13/12 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; указанный договор заключен на год и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит возражений.
В соответствии с пунктом 4.1 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16.02.2012 N 7/13/12 плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в рамках договора установлена в размере 28,24 руб.
Пунктом 4.2 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16.02.2012 N 7/13/12 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника может меняться в течение одного календарного года с предварительным уведомлением собственников.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., дом 25 от 26.02.2015 общим собранием определен размер платы за содержание жилья на 2 полугодие 2015 года (с 01.07.2015) в размере 33,98 руб.
Обществом в данном случае признается факт непроведения после 2007 года собраний собственников квартир в названном выше многоквартирном доме по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт помещения.
Вместе с тем, ОАО УК "ЖЭУ N 6" увеличило плату за содержание и ремонт жилого помещения, установив ее размер, с апреля 2013 по июнь 2013 года - в сумме 28 руб. 24 коп., с июля 2013 года по июнь 2015 года - в сумме 33 руб. 98 коп.
Таким образом, учитывая положения процитированных норм права, в данном случае Общество, в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений дома N 25 в 13 мкр. г. Нефтеюганска, в одностороннем порядке произвело увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, Службой был сделан правильный вывод о том, что ОАО "ЖЭУ N 6" должно было руководствоваться и взимать с жильцов дома N 25 в 13 мкр. г. Нефтеюганске плату за содержание и ремонт в размере 19,68 руб.
В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7, 2.3 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2013 N 325-п, государственный жилищный надзор на территории автономного округа осуществляется Службой жилищного и строительного надзора автономного округа (орган государственного жилищного надзора) посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований. Предметом проверок являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, определение размера и внесения платы за коммунальные услуги.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.3 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предусмотрено, что должностные лица Службы наделены полномочиями выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, а также о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из приведенных норм права Служба является уполномоченным органом, наделенным правом проведения проверок и выдачи предписаний об устранении нарушений, в том числе, в части определения платы за коммунальные услуги, в связи с чем, проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 6" проведена в пределах предоставленных полномочий.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу. При этом, такие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-7008/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)