Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "Алексеевская теплосетевая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "СервисПлюс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 по делу N А08-9363/2015 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению МУП "Алексеевская теплосетевая компания" (ИНН 3122507499, ОГРН 1093122000223) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным предписания, третье лицо: ООО "СервисПлюс",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Алексеевская теплосетевая компания" (далее - Предприятие, МУП "АТСК") обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 2444 от 29.10.2015 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, административный орган).
Дело рассмотрено с участием третьего лица - ООО "СервисПлюс".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Пункт 1 предписания Управления N 2444 от 29.10.2015 признан недействительным. Производство по делу в части требования МУП "Алексеевская теплосетевая компания" о признании недействительным пункта 2 предписания N 2444 от 29.10.2015 Управления прекращено, в связи с отказом Предприятия от требования.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление государственного жилищного надзора Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и являться исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не будет заключен договор о приобретении коммунального ресурса, между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Предприятие отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило. От представителя данного лица также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ООО "СервисПлюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области на основании распоряжения руководителя Управления N 753-р от 20.07.2015 была проведена внеплановая документальная проверка МУП "Алексеевская теплосетевая компания", по результатам которой административным органом составлен акт проверки от 20.07.2015 N 753 и выдано предписание N 753 от 30.07.2015, которым Предприятию в срок до 20.09.2015 предписано произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. В. Собины в г. Алексеевка Белгородской области за коммунальную услугу отопление с октября 2014 по настоящее время в соответствии с п. 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пункт 1 предписания). Кроме того, заявителю предписано заключить договор теплоснабжения с ООО "СервисПлюс" (пункт 2 предписания).
Предписание N 753 от 30.07.2015 не обжаловалось заявителем, и распоряжением руководителя Управления от 13.10.2015 N 2444-р была назначена внеплановая документальная проверка Предприятия с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 753 от 30.07.2015.
В ходе проверки установлено, что предписание от 30.07.2015 Предприятием не исполнено.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 29.10.2015 N 2444 и выдано предписание от 29.10.2015 N 2444, которым в срок до 20.12.2015 заявителю повторно предписано произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. В. Собины в г. Алексеевка Белгородской области за коммунальную услугу отопление с октября 2014 по настоящее время в соответствии с п. 59.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пункт 1 предписания, а также заявителю предписано заключить договор теплоснабжения с ООО "СервисПлюс" (пункт 2 предписания).
Не согласившись с выданным предписанием от 29.10.2015 N 2444, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением...
Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого предписания административного органа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что объем ответственности и объем обязательств управляющей организацией не ограничивается только условиями заключенного договора управления. В силу прямого указания в законе на управляющие организации в полной мере распространяются требования, установленные требованиям технических регламентов и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016, т.е. в период спорных правоотношений и на дату вынесения оспариваемого предписания) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из анализа данной нормы следует, что не допускается прямая оплата собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Согласно п. 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом п. 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки установлено (акт проверки N 753 от 30.07.2015), что счетчик тепловой энергии серийный N 902542, установленный после капитального ремонта дома N 6 по ул. В. Собины в г. Алексеевка в 2009 году и прошедший поверку, является общим имуществом сособственников помещений названного дома.
Первая поверка счетчика тепловой энергии была произведена 29.10.2009, межповерочный интервал по паспорту прибора составляет 4 года.
В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в 2014 году узел учета не прошел поверку, при этом расчет платы выставленной собственникам помещений, по мнению административного органа, осуществлялся без учета приведенного обстоятельства.
Административный орган, вынося оспариваемое предписание, исходил из того, что при отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией, которой является МУП "Алексеевская теплосетевая компания", и управляющей организацией (ООО "СервисПлюс"), ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана предоставлять коммунальные услуги непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вправе требовать оплаты предоставленных услуг, в том числе и на общедомовые нужды, с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, поскольку осуществляет функцию исполнителя коммунальных услуг. То есть, по мнению Управления, именно на ресурсоснабжающей организации в рассматриваемом случае лежит обязанность исчисления размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в соответствии с п. 59 (1) Правил N 354.
Между тем, суд области, не согласился с данным выводом административного органа.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что многоквартирный дом N 6 по ул. В. Собины в г. Алексеевка Белгородской области на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.12.2008 находился в управлении ООО "СервисПлюс", то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.
Решения о внесении платы за коммунальную услугу отопления непосредственно ресурсоснабжающей организации - МУП "Алексеевская теплосетевая компания" на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 6 принято не было, так же как и решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной коммунальной услуги между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что при отсутствии договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальной услуги, ресурсоснабжающая организация фактически является исполнителем услуги, в связи с чем наделена полномочиями по взысканию платы за поставленный ресурс.
При этом, не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое предписание об устранении нарушений, ответственность за неисполнение которого может привести к привлечению лица, не исполнившего его, к административной ответственности, должно отвечать признакам не только законности, но и конкретности, исполнимости, а не носить признаки формального выполнения требований законодательства.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В данном случае оспариваемое предписание содержит в себе требование провести перерасчет размере платы, выставленной собственникам и нанимателям конкретного многоквартирного в соответствии с требованиями п. 59.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Однако, ни из акта проверки, ни из самого предписания, ни из иных документов, представленных в материалы дела, не усматривается, каким образом было произведено начисление платы за поставленный ресурс. В акте проверки отражено лишь отсутствие (без поверки) в спорном доме в определенный период прибора учета, а также нормы, предусматривающие порядок начисления платы при определенных условиях и обстоятельствах без ссылки на какие-либо конкретные документы, из которых возможно было установить неправомерное начисление платы.
Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание не соответствует требованиям конкретности и исполнимости, в связи с чем, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание исходя из вышеизложенного, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
В апелляционной жалобе содержится требование об отмене судебного акта в полном объеме, при том ссылок в чем несоответствие выводов суда о возможности прекращения производства по делу в части п. 2 обжалуемого предписания не имеется. У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки правильности данного вывода.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 по делу N А08-9363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 19АП-4358/2016 ПО ДЕЛУ N А08-9363/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А08-9363/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "Алексеевская теплосетевая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "СервисПлюс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 по делу N А08-9363/2015 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению МУП "Алексеевская теплосетевая компания" (ИНН 3122507499, ОГРН 1093122000223) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным предписания, третье лицо: ООО "СервисПлюс",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Алексеевская теплосетевая компания" (далее - Предприятие, МУП "АТСК") обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 2444 от 29.10.2015 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, административный орган).
Дело рассмотрено с участием третьего лица - ООО "СервисПлюс".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Пункт 1 предписания Управления N 2444 от 29.10.2015 признан недействительным. Производство по делу в части требования МУП "Алексеевская теплосетевая компания" о признании недействительным пункта 2 предписания N 2444 от 29.10.2015 Управления прекращено, в связи с отказом Предприятия от требования.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление государственного жилищного надзора Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и являться исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не будет заключен договор о приобретении коммунального ресурса, между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Предприятие отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило. От представителя данного лица также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ООО "СервисПлюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области на основании распоряжения руководителя Управления N 753-р от 20.07.2015 была проведена внеплановая документальная проверка МУП "Алексеевская теплосетевая компания", по результатам которой административным органом составлен акт проверки от 20.07.2015 N 753 и выдано предписание N 753 от 30.07.2015, которым Предприятию в срок до 20.09.2015 предписано произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. В. Собины в г. Алексеевка Белгородской области за коммунальную услугу отопление с октября 2014 по настоящее время в соответствии с п. 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пункт 1 предписания). Кроме того, заявителю предписано заключить договор теплоснабжения с ООО "СервисПлюс" (пункт 2 предписания).
Предписание N 753 от 30.07.2015 не обжаловалось заявителем, и распоряжением руководителя Управления от 13.10.2015 N 2444-р была назначена внеплановая документальная проверка Предприятия с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 753 от 30.07.2015.
В ходе проверки установлено, что предписание от 30.07.2015 Предприятием не исполнено.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 29.10.2015 N 2444 и выдано предписание от 29.10.2015 N 2444, которым в срок до 20.12.2015 заявителю повторно предписано произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. В. Собины в г. Алексеевка Белгородской области за коммунальную услугу отопление с октября 2014 по настоящее время в соответствии с п. 59.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пункт 1 предписания, а также заявителю предписано заключить договор теплоснабжения с ООО "СервисПлюс" (пункт 2 предписания).
Не согласившись с выданным предписанием от 29.10.2015 N 2444, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением...
Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого предписания административного органа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что объем ответственности и объем обязательств управляющей организацией не ограничивается только условиями заключенного договора управления. В силу прямого указания в законе на управляющие организации в полной мере распространяются требования, установленные требованиям технических регламентов и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016, т.е. в период спорных правоотношений и на дату вынесения оспариваемого предписания) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из анализа данной нормы следует, что не допускается прямая оплата собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Согласно п. 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом п. 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки установлено (акт проверки N 753 от 30.07.2015), что счетчик тепловой энергии серийный N 902542, установленный после капитального ремонта дома N 6 по ул. В. Собины в г. Алексеевка в 2009 году и прошедший поверку, является общим имуществом сособственников помещений названного дома.
Первая поверка счетчика тепловой энергии была произведена 29.10.2009, межповерочный интервал по паспорту прибора составляет 4 года.
В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в 2014 году узел учета не прошел поверку, при этом расчет платы выставленной собственникам помещений, по мнению административного органа, осуществлялся без учета приведенного обстоятельства.
Административный орган, вынося оспариваемое предписание, исходил из того, что при отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией, которой является МУП "Алексеевская теплосетевая компания", и управляющей организацией (ООО "СервисПлюс"), ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана предоставлять коммунальные услуги непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вправе требовать оплаты предоставленных услуг, в том числе и на общедомовые нужды, с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, поскольку осуществляет функцию исполнителя коммунальных услуг. То есть, по мнению Управления, именно на ресурсоснабжающей организации в рассматриваемом случае лежит обязанность исчисления размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в соответствии с п. 59 (1) Правил N 354.
Между тем, суд области, не согласился с данным выводом административного органа.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что многоквартирный дом N 6 по ул. В. Собины в г. Алексеевка Белгородской области на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.12.2008 находился в управлении ООО "СервисПлюс", то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.
Решения о внесении платы за коммунальную услугу отопления непосредственно ресурсоснабжающей организации - МУП "Алексеевская теплосетевая компания" на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 6 принято не было, так же как и решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной коммунальной услуги между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что при отсутствии договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальной услуги, ресурсоснабжающая организация фактически является исполнителем услуги, в связи с чем наделена полномочиями по взысканию платы за поставленный ресурс.
При этом, не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое предписание об устранении нарушений, ответственность за неисполнение которого может привести к привлечению лица, не исполнившего его, к административной ответственности, должно отвечать признакам не только законности, но и конкретности, исполнимости, а не носить признаки формального выполнения требований законодательства.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В данном случае оспариваемое предписание содержит в себе требование провести перерасчет размере платы, выставленной собственникам и нанимателям конкретного многоквартирного в соответствии с требованиями п. 59.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Однако, ни из акта проверки, ни из самого предписания, ни из иных документов, представленных в материалы дела, не усматривается, каким образом было произведено начисление платы за поставленный ресурс. В акте проверки отражено лишь отсутствие (без поверки) в спорном доме в определенный период прибора учета, а также нормы, предусматривающие порядок начисления платы при определенных условиях и обстоятельствах без ссылки на какие-либо конкретные документы, из которых возможно было установить неправомерное начисление платы.
Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание не соответствует требованиям конкретности и исполнимости, в связи с чем, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание исходя из вышеизложенного, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
В апелляционной жалобе содержится требование об отмене судебного акта в полном объеме, при том ссылок в чем несоответствие выводов суда о возможности прекращения производства по делу в части п. 2 обжалуемого предписания не имеется. У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки правильности данного вывода.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 по делу N А08-9363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)