Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив помещения, в соответствии с договором социального найма жилого помещения ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за качество сантехнических работ, производимых подрядными организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - К.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований К.Н. к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - отказать.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, указывая, что 06.10.2014 года в трехкомнатной квартире, которую истец и ее семья, занимают по договору социального найма, расположенной по адресу: *, в 18-00 произошел разрыв трубы горячего водоснабжения в стояке, расположенном на кухне. Старый шаровой кран, из-за неисправности которого и произошла авария, был установлен в 2004 г. рабочими подрядной организации по заявке, поданной на ОДС. Также способствовала созданию аварийной ситуации непригодность к эксплуатации проржавевшей трубы подводки в месте соединения с краном, что подтверждается заключением специалиста в области инженерно-технического исследования ООО "Бюро Независимых Экспертиз". 08.10.2014 г. истец обратилась к инженеру подрядной организации У. с требованием о составлении акта залития квартиры, а также акта залития, вследствие аварии, квартиры N *, расположенной этажом ниже. Однако инженер У. отказала в составлении акта. В результате аварии истцу причинен материальный ущерб размере * рублей, что подтверждается результатами экспертиз, произведенных ООО "МЭН" и ООО "Бюро независимых экспертиз". В соответствии с Договором социального найма жилого помещения именно управляющая организация несет ответственность за качество сантехнических работ, производимых подрядными организациями в жилых квартирах, а также несет ответственность за своевременность и качество осмотра инженерного оборудования, находящегося в квартирах (профилактического осмотра). Однако в квартире профилактический осмотр инженерного оборудования не производился с момента введения здания в эксплуатацию в 1974 г. Истец направила 30.12.2014 г. ответчику ГУП ДЕЗ по почте Претензию, однако никакого ответа получено не было.
К.Н. просила суд взыскать с ответчика расходы по устранению аварийной ситуации в сумме * руб., сумму, уплаченную аварийной бригаде в размере * руб., стоимость составления сметной документации в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., неустойку, компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб.
Истец К.Н. и ее представитель в судебном заседании, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" - Ц., Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО "Санрем-М" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель К.Н. - К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд представителя К.Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" - Ц. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Санрем-М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, истец К.Н. проживает в квартире кв. 57 по адресу: <...>, которую она и члены ее семьи занимают на основании договора социального найма жилого помещения N ***.
06.10.2014 г. в квартире истца произошел залив.
Согласно отчета N * ООО "МЭН", об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * рублей.
Из заключения специалиста N * от 10 октября 2014 г. следует, что разрыв резьбового соединения трубы и крана подачи горячей воды на кухне мог произойти по причине нарушения нанесения резьбы на отвод горячей воды, а также в процессе эксплуатации из-за перепада давления (гидроудар).
Как следует из журнала ОДС от 06.10.2014 г. в квартире * произошла течь ГВС на кухне (сильно). После осмотра квартиры сотрудником в журнале ОДС произведена запись: сорвало кран (ГВС) под мойкой на кухне (шаровой кран установлен жителем). Отключен стояк ГВС - течь прекращена. При осмотре обнаружено на кухне 2 шаровых крана, бочата, мойка с подстольем снята с места. Произведена замена шарового крана (ГВС).
Из представленных ответчиком ведомости технологических параметров ОАО "МОЭК" филиала 6, Предприятие 2 и режимной карты, по состоянию на 60.10.2014 года по адресу: <...>, перепады давления в системе ГВС не зафиксированы.
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <...> от "06" февраля 2015 г., выявлена замена на трубопроводе системы ГВС вентиля, который предусмотрен проектом дома, на шаровой кран. Документов на замену вентиля на шаровой кран предоставлено не было. Шаровой кран под мойкой на кухне установлен жителями самостоятельно. При осмотре обнаружено, что на кухне 2 шаровых крана, бочата, мойка снята с подстолья.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31623/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив помещения, в соответствии с договором социального найма жилого помещения ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за качество сантехнических работ, производимых подрядными организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31623/15
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - К.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований К.Н. к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - отказать.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, указывая, что 06.10.2014 года в трехкомнатной квартире, которую истец и ее семья, занимают по договору социального найма, расположенной по адресу: *, в 18-00 произошел разрыв трубы горячего водоснабжения в стояке, расположенном на кухне. Старый шаровой кран, из-за неисправности которого и произошла авария, был установлен в 2004 г. рабочими подрядной организации по заявке, поданной на ОДС. Также способствовала созданию аварийной ситуации непригодность к эксплуатации проржавевшей трубы подводки в месте соединения с краном, что подтверждается заключением специалиста в области инженерно-технического исследования ООО "Бюро Независимых Экспертиз". 08.10.2014 г. истец обратилась к инженеру подрядной организации У. с требованием о составлении акта залития квартиры, а также акта залития, вследствие аварии, квартиры N *, расположенной этажом ниже. Однако инженер У. отказала в составлении акта. В результате аварии истцу причинен материальный ущерб размере * рублей, что подтверждается результатами экспертиз, произведенных ООО "МЭН" и ООО "Бюро независимых экспертиз". В соответствии с Договором социального найма жилого помещения именно управляющая организация несет ответственность за качество сантехнических работ, производимых подрядными организациями в жилых квартирах, а также несет ответственность за своевременность и качество осмотра инженерного оборудования, находящегося в квартирах (профилактического осмотра). Однако в квартире профилактический осмотр инженерного оборудования не производился с момента введения здания в эксплуатацию в 1974 г. Истец направила 30.12.2014 г. ответчику ГУП ДЕЗ по почте Претензию, однако никакого ответа получено не было.
К.Н. просила суд взыскать с ответчика расходы по устранению аварийной ситуации в сумме * руб., сумму, уплаченную аварийной бригаде в размере * руб., стоимость составления сметной документации в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., неустойку, компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб.
Истец К.Н. и ее представитель в судебном заседании, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" - Ц., Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО "Санрем-М" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель К.Н. - К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд представителя К.Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" - Ц. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Санрем-М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, истец К.Н. проживает в квартире кв. 57 по адресу: <...>, которую она и члены ее семьи занимают на основании договора социального найма жилого помещения N ***.
06.10.2014 г. в квартире истца произошел залив.
Согласно отчета N * ООО "МЭН", об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * рублей.
Из заключения специалиста N * от 10 октября 2014 г. следует, что разрыв резьбового соединения трубы и крана подачи горячей воды на кухне мог произойти по причине нарушения нанесения резьбы на отвод горячей воды, а также в процессе эксплуатации из-за перепада давления (гидроудар).
Как следует из журнала ОДС от 06.10.2014 г. в квартире * произошла течь ГВС на кухне (сильно). После осмотра квартиры сотрудником в журнале ОДС произведена запись: сорвало кран (ГВС) под мойкой на кухне (шаровой кран установлен жителем). Отключен стояк ГВС - течь прекращена. При осмотре обнаружено на кухне 2 шаровых крана, бочата, мойка с подстольем снята с места. Произведена замена шарового крана (ГВС).
Из представленных ответчиком ведомости технологических параметров ОАО "МОЭК" филиала 6, Предприятие 2 и режимной карты, по состоянию на 60.10.2014 года по адресу: <...>, перепады давления в системе ГВС не зафиксированы.
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <...> от "06" февраля 2015 г., выявлена замена на трубопроводе системы ГВС вентиля, который предусмотрен проектом дома, на шаровой кран. Документов на замену вентиля на шаровой кран предоставлено не было. Шаровой кран под мойкой на кухне установлен жителями самостоятельно. При осмотре обнаружено, что на кухне 2 шаровых крана, бочата, мойка снята с подстолья.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)