Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7726/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 по делу N А81-6870/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации г. Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о взыскании 351 852 руб. 59 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора: Администрации города Ноябрьска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
Общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации г. Ноябрьска (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 351 852 руб. 59 коп. задолженности по оплате жилищных услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов в отношении незаселенного муниципального жилого фонда за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Арбитражный суд 27.12.2016 определил рассмотреть дело N А81-6870/2016 в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ноябрьска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи.
Решением арбитражного суда от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования город Ноябрьск взыскана задолженность по оплате жилищных услуг по вывозу твердых бытовых отходов в отношении незаселенного муниципального жилого фонда за 2015 год в размере 351 852 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 037 руб., всего взыскано 361 889 руб. 59 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (прежнее наименование Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации г. Ноябрьска) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по незаселенному муниципальному жилищному фонду;
- - истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
- - истцом не представлены договоры управления многоквартирными домами, в которых находятся незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда, позволяющие участникам судебного разбирательства проверить правомерность заключения, а также установить предмет и иные существенные условия заключенных договоров;
- - представленный договор от 01.01.2015 N 46/15 не является относимым доказательством, поскольку его предметом является оказание услуг населению, проживающему на территории муниципального образования город Ноябрьск по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов, в то время как истец обратился за взысканием задолженности по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов по незаселенному муниципальному жилищному фонду. Из приложения N 1 к договору следует, что расчет по вывозу твердых бытовых отходов производился исходя из количества человек, проживающих в домах;
- - между сторонами заключены соглашения N 609/15-Р и N 773/15-Р об оплате расходов за содержание незаселенных жилых помещений и предоставление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда, по условиям которых все расходы на содержание жилых помещений и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оплачены.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 12.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Предметом настоящего требования истца к ответчику является взыскание задолженности по оплате услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов в отношении незаселенного муниципального жилого фонда за 2015 год.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 210, 215, 249, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 37, 38, 39, 67, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик, не приводя возражений против примененных судом первой инстанции норм материального права.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 123, ул. Дзержинского, д. 20Б, ул. Школьная, д. 19, ул. Дружбы, д. 6А, ул. Транспортная, д. 18, ул. 60 лет СССР, д. 8, ул. Ленина, д. 68, в которых, в том числе имеются жилые (незаселенные) помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
В подтверждение данного обстоятельства истцом к исковому заявлению приложены копии соответствующих договоров управления, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В исковом заявлении истцом по каждому жилому дому отдельно указаны незаселенные квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.
Ответчик, приводя в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлены договоры управления многоквартирными домами, в которых находятся незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда, не опровергает в соответствии со статьей 65 АПК РФ никакими доказательствами наличие в обслуживаемых истцом жилых домах квартир, находящихся в муниципальной собственности, и не заселенных в спорный период (2015 год), на основе представленных истцом в дело вышеуказанных договоров, прямо перечисленных в приложении к исковому заявлению (пункты 19 - 25).
Кроме того, как указывает истец и также не опровергнуто ответчиком, все договоры управления и протоколы собраний собственников о выборе истца в качестве управляющей компании (ул. Дружбы, д. 6А, ул. Транспортная, д. 18, ул. 60 лет СССР, д. 8, ул. Дзержинского, д. 20Б, ул. Школьная, д. 19, ул. Ленина, д. 68, ул. Магистральная, д. 123) переданы в адрес Ноябрьского городского департамента по имуществу в рамках компенсации коммунальных и иных жилищных услуг. А договор управления многоквартирным жилым домом N 123 по улице Магистральной подписан с Администрацией города Ноябрьск.
Заключение истцом договора с Администрацией подтверждается самим договором, в котором заказчиком указана именно Администрация.
Поскольку истец является управляющей организацией, то, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 161 ЖК РФ он обязан оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
В материалы дела истцом представлены копии актов выполненных работ за период январь - декабрь 2015 года, подписанные со стороны заказчика - истцом, исполнителя - МУП "Ноябрьскспецавтотранс", с которым у истца заключен договор от 01.01.2015 N 46/15 на оказание услуг по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов населения, проживающего на территории муниципального образования города Ноябрьска.
Копия данного договора также представлена истцом в дело.
Следует отметить, что помимо отдельно заключенного истцом договора N 46/15 в договоре управления по дому 123 по ул. Магистральная с Администрацией на истца также возложена обязанность по обеспечению работ по вывозу твердых бытовых отходов.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по обеспечению работ по вывозу твердых бытовых отходов в жилых домах, в которых находятся и незаселенные квартиры, относящиеся к муниципальному жилому фонду.
Ответчик указывает в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по незаселенному муниципальному жилищному фонду, а договор от 01.01.2015 N 46/15 считает неотносимым доказательством, поскольку его предметом является оказание населению, проживающему на территории муниципального образования город Ноябрьск, услуг по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов, в то время как истец обратился за взысканием задолженности по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов по незаселенному муниципальному жилищному фонду. Из приложения N 1 к договору следует, что расчет по вывозу твердых бытовых отходов производился исходя из количества человек, проживающих в домах.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы в силу следующего.
Для выполнения оказываемых жилищных услуг между истцом и МУП "Ноябрьскспецавтотранс" заключен вышеупомянутый договор N 46/15 от 01.01.2015 для обслуживания всего жилого фонда, находящегося в обслуживании управляющей компании.
Согласно Постановлению Администрации МО г. Ноябрьска от 20.11.2014 N П-1204 тариф на услугу исполнителя по сбору и вывозу бытовых отходов для населения, проживающего в городе Ноябрьске, установлен в размере 2,89 руб. за 1 кв. м площади.
Согласно пункту 6.1 и приложению N 2 к договору управления по дому 123 по ул. Магистральная в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников входят, в том числе, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов стоимостью 2,13 руб. за 1 кв. м площади. С учетом НДС согласно данному договору стоимость услуги составила 2,51 руб. за 1 кв. м площади.
Для данного дома услугу также оказывало МУП "Ноябрьскспецавтотранс" в рамках договора от 01.01.2015 N 46/15.
Таким образом, расчет стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов установлен не исходя из количества проживающих жильцов в жилом помещении квартире), а исходя из площади помещения.
Поэтому доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Соответственно, вне зависимости от того обстоятельства, является ли жилое помещение заселенным или нет, в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить оплату за оказанные ему коммунальные услуги.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, на указанные органы законодателем прямо возложена обязанность по несению расходов по коммунальным услугам до заселения жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 привел следующую правовую позицию.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В этих условиях, учитывая представление истцом актов в дело, суд первой инстанции верно указал, что ответчик является управомоченным лицом, обязанным производить расчеты с управляющей организацией по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и обеспечению коммунальными услугами по незаселенному жилищному фонду, находящемуся в муниципальной собственности.
Истцом в дело представлены подробные расчеты оказанных услуг за каждый месяц спорного периода, которые ответчиком не оспорены.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на наличие заключенных с истцом соглашений N 609/15-Р и N 773/15-Р об оплате расходов за содержание незаселенных жилых помещений и представление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда, по условиям которых все расходы на содержание жилых помещений и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оплачены.
Указанные соглашения истцом также были приложены к исковому заявлению.
25.11.2015 за N 609/15-Р зарегистрировано соглашение об оплате расходов на содержание незаселенных жилых помещений и предоставление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда, в котором отчетным периодом назван период с 01.01.2015 по 31.01.2015, совпадающий со спорным.
18.12.2015 за N 773/15-Р зарегистрировано соглашение об оплате расходов на содержание незаселенных жилых помещений и предоставление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда, в котором отчетным периодом назван период с 01.02.2015 по 31.01.2015.
Вместе с тем, из приложений к соглашениям не следует, что в расчет включена стоимость услуги по организации вывоза твердых бытовых отходов.
Поэтому ссылка ответчика на эти соглашения как на основание отказа в удовлетворении исковых требований и оплату спорных услуг несостоятельна.
Ответчик не доказал апелляционному суду того, что требования истца к нему являются необоснованными.
По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора.
Однако данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что в досудебном порядке истец 10.10.2016 вручил ответчику письмо N 2008 от 10.10.2016 с дополнением от 31.10.2016, в котором указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате истцу понесенных затрат на организацию вывоза твердых бытовых отходов по незаселенным жилым помещениям в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца в 2015 года, в размере 351 852 руб. 59 коп., и предложил в течение 30 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.
На претензию истца ответчиком дан ответ письмами от 31.10.2016 и 08.11.2016, что указывает о переписке сторон по поводу предъявленной истцом претензии к ответчику.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 по делу N А81-6870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 08АП-7726/2017 ПО ДЕЛУ N А81-6870/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 08АП-7726/2017
Дело N А81-6870/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7726/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 по делу N А81-6870/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации г. Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о взыскании 351 852 руб. 59 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора: Администрации города Ноябрьска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации г. Ноябрьска (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 351 852 руб. 59 коп. задолженности по оплате жилищных услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов в отношении незаселенного муниципального жилого фонда за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Арбитражный суд 27.12.2016 определил рассмотреть дело N А81-6870/2016 в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ноябрьска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи.
Решением арбитражного суда от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования город Ноябрьск взыскана задолженность по оплате жилищных услуг по вывозу твердых бытовых отходов в отношении незаселенного муниципального жилого фонда за 2015 год в размере 351 852 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 037 руб., всего взыскано 361 889 руб. 59 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (прежнее наименование Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации г. Ноябрьска) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по незаселенному муниципальному жилищному фонду;
- - истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
- - истцом не представлены договоры управления многоквартирными домами, в которых находятся незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда, позволяющие участникам судебного разбирательства проверить правомерность заключения, а также установить предмет и иные существенные условия заключенных договоров;
- - представленный договор от 01.01.2015 N 46/15 не является относимым доказательством, поскольку его предметом является оказание услуг населению, проживающему на территории муниципального образования город Ноябрьск по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов, в то время как истец обратился за взысканием задолженности по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов по незаселенному муниципальному жилищному фонду. Из приложения N 1 к договору следует, что расчет по вывозу твердых бытовых отходов производился исходя из количества человек, проживающих в домах;
- - между сторонами заключены соглашения N 609/15-Р и N 773/15-Р об оплате расходов за содержание незаселенных жилых помещений и предоставление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда, по условиям которых все расходы на содержание жилых помещений и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оплачены.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 12.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Предметом настоящего требования истца к ответчику является взыскание задолженности по оплате услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов в отношении незаселенного муниципального жилого фонда за 2015 год.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 210, 215, 249, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 37, 38, 39, 67, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик, не приводя возражений против примененных судом первой инстанции норм материального права.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 123, ул. Дзержинского, д. 20Б, ул. Школьная, д. 19, ул. Дружбы, д. 6А, ул. Транспортная, д. 18, ул. 60 лет СССР, д. 8, ул. Ленина, д. 68, в которых, в том числе имеются жилые (незаселенные) помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
В подтверждение данного обстоятельства истцом к исковому заявлению приложены копии соответствующих договоров управления, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В исковом заявлении истцом по каждому жилому дому отдельно указаны незаселенные квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.
Ответчик, приводя в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлены договоры управления многоквартирными домами, в которых находятся незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда, не опровергает в соответствии со статьей 65 АПК РФ никакими доказательствами наличие в обслуживаемых истцом жилых домах квартир, находящихся в муниципальной собственности, и не заселенных в спорный период (2015 год), на основе представленных истцом в дело вышеуказанных договоров, прямо перечисленных в приложении к исковому заявлению (пункты 19 - 25).
Кроме того, как указывает истец и также не опровергнуто ответчиком, все договоры управления и протоколы собраний собственников о выборе истца в качестве управляющей компании (ул. Дружбы, д. 6А, ул. Транспортная, д. 18, ул. 60 лет СССР, д. 8, ул. Дзержинского, д. 20Б, ул. Школьная, д. 19, ул. Ленина, д. 68, ул. Магистральная, д. 123) переданы в адрес Ноябрьского городского департамента по имуществу в рамках компенсации коммунальных и иных жилищных услуг. А договор управления многоквартирным жилым домом N 123 по улице Магистральной подписан с Администрацией города Ноябрьск.
Заключение истцом договора с Администрацией подтверждается самим договором, в котором заказчиком указана именно Администрация.
Поскольку истец является управляющей организацией, то, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 161 ЖК РФ он обязан оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
В материалы дела истцом представлены копии актов выполненных работ за период январь - декабрь 2015 года, подписанные со стороны заказчика - истцом, исполнителя - МУП "Ноябрьскспецавтотранс", с которым у истца заключен договор от 01.01.2015 N 46/15 на оказание услуг по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов населения, проживающего на территории муниципального образования города Ноябрьска.
Копия данного договора также представлена истцом в дело.
Следует отметить, что помимо отдельно заключенного истцом договора N 46/15 в договоре управления по дому 123 по ул. Магистральная с Администрацией на истца также возложена обязанность по обеспечению работ по вывозу твердых бытовых отходов.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по обеспечению работ по вывозу твердых бытовых отходов в жилых домах, в которых находятся и незаселенные квартиры, относящиеся к муниципальному жилому фонду.
Ответчик указывает в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по незаселенному муниципальному жилищному фонду, а договор от 01.01.2015 N 46/15 считает неотносимым доказательством, поскольку его предметом является оказание населению, проживающему на территории муниципального образования город Ноябрьск, услуг по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов, в то время как истец обратился за взысканием задолженности по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов по незаселенному муниципальному жилищному фонду. Из приложения N 1 к договору следует, что расчет по вывозу твердых бытовых отходов производился исходя из количества человек, проживающих в домах.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы в силу следующего.
Для выполнения оказываемых жилищных услуг между истцом и МУП "Ноябрьскспецавтотранс" заключен вышеупомянутый договор N 46/15 от 01.01.2015 для обслуживания всего жилого фонда, находящегося в обслуживании управляющей компании.
Согласно Постановлению Администрации МО г. Ноябрьска от 20.11.2014 N П-1204 тариф на услугу исполнителя по сбору и вывозу бытовых отходов для населения, проживающего в городе Ноябрьске, установлен в размере 2,89 руб. за 1 кв. м площади.
Согласно пункту 6.1 и приложению N 2 к договору управления по дому 123 по ул. Магистральная в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников входят, в том числе, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов стоимостью 2,13 руб. за 1 кв. м площади. С учетом НДС согласно данному договору стоимость услуги составила 2,51 руб. за 1 кв. м площади.
Для данного дома услугу также оказывало МУП "Ноябрьскспецавтотранс" в рамках договора от 01.01.2015 N 46/15.
Таким образом, расчет стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов установлен не исходя из количества проживающих жильцов в жилом помещении квартире), а исходя из площади помещения.
Поэтому доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Соответственно, вне зависимости от того обстоятельства, является ли жилое помещение заселенным или нет, в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить оплату за оказанные ему коммунальные услуги.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, на указанные органы законодателем прямо возложена обязанность по несению расходов по коммунальным услугам до заселения жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 привел следующую правовую позицию.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В этих условиях, учитывая представление истцом актов в дело, суд первой инстанции верно указал, что ответчик является управомоченным лицом, обязанным производить расчеты с управляющей организацией по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и обеспечению коммунальными услугами по незаселенному жилищному фонду, находящемуся в муниципальной собственности.
Истцом в дело представлены подробные расчеты оказанных услуг за каждый месяц спорного периода, которые ответчиком не оспорены.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на наличие заключенных с истцом соглашений N 609/15-Р и N 773/15-Р об оплате расходов за содержание незаселенных жилых помещений и представление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда, по условиям которых все расходы на содержание жилых помещений и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оплачены.
Указанные соглашения истцом также были приложены к исковому заявлению.
25.11.2015 за N 609/15-Р зарегистрировано соглашение об оплате расходов на содержание незаселенных жилых помещений и предоставление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда, в котором отчетным периодом назван период с 01.01.2015 по 31.01.2015, совпадающий со спорным.
18.12.2015 за N 773/15-Р зарегистрировано соглашение об оплате расходов на содержание незаселенных жилых помещений и предоставление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда, в котором отчетным периодом назван период с 01.02.2015 по 31.01.2015.
Вместе с тем, из приложений к соглашениям не следует, что в расчет включена стоимость услуги по организации вывоза твердых бытовых отходов.
Поэтому ссылка ответчика на эти соглашения как на основание отказа в удовлетворении исковых требований и оплату спорных услуг несостоятельна.
Ответчик не доказал апелляционному суду того, что требования истца к нему являются необоснованными.
По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора.
Однако данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что в досудебном порядке истец 10.10.2016 вручил ответчику письмо N 2008 от 10.10.2016 с дополнением от 31.10.2016, в котором указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате истцу понесенных затрат на организацию вывоза твердых бытовых отходов по незаселенным жилым помещениям в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца в 2015 года, в размере 351 852 руб. 59 коп., и предложил в течение 30 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.
На претензию истца ответчиком дан ответ письмами от 31.10.2016 и 08.11.2016, что указывает о переписке сторон по поводу предъявленной истцом претензии к ответчику.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 по делу N А81-6870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
О.В.ЗОРИНА
С.А.БОДУНКОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)