Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу N А26-6600/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - общество "Петербургтеплоэнерго") к заявителю о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде,
установил:
общество "Петербургтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер" о взыскании 136 099 рублей 03 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру, руководствуясь при этом положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1. статьи 155, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Вопреки доводам заявителя, суды, установив, что в спорный период ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находившихся в его управлении, выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, сделали обоснованный вывод о том, что обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного ею ресурса возложены именно на ответчика.
Таким образом, именно управляющая организация является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного коммунального ресурса.
Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.
Изложенное заявителем в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.10.2016 N 307-ЭС16-13664 ПО ДЕЛУ N А26-6600/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу N А26-6600/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - общество "Петербургтеплоэнерго") к заявителю о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде,
установил:
общество "Петербургтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер" о взыскании 136 099 рублей 03 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру, руководствуясь при этом положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1. статьи 155, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Вопреки доводам заявителя, суды, установив, что в спорный период ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находившихся в его управлении, выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, сделали обоснованный вывод о том, что обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного ею ресурса возложены именно на ответчика.
Таким образом, именно управляющая организация является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного коммунального ресурса.
Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.
Изложенное заявителем в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)