Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., доверенность от 15.01.2016 N 167, паспорт;
- от ответчика - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Юрша, 7",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2016 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-21202/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Юрша, 7" (ОГРН 1065900050160, ИНН 5906070824)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Юрша, 7" (далее - ТСЖ "Юрша, 7", ответчик) о взыскании 615 055 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с февраля по июнь 2015 года, 295 586 руб. 21 коп. пеней (101 817 руб. 00 коп. по отоплению за период с 16.03.2015 по 19.02.2016 и 193 769 руб. 21 коп. по ГВС за период с 16.03.2015 по 19.05.2016) с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Юрша, 7" в пользу ООО "ПСК" взыскано 910 641 руб. 82 коп., в том числе, задолженность в размере 615 055 руб. 61 коп., пени в размере 295 586 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 947 руб. 00 коп.
Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 624 руб. 00 коп.
Дополнительным решением от 23.06.2016 Арбитражный суд Пермского края определил продолжить начисление пени в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 20.05.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 615 055 руб. 61 коп.
Ответчик, ТСЖ "Юрша, 7", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истец для ответчика является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В обоснование жалобы истец указал на разногласия, возникшие у сторон относительно размера снижения платы за некачественную услугу ГВС. Не согласен с расчетом истца по предъявленной к оплате стоимости горячей воды и расчетом снижения платы в связи с поставкой некачественной воды.
Ссылаясь на нормы ГК РФ, Правила N 124, 307, 354, считает, что обоснованность применения способа расчета объема ГВС и методика, использованная истцом, а также правила выбора коэффициента плотности воды не предусмотрены законодательно. Данные, применяемые истцом для расчета, не обоснованы, почасовые ведомости, позволяющие определить точно температуру воды, а также доказательства, подтверждающие плотность воды при температуре, фактически зафиксированной приборами учета, и давление при ее подаче, истец не представил. Указывает на, применяемое истцом в расчете ГВС, завышенное теплосодержание горячей воды, что подтверждается показаниями ОДПУ. В расчете тарифа на горячую воду применен коэффициент 0,066 Гкал/куб., показания же ОДПУ свидетельствуют о том, что фактически теплосодержание 1 м3 составляет 0,043.
Ответчик считает, что стоимость ГВС, поставленной в МКД в спорный период, должна быть снижена согласно перерасчету, представленному ответчиком.
От ООО "ПСК" поступил письменный отзыв.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 61-5805 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008, по условиям которого истец обязался подавать ответчику энергоресурс (тепловую энергию), а ответчик обязался оплачивать принятый энергоресурс.
В соответствии с условиями названного договора, в период с февраля по июнь 2015 года ООО "ПСК" на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 7, находящийся в управлении ответчика, осуществило поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Объем потребленных объектом ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, в соответствии с Правилами N 354.
Всего в спорный период истцом по его расчету были поставлены энергоресурсы в адрес ответчика на отопление - 1 526 144 руб. 49 коп., ГВС - 1 246 889 руб. 44 коп.
Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
На оплату ресурсов ООО "ПСК" выставило ТСЖ "Юрша, 7" счета-фактуры.
При этом, в связи с некачественной поставкой горячей воды, истцом произведено снижение стоимости ресурса.
Ответчик оплату произвел не в полном объеме, в результате чего по данным истца образовалась задолженность в размере 615 055 руб. 61 коп. (за горячее водоснабжение).
Наличие задолженности в указанной выше сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличия оснований для снижения платы за горячую воду в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; признания правильным представленного истцом расчета снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества; отсутствия доказательств полной оплаты поставленных ресурсов; обоснованности требования о взыскании пеней в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 АПК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-5805 ответчик приобретает у истца соответствующий энергоресурс.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в период с февраля по июнь 2015 года ООО "ПСК" на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 7, ответчик не оспаривает.
Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании данных приборов учета в соответствии с Правилами N 354, разногласий по объему тепловой энергии на отопление не имеется.
При этом у сторон возникли разногласия по расчету снижения платы за горячую воду в связи с ее некачественностью (подачей воды заниженной температуры).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ПСК" согласно возражениям ответчика на первоначальные расчеты пересчитало фактически потребленный объем ГВС на основе почасового потребления за весь рассматриваемый период с учетом плотности воды, ее фактической температуры по таблице "Определение плотности воды в диапазоне температур от 50°C до 75°C", Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (ред. от 14.02.2015) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
По итогам пересчета фактического потребления ГВС за исковый период стоимость ГВС составила 1 246 889 руб. 44 коп.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Так, в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам, в случае отклонения температуры горячей воды в точке водорозбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C, за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 101 раздела IX Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Обществом "ПСК" приведен следующий расчет изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Изначально определено потребление и стоимость за расчетный период предоставленной коммунальной услуги, затем определен период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, согласно температуре ГВС ниже норматива и потребление за период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Далее исчислено отклонение температуры горячей воды от норматива. Затем определен процент снижения суммы за период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исходя из условий Приложения N 1 к Правилам и с учетом положений раздела IX Правил.
Периодом для расчета суммы снижения по причине предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества истцом принят день. Затем определен общий процент к снижению (сумма за каждый час) в день. Далее определен процент снижения к компоненту, а затем умножены получившиеся данные на действующий тариф ООО "ПСК", в результате чего получена сумма к снижению в рублях за день. Затем вычислен размер платы суммарно за каждый период (день) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Таким образом, суммирован посуточный размер платы, подлежащей к перерасчету, а не процент снижения. Данный способ расчета соответствует пункту 101 Правил и пункта 5 Приложения N 1 к правилам.
В результате расчета сумма снижения объема и оплаты за ГВС с учетом предоставления коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества составила - 239,03 м3 на сумму 30 404 руб. 60 руб. Итого стоимость ГВС по расчету истца за период с февраля по июнь 2015 год составила 1 246 889 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на применяемое истцом в расчете ГВС завышенное теплосодержание горячей воды.
Вместе с тем, объем потребленной коммунальной услуги ГВС определен по установленному на вводе в жилой дом прибору учета, т.е. определено фактическое потребление ГВС.
Предлагаемый ответчиком расчет не может быть принят, поскольку противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам поставки коммунального ресурса.
Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В спорном периоде расчеты производились по тарифу, утвержденному Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 г. N 380-вг. Тарифы на горячее водоснабжение ООО "Пермская сетевая компания" на период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года для населения установлен в размере 127,20 руб./м3. При этом в постановлении не выделены отдельно компоненты на тепловую энергию (для подогрева ГВС) и холодную воду. В отсутствие установленного двухкомпонентного тарифа в период февраль - июнь 2015 года, применение ответчиком тарифа 1523,95 руб./Гкал (на т/э в составе ГВС) и 29,36 и 22,10 руб./м3 (на ХВС в составе ГВС) не обоснованно.
Ответчик также не согласен с коэффициентом теплосодержания горячей воды, утверждает, что применен коэффициент 0,066 Гкал/м3, а фактическое теплосодержание 0,043 Гкал/м3.
Коэффициент 0,066 Гкал/м3, заложенный в тарифе, применим к нормативной температуре, которая должна соответствовать законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") и быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Истцом произведен перерасчет платы по качеству горячей воды с учетом ее температуры и плотности в соответствии с нормами Правил N 354, следовательно, данный довод учтен.
В отсутствие двухкомпонентного тарифа прямое применение отдельно учтенных прибором учета компонентов для расчета фактически переданного ресурса недопустимо.
Кроме того, в расчете ответчик для определения платы за тепловую энергию на нагрев воды использует тариф на отопление (Постановление РСТ ПК N 311-т от 19.12.2014). Разъяснения РСТ N СЭД-46-01-23-26 от 20.02.2014, на которые ссылается ответчик, относятся к тарифам на ГВС, утвержденным РСТ на 2014 год, когда были утверждены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, включающие компонент на холодную воду в руб./куб. м и компонент на тепловую энергию в руб./Гкал.
Таким образом, расчет ответчика основан на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет ООО "ПСК".
При этом суд отмечает, что расчеты снижения платы за горячую воду, производимые истцом, неоднократно анализировались и признавались обоснованными судами, в т.ч. в рамках дел N А50-22805/2015, А50-2663/2015, А50-20465/2015.
На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 615 055 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 295 586 руб. 21 коп. (101 817 руб. 00 коп. по отоплению за период с 16.03.2015 по 19.02.2016 и 193 769 руб. 21 коп. по ГВС за период с 16.03.2015 по 19.05.2016) с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга.
Расчет проверен судом, признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищных услуг, требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2016 года по делу N А50-21202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 17АП-11044/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21202/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 17АП-11044/2016-ГК
Дело N А50-21202/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., доверенность от 15.01.2016 N 167, паспорт;
- от ответчика - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Юрша, 7",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2016 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-21202/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Юрша, 7" (ОГРН 1065900050160, ИНН 5906070824)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Юрша, 7" (далее - ТСЖ "Юрша, 7", ответчик) о взыскании 615 055 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с февраля по июнь 2015 года, 295 586 руб. 21 коп. пеней (101 817 руб. 00 коп. по отоплению за период с 16.03.2015 по 19.02.2016 и 193 769 руб. 21 коп. по ГВС за период с 16.03.2015 по 19.05.2016) с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Юрша, 7" в пользу ООО "ПСК" взыскано 910 641 руб. 82 коп., в том числе, задолженность в размере 615 055 руб. 61 коп., пени в размере 295 586 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 947 руб. 00 коп.
Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 624 руб. 00 коп.
Дополнительным решением от 23.06.2016 Арбитражный суд Пермского края определил продолжить начисление пени в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 20.05.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 615 055 руб. 61 коп.
Ответчик, ТСЖ "Юрша, 7", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истец для ответчика является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В обоснование жалобы истец указал на разногласия, возникшие у сторон относительно размера снижения платы за некачественную услугу ГВС. Не согласен с расчетом истца по предъявленной к оплате стоимости горячей воды и расчетом снижения платы в связи с поставкой некачественной воды.
Ссылаясь на нормы ГК РФ, Правила N 124, 307, 354, считает, что обоснованность применения способа расчета объема ГВС и методика, использованная истцом, а также правила выбора коэффициента плотности воды не предусмотрены законодательно. Данные, применяемые истцом для расчета, не обоснованы, почасовые ведомости, позволяющие определить точно температуру воды, а также доказательства, подтверждающие плотность воды при температуре, фактически зафиксированной приборами учета, и давление при ее подаче, истец не представил. Указывает на, применяемое истцом в расчете ГВС, завышенное теплосодержание горячей воды, что подтверждается показаниями ОДПУ. В расчете тарифа на горячую воду применен коэффициент 0,066 Гкал/куб., показания же ОДПУ свидетельствуют о том, что фактически теплосодержание 1 м3 составляет 0,043.
Ответчик считает, что стоимость ГВС, поставленной в МКД в спорный период, должна быть снижена согласно перерасчету, представленному ответчиком.
От ООО "ПСК" поступил письменный отзыв.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 61-5805 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008, по условиям которого истец обязался подавать ответчику энергоресурс (тепловую энергию), а ответчик обязался оплачивать принятый энергоресурс.
В соответствии с условиями названного договора, в период с февраля по июнь 2015 года ООО "ПСК" на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 7, находящийся в управлении ответчика, осуществило поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Объем потребленных объектом ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, в соответствии с Правилами N 354.
Всего в спорный период истцом по его расчету были поставлены энергоресурсы в адрес ответчика на отопление - 1 526 144 руб. 49 коп., ГВС - 1 246 889 руб. 44 коп.
Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
На оплату ресурсов ООО "ПСК" выставило ТСЖ "Юрша, 7" счета-фактуры.
При этом, в связи с некачественной поставкой горячей воды, истцом произведено снижение стоимости ресурса.
Ответчик оплату произвел не в полном объеме, в результате чего по данным истца образовалась задолженность в размере 615 055 руб. 61 коп. (за горячее водоснабжение).
Наличие задолженности в указанной выше сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличия оснований для снижения платы за горячую воду в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; признания правильным представленного истцом расчета снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества; отсутствия доказательств полной оплаты поставленных ресурсов; обоснованности требования о взыскании пеней в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 АПК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-5805 ответчик приобретает у истца соответствующий энергоресурс.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в период с февраля по июнь 2015 года ООО "ПСК" на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 7, ответчик не оспаривает.
Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании данных приборов учета в соответствии с Правилами N 354, разногласий по объему тепловой энергии на отопление не имеется.
При этом у сторон возникли разногласия по расчету снижения платы за горячую воду в связи с ее некачественностью (подачей воды заниженной температуры).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ПСК" согласно возражениям ответчика на первоначальные расчеты пересчитало фактически потребленный объем ГВС на основе почасового потребления за весь рассматриваемый период с учетом плотности воды, ее фактической температуры по таблице "Определение плотности воды в диапазоне температур от 50°C до 75°C", Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (ред. от 14.02.2015) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
По итогам пересчета фактического потребления ГВС за исковый период стоимость ГВС составила 1 246 889 руб. 44 коп.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Так, в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам, в случае отклонения температуры горячей воды в точке водорозбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C, за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 101 раздела IX Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Обществом "ПСК" приведен следующий расчет изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Изначально определено потребление и стоимость за расчетный период предоставленной коммунальной услуги, затем определен период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, согласно температуре ГВС ниже норматива и потребление за период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Далее исчислено отклонение температуры горячей воды от норматива. Затем определен процент снижения суммы за период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исходя из условий Приложения N 1 к Правилам и с учетом положений раздела IX Правил.
Периодом для расчета суммы снижения по причине предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества истцом принят день. Затем определен общий процент к снижению (сумма за каждый час) в день. Далее определен процент снижения к компоненту, а затем умножены получившиеся данные на действующий тариф ООО "ПСК", в результате чего получена сумма к снижению в рублях за день. Затем вычислен размер платы суммарно за каждый период (день) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Таким образом, суммирован посуточный размер платы, подлежащей к перерасчету, а не процент снижения. Данный способ расчета соответствует пункту 101 Правил и пункта 5 Приложения N 1 к правилам.
В результате расчета сумма снижения объема и оплаты за ГВС с учетом предоставления коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества составила - 239,03 м3 на сумму 30 404 руб. 60 руб. Итого стоимость ГВС по расчету истца за период с февраля по июнь 2015 год составила 1 246 889 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на применяемое истцом в расчете ГВС завышенное теплосодержание горячей воды.
Вместе с тем, объем потребленной коммунальной услуги ГВС определен по установленному на вводе в жилой дом прибору учета, т.е. определено фактическое потребление ГВС.
Предлагаемый ответчиком расчет не может быть принят, поскольку противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам поставки коммунального ресурса.
Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В спорном периоде расчеты производились по тарифу, утвержденному Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 г. N 380-вг. Тарифы на горячее водоснабжение ООО "Пермская сетевая компания" на период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года для населения установлен в размере 127,20 руб./м3. При этом в постановлении не выделены отдельно компоненты на тепловую энергию (для подогрева ГВС) и холодную воду. В отсутствие установленного двухкомпонентного тарифа в период февраль - июнь 2015 года, применение ответчиком тарифа 1523,95 руб./Гкал (на т/э в составе ГВС) и 29,36 и 22,10 руб./м3 (на ХВС в составе ГВС) не обоснованно.
Ответчик также не согласен с коэффициентом теплосодержания горячей воды, утверждает, что применен коэффициент 0,066 Гкал/м3, а фактическое теплосодержание 0,043 Гкал/м3.
Коэффициент 0,066 Гкал/м3, заложенный в тарифе, применим к нормативной температуре, которая должна соответствовать законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") и быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Истцом произведен перерасчет платы по качеству горячей воды с учетом ее температуры и плотности в соответствии с нормами Правил N 354, следовательно, данный довод учтен.
В отсутствие двухкомпонентного тарифа прямое применение отдельно учтенных прибором учета компонентов для расчета фактически переданного ресурса недопустимо.
Кроме того, в расчете ответчик для определения платы за тепловую энергию на нагрев воды использует тариф на отопление (Постановление РСТ ПК N 311-т от 19.12.2014). Разъяснения РСТ N СЭД-46-01-23-26 от 20.02.2014, на которые ссылается ответчик, относятся к тарифам на ГВС, утвержденным РСТ на 2014 год, когда были утверждены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, включающие компонент на холодную воду в руб./куб. м и компонент на тепловую энергию в руб./Гкал.
Таким образом, расчет ответчика основан на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет ООО "ПСК".
При этом суд отмечает, что расчеты снижения платы за горячую воду, производимые истцом, неоднократно анализировались и признавались обоснованными судами, в т.ч. в рамках дел N А50-22805/2015, А50-2663/2015, А50-20465/2015.
На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 615 055 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 295 586 руб. 21 коп. (101 817 руб. 00 коп. по отоплению за период с 16.03.2015 по 19.02.2016 и 193 769 руб. 21 коп. по ГВС за период с 16.03.2015 по 19.05.2016) с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга.
Расчет проверен судом, признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищных услуг, требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2016 года по делу N А50-21202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)