Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, Варламов К.В., паспорт, доверенность от 12.01.2016;
- от ответчика представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 мая 2016 года по делу N А50-900/2016,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1095908001925, ИНН 5908044428)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (ОГРН 1065904126826, ИНН 5904153955)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 3580702 руб. 54 коп. за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 согласно договору управления многоквартирным домом от 13.02.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт полагает, что в соответствии с п. 119 Правил N 354 исполнитель услуг вправе ограничить потребителя-должника в предоставлении коммунальной услуги в случае неполной оплаты, между тем, истец, зная о наличии задолженности, не прекратил оказание услуг, чем искусственно наращивал сумму задолженности. Считает необходимым применить положения п. 1 ст. 404 ГК РФ ввиду умышленных действий истца по увеличению задолженности. Также указал, что оказанные коммунальные услуги не имеют для него никакой потребительской ценности, поскольку в принадлежащих ему квартирах никто не проживал и услугами не пользовался.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2016 явку своих представителей не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Евро-Строй" является собственником 32 квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17, общей площадью 2 396,5 кв. м.
Управление многоквартирным домом по ул. Светлогорская, 17, г. Перми осуществляет ООО "Первая управляющая компания", что подтверждается протоколом общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2010.
13.02.2010 между истцом - ООО "Первая управляющая компания" (Управляющая компания) и ответчиком - ООО "Евро-Строй" (Собственник (Пользователь)) заключен договор по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17, по условиям которого собственник (пользователь) поручил, а управляющая компания обязалась осуществлять управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (пользователю), на законных основаниях пользующемуся помещениями собственника (пользователя), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственник (пользователь) обязался оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.1., 3.2. договора, л.д. 15-19).
Перечень работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в приложении N 1 к указанному договору. Периодичность работ, сроки устранения неисправностей и недостатков определены в приложении N 2 к указанному договору. Плата за содержание и ремонт машиномест, расположенных в цокольном этаже, в размере 100 руб. за одно машиноместо установлена подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 01.10.2010 к договору.
Истцом ответчику в период с 01.09.2013 по 31.12.2015 по договору оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 3580702 руб. 54 коп.
Срок внесения платежей согласно пункта 5.8 договора установлен до 10 числа месяца, следующего за текущим.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества производится собственником из расчета общей площади жилого помещения и составляет 19,71 руб. за 1 кв. м (п. 5.3 договора). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией как произведение установленных органом местного самоуправления тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета, при отсутствии прибора учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления г. Перми (п. 5.4 договора).
Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 руб. 71 коп. за 1 кв. м, а также стоимость охраны придомовой территории в размере 2 руб. 55 коп. за 1 кв. м утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 12.02.2010 (л.д. 14)).
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: договором N 159 М-10 на оказание услуг (вывоз твердых бытовых отходов) от 01.03.2010, договором N 510-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования от 01.03.2010, договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 2184 от 01.03.2010, договором электроснабжения N К-0759 (совмещения продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 23.03.2010, договором N 108822 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.08.2010, а также актами, направленными в адрес ответчика. Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик в спорный период не заявил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика как собственника спорных помещений предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате за коммунальные услуги в спорный период, взыскал с него сумму основного долга в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как верно установлено судом первой инстанции, по расчету истца за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 задолженность ответчика за оказанные услуги составила 3 580 702 руб. 54 коп. в результате невнесения платы истцу за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений спорного МКД.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены, как не представлено и доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны ответчику ненадлежащего качества либо оказаны иным лицом.
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Кроме того, между сторонами спора имеется договор по управлению многоквартирным домом, которым установлены права и обязанности и управляющей организации, и ответчика, как собственника помещений.
Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на то, что услугами никто не пользовался, в принадлежащих ему квартирах никто не проживал, и оказанные услуги не имеют для него потребительской ценности, отклоняется как несостоятельная. Не нашел своего подтверждения и довод ответчика об искусственном увеличении суммы задолженности со стороны истца, поскольку, как уже указано выше, обязанность по оплате возникла у ответчика в силу закона и договора, а обращение в суд за защитой своих прав является правом истца, а не обязанностью.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в заявленном размере и удовлетворил их.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Заявителем представлено ходатайство о зачете госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 46223 от 06.07.2016, в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, апелляционный суд рассмотрев данное ходатайство оснований для отказа в его удовлетворении, не установил.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года по делу N А50-900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Зачесть 3000 руб., уплаченных по платежному поручению N 46223 от 06.07.2016, в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по делу N А50-900/2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 17АП-9464/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-900/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 17АП-9464/2016-ГК
Дело N А50-900/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, Варламов К.В., паспорт, доверенность от 12.01.2016;
- от ответчика представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 мая 2016 года по делу N А50-900/2016,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1095908001925, ИНН 5908044428)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (ОГРН 1065904126826, ИНН 5904153955)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 3580702 руб. 54 коп. за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 согласно договору управления многоквартирным домом от 13.02.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт полагает, что в соответствии с п. 119 Правил N 354 исполнитель услуг вправе ограничить потребителя-должника в предоставлении коммунальной услуги в случае неполной оплаты, между тем, истец, зная о наличии задолженности, не прекратил оказание услуг, чем искусственно наращивал сумму задолженности. Считает необходимым применить положения п. 1 ст. 404 ГК РФ ввиду умышленных действий истца по увеличению задолженности. Также указал, что оказанные коммунальные услуги не имеют для него никакой потребительской ценности, поскольку в принадлежащих ему квартирах никто не проживал и услугами не пользовался.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2016 явку своих представителей не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Евро-Строй" является собственником 32 квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17, общей площадью 2 396,5 кв. м.
Управление многоквартирным домом по ул. Светлогорская, 17, г. Перми осуществляет ООО "Первая управляющая компания", что подтверждается протоколом общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2010.
13.02.2010 между истцом - ООО "Первая управляющая компания" (Управляющая компания) и ответчиком - ООО "Евро-Строй" (Собственник (Пользователь)) заключен договор по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17, по условиям которого собственник (пользователь) поручил, а управляющая компания обязалась осуществлять управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (пользователю), на законных основаниях пользующемуся помещениями собственника (пользователя), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственник (пользователь) обязался оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.1., 3.2. договора, л.д. 15-19).
Перечень работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в приложении N 1 к указанному договору. Периодичность работ, сроки устранения неисправностей и недостатков определены в приложении N 2 к указанному договору. Плата за содержание и ремонт машиномест, расположенных в цокольном этаже, в размере 100 руб. за одно машиноместо установлена подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 01.10.2010 к договору.
Истцом ответчику в период с 01.09.2013 по 31.12.2015 по договору оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 3580702 руб. 54 коп.
Срок внесения платежей согласно пункта 5.8 договора установлен до 10 числа месяца, следующего за текущим.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества производится собственником из расчета общей площади жилого помещения и составляет 19,71 руб. за 1 кв. м (п. 5.3 договора). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией как произведение установленных органом местного самоуправления тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета, при отсутствии прибора учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления г. Перми (п. 5.4 договора).
Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 руб. 71 коп. за 1 кв. м, а также стоимость охраны придомовой территории в размере 2 руб. 55 коп. за 1 кв. м утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 12.02.2010 (л.д. 14)).
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: договором N 159 М-10 на оказание услуг (вывоз твердых бытовых отходов) от 01.03.2010, договором N 510-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования от 01.03.2010, договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 2184 от 01.03.2010, договором электроснабжения N К-0759 (совмещения продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 23.03.2010, договором N 108822 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.08.2010, а также актами, направленными в адрес ответчика. Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик в спорный период не заявил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика как собственника спорных помещений предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате за коммунальные услуги в спорный период, взыскал с него сумму основного долга в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как верно установлено судом первой инстанции, по расчету истца за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 задолженность ответчика за оказанные услуги составила 3 580 702 руб. 54 коп. в результате невнесения платы истцу за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений спорного МКД.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены, как не представлено и доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны ответчику ненадлежащего качества либо оказаны иным лицом.
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Кроме того, между сторонами спора имеется договор по управлению многоквартирным домом, которым установлены права и обязанности и управляющей организации, и ответчика, как собственника помещений.
Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на то, что услугами никто не пользовался, в принадлежащих ему квартирах никто не проживал, и оказанные услуги не имеют для него потребительской ценности, отклоняется как несостоятельная. Не нашел своего подтверждения и довод ответчика об искусственном увеличении суммы задолженности со стороны истца, поскольку, как уже указано выше, обязанность по оплате возникла у ответчика в силу закона и договора, а обращение в суд за защитой своих прав является правом истца, а не обязанностью.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в заявленном размере и удовлетворил их.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Заявителем представлено ходатайство о зачете госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 46223 от 06.07.2016, в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, апелляционный суд рассмотрев данное ходатайство оснований для отказа в его удовлетворении, не установил.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года по делу N А50-900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Зачесть 3000 руб., уплаченных по платежному поручению N 46223 от 06.07.2016, в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по делу N А50-900/2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)