Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца: Фадин Д.В., доверенность от 10.07.2015, паспорт; Пестерев С.А., доверенность от 22.01.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аклеон",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 января 2016 года
по делу N А50-21732/2015,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Советская, 40" (ОГРН 1065902051951, ИНН 5902603856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аклеон" (ОГРН 1085903005935, ИНН 5903089947)
третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми
о признании соглашения незаключенным,
Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Советская, 40" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Аклеон" о признании незаключенным соглашения от 04.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.
Решением от 11.01.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписание соглашения неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным; данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.
Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в качестве лица, от имени истца принявшего участие в оформлении соглашения от 04.02.2013 (соглашение), требование о признании которого незаключенным является предметом иска, значится представитель Лучников С.В.
В оспариваемом соглашении указано на то, что товарищество выражает свое согласие на устройство обществом "Аклеон", а также последующее использование проезда на земельном участке между жилым домом по ул. Советская, 40 в г. Перми (кадастровый номер 59:01:4410037:27) и зданием по ул. Советская, 32 в г. Перми (памятник архитектуры и градостроительства "Дом жилой А.Е.Третьяковой"), проезда к строящемуся объекту "Комплекс зданий в квартале 37 Ленинского района г. Перми. 3-я очередь. Жилой дом по ул. Советская, 30, административное здание по ул. Советская, 30 а и административное здание по ул. Советская, 32 в Ленинском районе г. Перми" в соответствии со Схемой проезда.
В обоснование иска указано на то, что доверенности на имя Лучникова С.В., подпись которого имеется в оспариваемом соглашении, товариществом не выдавалась, указанное лицо членом ТСЖ не являлось, в каких-либо отношениях с ТСЖ не состояло, личность данного лица никому из руководства ТСЖ и его членов неизвестна.
Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 154, 160, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 11.6.1 Устава ТСЖ "Советская, 40" решение о распоряжении земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества, ответчиком не была представлена и отсутствует в материалах дела доверенность, на основании которой некто Лучников С.В. подписал соглашение от 04.02.2013, доказательства прямого последующего одобрения истцом спорного соглашения также отсутствуют (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель может действовать от имени доверителя на основании доверенности, предмет которой и полномочия представителя должны быть определены с достаточной степенью полноты и ясности - статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие полномочий представителя на совершение оспариваемой сделки является в рамках заявленных требований основанием для вывода о том, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка от имени истца не заключена.
Как обоснованно судом первой инстанции признано значимым, доказательства последующего одобрения сделки истцом ответчик не представил.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу N А50-21732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 17АП-2497/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21732/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2497/2016-ГК
Дело N А50-21732/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца: Фадин Д.В., доверенность от 10.07.2015, паспорт; Пестерев С.А., доверенность от 22.01.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аклеон",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 января 2016 года
по делу N А50-21732/2015,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Советская, 40" (ОГРН 1065902051951, ИНН 5902603856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аклеон" (ОГРН 1085903005935, ИНН 5903089947)
третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми
о признании соглашения незаключенным,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Советская, 40" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Аклеон" о признании незаключенным соглашения от 04.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.
Решением от 11.01.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписание соглашения неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным; данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.
Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в качестве лица, от имени истца принявшего участие в оформлении соглашения от 04.02.2013 (соглашение), требование о признании которого незаключенным является предметом иска, значится представитель Лучников С.В.
В оспариваемом соглашении указано на то, что товарищество выражает свое согласие на устройство обществом "Аклеон", а также последующее использование проезда на земельном участке между жилым домом по ул. Советская, 40 в г. Перми (кадастровый номер 59:01:4410037:27) и зданием по ул. Советская, 32 в г. Перми (памятник архитектуры и градостроительства "Дом жилой А.Е.Третьяковой"), проезда к строящемуся объекту "Комплекс зданий в квартале 37 Ленинского района г. Перми. 3-я очередь. Жилой дом по ул. Советская, 30, административное здание по ул. Советская, 30 а и административное здание по ул. Советская, 32 в Ленинском районе г. Перми" в соответствии со Схемой проезда.
В обоснование иска указано на то, что доверенности на имя Лучникова С.В., подпись которого имеется в оспариваемом соглашении, товариществом не выдавалась, указанное лицо членом ТСЖ не являлось, в каких-либо отношениях с ТСЖ не состояло, личность данного лица никому из руководства ТСЖ и его членов неизвестна.
Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 154, 160, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 11.6.1 Устава ТСЖ "Советская, 40" решение о распоряжении земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества, ответчиком не была представлена и отсутствует в материалах дела доверенность, на основании которой некто Лучников С.В. подписал соглашение от 04.02.2013, доказательства прямого последующего одобрения истцом спорного соглашения также отсутствуют (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель может действовать от имени доверителя на основании доверенности, предмет которой и полномочия представителя должны быть определены с достаточной степенью полноты и ясности - статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие полномочий представителя на совершение оспариваемой сделки является в рамках заявленных требований основанием для вывода о том, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка от имени истца не заключена.
Как обоснованно судом первой инстанции признано значимым, доказательства последующего одобрения сделки истцом ответчик не представил.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу N А50-21732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)