Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник помещения в многоквартирном доме) в спорный период не оплачивало оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Горбуновой И.Г. (доверенность от 09.11.2015),
ответчика - Якуниной А.А. (доверенность от 02.12.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г. и Туркин К.К.)
по делу N А55-18433/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг", г. Тольятти (ОГРН 1116320006934, ИНН 6321268811) к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 1 334 527,13 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг", город Тольятти (далее - ООО "Риэлторг", истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 1 334 527,13 руб., в том числе: 1 123 568,44 руб. - неосновательного обогащения за период с января 2013 по декабрь 2013 года, 210 958,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 14.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2015 по день вынесения решения суда из расчета 299,3 руб. за один день просрочки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А55-18433/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" удовлетворены. С муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования взыскано 1 349 184,08 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 123 568,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 615,64 руб., а также 26 492 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А55-18433/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены в адрес ответчика соответствующие документы, обосновывающие размер и законность предъявляемых к взысканию обязательных платежей, в связи с чем, считает, что с него взысканы денежные средства за услуги, которые ответчик не получал.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2016 был объявлен перерыв до 28.06.2016 до 16 часов 50 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 29.12.2011 N 2/11 ООО "РИЭЛТОРГ" осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Тольятти по адресу: ул. Революционная, д. 52.
В вышеуказанном многоквартирном доме имеется часть помещений площадью 561,7 кв. м, которые относятся к муниципальной собственности городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.10.2006 N 63-АВ 402120, от 18.09.2006 N 63-АВ 197736, от 26.04.2007 N 63-АВ 092676.
Из материалов дела усматривается, что истцом в период с января 2013 по декабрь 2013 года были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного здания, понесены затраты на коммунальные услуги на общую сумму 1 123 568,44 руб.
При этом, расчет затрат произведен истцом на основании тарифов, установленных общим собранием собственников (протоколы от 29.12.2011 N 2/11 и от 26.02.2013 N 1/13), а также тарифов, установленных уполномоченными органами.
Неоплата ответчиком оказанных услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг явилось основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Признавая обоснованным требования истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, а поскольку ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, установленных уполномоченными органами, согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, а также в соответствии с ценой оказываемых услуг, установленной протоколом от 29.12.2011 N 2/11, а также протоколом от 26.02.2013 N 1/13.
Расчет судами проверен и является верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Ответчик фактически пользовался услугами истца.
Поскольку доказательств внесения платы ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, при доказанности расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов суды обоснованно удовлетворили требования истца.
В связи с просрочкой в оплате услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 958,69 руб., начисленные, исходя из суммы задолженности за соответствующий месяц и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 10.02.2013 по 14.10.2015.
Исходя из того, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не нуждался в предоставлении части услуг, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, на ответчике лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества в спорном здании.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Как указывалось выше, пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания, в том числе, охранных и иных оспариваемых ответчиком услуг, в связи с чем, данные расходы подлежат уплате ответчиком.
Доказательств отсутствия необходимости оказания спорных услуг ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Поскольку решения общих собраний собственников спорного здания, на которых были утверждены тарифы, в установленном порядке не оспорены, данные решения в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, судом правомерно применены к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении.
Довод заявителя жалобы о том, что помещения ответчика являлись пустующими, в связи с чем, потребление коммунальных услуг кроме отопления, не происходит, соответственно, требования об оплате коммунальных услуг является неправомерным, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку ответчик не заявлял о наличии указанных обстоятельств в суде первой инстанции, документально указанный факт не подтвердил.
При этом само по себе неосуществление какой либо деятельности в спорных помещениях не исключает возможности потребления коммунальных ресурсов.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, предусмотренная частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А55-18433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2016 N Ф06-8795/2016 ПО ДЕЛУ N А55-18433/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник помещения в многоквартирном доме) в спорный период не оплачивало оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N Ф06-8795/2016
Дело N А55-18433/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Горбуновой И.Г. (доверенность от 09.11.2015),
ответчика - Якуниной А.А. (доверенность от 02.12.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г. и Туркин К.К.)
по делу N А55-18433/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг", г. Тольятти (ОГРН 1116320006934, ИНН 6321268811) к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 1 334 527,13 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг", город Тольятти (далее - ООО "Риэлторг", истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 1 334 527,13 руб., в том числе: 1 123 568,44 руб. - неосновательного обогащения за период с января 2013 по декабрь 2013 года, 210 958,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 14.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2015 по день вынесения решения суда из расчета 299,3 руб. за один день просрочки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А55-18433/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" удовлетворены. С муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования взыскано 1 349 184,08 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 123 568,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 615,64 руб., а также 26 492 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А55-18433/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены в адрес ответчика соответствующие документы, обосновывающие размер и законность предъявляемых к взысканию обязательных платежей, в связи с чем, считает, что с него взысканы денежные средства за услуги, которые ответчик не получал.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2016 был объявлен перерыв до 28.06.2016 до 16 часов 50 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 29.12.2011 N 2/11 ООО "РИЭЛТОРГ" осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Тольятти по адресу: ул. Революционная, д. 52.
В вышеуказанном многоквартирном доме имеется часть помещений площадью 561,7 кв. м, которые относятся к муниципальной собственности городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.10.2006 N 63-АВ 402120, от 18.09.2006 N 63-АВ 197736, от 26.04.2007 N 63-АВ 092676.
Из материалов дела усматривается, что истцом в период с января 2013 по декабрь 2013 года были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного здания, понесены затраты на коммунальные услуги на общую сумму 1 123 568,44 руб.
При этом, расчет затрат произведен истцом на основании тарифов, установленных общим собранием собственников (протоколы от 29.12.2011 N 2/11 и от 26.02.2013 N 1/13), а также тарифов, установленных уполномоченными органами.
Неоплата ответчиком оказанных услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг явилось основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Признавая обоснованным требования истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, а поскольку ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, установленных уполномоченными органами, согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, а также в соответствии с ценой оказываемых услуг, установленной протоколом от 29.12.2011 N 2/11, а также протоколом от 26.02.2013 N 1/13.
Расчет судами проверен и является верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Ответчик фактически пользовался услугами истца.
Поскольку доказательств внесения платы ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, при доказанности расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов суды обоснованно удовлетворили требования истца.
В связи с просрочкой в оплате услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 958,69 руб., начисленные, исходя из суммы задолженности за соответствующий месяц и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 10.02.2013 по 14.10.2015.
Исходя из того, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не нуждался в предоставлении части услуг, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, на ответчике лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества в спорном здании.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Как указывалось выше, пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания, в том числе, охранных и иных оспариваемых ответчиком услуг, в связи с чем, данные расходы подлежат уплате ответчиком.
Доказательств отсутствия необходимости оказания спорных услуг ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Поскольку решения общих собраний собственников спорного здания, на которых были утверждены тарифы, в установленном порядке не оспорены, данные решения в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, судом правомерно применены к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении.
Довод заявителя жалобы о том, что помещения ответчика являлись пустующими, в связи с чем, потребление коммунальных услуг кроме отопления, не происходит, соответственно, требования об оплате коммунальных услуг является неправомерным, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку ответчик не заявлял о наличии указанных обстоятельств в суде первой инстанции, документально указанный факт не подтвердил.
При этом само по себе неосуществление какой либо деятельности в спорных помещениях не исключает возможности потребления коммунальных ресурсов.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, предусмотренная частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А55-18433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)