Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с целью их поддержания в надлежащем состоянии и сохранности общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Буяновой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Животова А.П. по доверенности от 26.09.2016 N 16-01,
от ответчика - Назарова Е.Ю. по доверенности от 09.08.2016,
третье лицо - не явился, извещен,
рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"
на решение от 19 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Верещак О.Н.,
на постановление от 20 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОК-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис"
третье лицо: Администрация города Ивантеевки
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОК-Сервис" (далее - ООО "ОК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт многоквартирных домов в размере 5 305 352 руб. 89 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 302 766 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация города Ивантеевки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Профсервис" в пользу ООО "ОК-Сервис" взыскана задолженность в размере 5 305 352 руб. 89 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 302 766 руб. 52 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 041 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Профсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ООО "Профсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ОК-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 11/2015 от 01.05.2015 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с целью их поддержания в надлежащем состоянии и сохранности общего имущества, в том числе инженерного и придомовой территории расположенных по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Хлебозаводская, дом 12, корпуса N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.
Действие договора N 11/2015 от 01.05.2015 было прекращено с 01.11.2015, на основании подписанного и согласованного ответчиком уведомления истца о расторжении договора от 30.10.2015.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в спорные периоды 2015 года ответчик являлся управляющей организацией в многоквартирных домах, указанных в договоре N 11/2015 от 01.05.2015, в том числе принял техническую документацию на многоквартирные дома, объекты общего имущества, инженерные коммуникации и фактически приступил к управлению многоквартирными домами, действуя на основании решения Совета депутатов города Ивантеевки от 30.04.2015 N 136/15.
Уклонение ответчика от погашения задолженности по договору посредством утверждения об отсутствии у него статуса управляющей организации было обоснованно отклонено судами на основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не оспорено и не признано недействительным решение Совета депутатов города Ивантеевки от 30.04.2015 N 136/15 о предоставлении ответчику преференции по управлению многоквартирными домами.
Доводы ООО "Профсервис" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком и что иск о взыскании задолженностей должен быть подан в отношении конкретных собственников помещений, не оплативших соответствующие услуги, были правомерно отклонены судами, поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в многоквартирных домах и был уполномочен на получение платы за содержание общего имущества от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата работ исполнителя (истца) осуществляется заказчиком (ответчиком) на основании подписанного акта выполненных работ и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Судами установлено, что выполнение истцом договорных обязательств перед ответчиком подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ N 10 от 05.06.2015, N 11 от 07.07.2015, N 12 от 31.07.2015, N 13 от 31.08.2015, N 4 от 30.09.2015, N 5 от 31.10.2015, на общую сумму в размере 6 210 353 руб.
В нарушение условий договора ответчик частично оплатил фактически выполненные истцом работы/услуги, перечислив в адрес истца по платежным поручениям только сумму в размере 905 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ОК-Сервис" о взыскании с ООО "Профсервис" задолженности по договору N 11/2015 от 01.05.2015 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, с учетом частично произведенной ответчиком оплатой, в размере 5 305 352 руб. 89 коп., подтвержденной подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ N 10 от 05.06.2015, N 11 от 07.07.2015, N 12 от 31.07.2015, N 13 от 31.08.2015, N 4 от 30.09.2015, N 5 от 31.10.2015, а также к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 766 руб. 52 коп. за заявленный истцом период с 10.11.2015 по 18.07.2016.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А41-45690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф05-6708/2017 ПО ДЕЛУ N А41-45690/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт многоквартирных домов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с целью их поддержания в надлежащем состоянии и сохранности общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А41-45690/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Буяновой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Животова А.П. по доверенности от 26.09.2016 N 16-01,
от ответчика - Назарова Е.Ю. по доверенности от 09.08.2016,
третье лицо - не явился, извещен,
рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"
на решение от 19 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Верещак О.Н.,
на постановление от 20 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОК-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис"
третье лицо: Администрация города Ивантеевки
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОК-Сервис" (далее - ООО "ОК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт многоквартирных домов в размере 5 305 352 руб. 89 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 302 766 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация города Ивантеевки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Профсервис" в пользу ООО "ОК-Сервис" взыскана задолженность в размере 5 305 352 руб. 89 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 302 766 руб. 52 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 041 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Профсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ООО "Профсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ОК-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 11/2015 от 01.05.2015 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с целью их поддержания в надлежащем состоянии и сохранности общего имущества, в том числе инженерного и придомовой территории расположенных по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Хлебозаводская, дом 12, корпуса N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.
Действие договора N 11/2015 от 01.05.2015 было прекращено с 01.11.2015, на основании подписанного и согласованного ответчиком уведомления истца о расторжении договора от 30.10.2015.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в спорные периоды 2015 года ответчик являлся управляющей организацией в многоквартирных домах, указанных в договоре N 11/2015 от 01.05.2015, в том числе принял техническую документацию на многоквартирные дома, объекты общего имущества, инженерные коммуникации и фактически приступил к управлению многоквартирными домами, действуя на основании решения Совета депутатов города Ивантеевки от 30.04.2015 N 136/15.
Уклонение ответчика от погашения задолженности по договору посредством утверждения об отсутствии у него статуса управляющей организации было обоснованно отклонено судами на основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не оспорено и не признано недействительным решение Совета депутатов города Ивантеевки от 30.04.2015 N 136/15 о предоставлении ответчику преференции по управлению многоквартирными домами.
Доводы ООО "Профсервис" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком и что иск о взыскании задолженностей должен быть подан в отношении конкретных собственников помещений, не оплативших соответствующие услуги, были правомерно отклонены судами, поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в многоквартирных домах и был уполномочен на получение платы за содержание общего имущества от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата работ исполнителя (истца) осуществляется заказчиком (ответчиком) на основании подписанного акта выполненных работ и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Судами установлено, что выполнение истцом договорных обязательств перед ответчиком подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ N 10 от 05.06.2015, N 11 от 07.07.2015, N 12 от 31.07.2015, N 13 от 31.08.2015, N 4 от 30.09.2015, N 5 от 31.10.2015, на общую сумму в размере 6 210 353 руб.
В нарушение условий договора ответчик частично оплатил фактически выполненные истцом работы/услуги, перечислив в адрес истца по платежным поручениям только сумму в размере 905 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ОК-Сервис" о взыскании с ООО "Профсервис" задолженности по договору N 11/2015 от 01.05.2015 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, с учетом частично произведенной ответчиком оплатой, в размере 5 305 352 руб. 89 коп., подтвержденной подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ N 10 от 05.06.2015, N 11 от 07.07.2015, N 12 от 31.07.2015, N 13 от 31.08.2015, N 4 от 30.09.2015, N 5 от 31.10.2015, а также к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 766 руб. 52 коп. за заявленный истцом период с 10.11.2015 по 18.07.2016.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А41-45690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)