Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" Варлаковой Ю.Л., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 2 декабря 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2016 года, вынесенные в отношении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 2 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2016 года, МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.
В жалобе защитник МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" Варлакова Ю.Л. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не относится к лицензионным требованиям, они носят лишь рекомендательный характер. Нарушение требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания не указано, какие конкретно нормы действующего законодательства нарушены управляющей организацией. Указывает, что управляющая компания выполняла работы по ремонту общего имущества дома исходя из решения общего собрания собственников об очередности проведения работ. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.
Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, установлены работы, которые выполняются в отношении всех видов фундаментов.
Из материалов дела усматривается, что при проведении в период с 13 по 16 октября 2015 года внеплановой выездной проверки МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" выявлено несоблюдение управляющей организацией лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома N N по ул. <адрес> в г. Костроме, а именно: п. п. 4.1.7, 4.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 10 (а, б, г), п. 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 1 Минимального перечня услуг и работ, что выразилось в:
- повреждении в виде просадки, щелей и трещин отмостки главного фасада в районе окон квартир N N 2,3,10,11 размером примерно 30 м;
- повреждении в виде просадки, щелей и трещин отмостки левого торцевого фасада в районе жилой комнаты квартиры N 10 размером примерно 2 м;
- отсутствии отмостки со стороны правого торцевого фасада в районе квартир N N 3,4 размером примерно 10 м;
- разрушении кирпичной кладки фундамента, цоколя стены со стороны правого фасада в районе квартир N N 3,4 размером примерно 8 м;
- разрушении кирпичной кладки фундамента, цоколя стены со стороны главного фасада в районе квартир N N 9,10 размером примерно 8 м.
Факт правонарушения и вина управляющей компании подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: обращением собственников дома N N по ул. <адрес> в г. Костроме (л.д. 5-6), актом проверки (л.д. 8-9), фототаблицей (л.д. 13-14), протоколом об административной правонарушении (л.д. 3-4) и другими материалами дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для переквалификации деяния не имеется.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания содержат конкретные нормы, нарушенные управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома N N по ул. <адрес> в г. Костроме.
Соблюдение лицензионных требований, в том числе тех, которые были нарушены, является для управляющих организаций обязательным.
Факт допущенных управляющей компанией нарушений был достоверно установлен. Сведений о том, что МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" приняло все необходимые меры по соблюдению требований закона, в материалах дела не содержится. Установленная нормативными актами, а также договором управления, заключенным управляющей компанией с собственниками дома, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполнена.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление представитель управляющей компании Варлакова Ю.Л. поясняла, что еще до заключения договора управления с собственниками дома N N по ул. <адрес> в г. Костроме (1 ноября 2014 года), данный дом обслуживался МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" как обслуживающей организацией. Подтвердила, что управляющая компания была обязана соблюдать Правил содержания общего имущества многоквартирного дома на протяжении всего периода обслуживания и управления домом. В актах осмотра дома от 4 сентября 2014 года, 22 мая 2015 года управляющей организацией было зафиксировано, что фундамент и фасад здания требует ремонта, однако с 2014 года нарушения не были устранены. Пояснила, что размер субсидий, выделяемых из городского бюджета на ремонт домов, определяет управляющая организация с учетом предложений собственников. Однако они результаты осмотров до сведения собственников не довели, по вопросу ремонта фундамента к собственникам дома до октября 2015 года не обращались, хотя субсидии можно было получить и в 2015 году. Ссылалась на большое количество аварийных домов в их управлении.
Вместе с тем данные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии относятся к работам текущего характера, гражданами вносится плата за содержание общего имущества, в связи с чем довод о том, что управляющая компания выполняла работы по ремонту общего имущества дома исходя из решения общего собрания собственников об очередности проведения работ, которое состоялось лишь 22 октября 2015 года, также является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебных решений и освобождения управляющей компании от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
В связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 2 декабря 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2016 года, вынесенные в отношении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Варлаковой Ю.Л. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда
В.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 7-118/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 7-118/2016
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" Варлаковой Ю.Л., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 2 декабря 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2016 года, вынесенные в отношении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 2 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2016 года, МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.
В жалобе защитник МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" Варлакова Ю.Л. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не относится к лицензионным требованиям, они носят лишь рекомендательный характер. Нарушение требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания не указано, какие конкретно нормы действующего законодательства нарушены управляющей организацией. Указывает, что управляющая компания выполняла работы по ремонту общего имущества дома исходя из решения общего собрания собственников об очередности проведения работ. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.
Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, установлены работы, которые выполняются в отношении всех видов фундаментов.
Из материалов дела усматривается, что при проведении в период с 13 по 16 октября 2015 года внеплановой выездной проверки МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" выявлено несоблюдение управляющей организацией лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома N N по ул. <адрес> в г. Костроме, а именно: п. п. 4.1.7, 4.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 10 (а, б, г), п. 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 1 Минимального перечня услуг и работ, что выразилось в:
- повреждении в виде просадки, щелей и трещин отмостки главного фасада в районе окон квартир N N 2,3,10,11 размером примерно 30 м;
- повреждении в виде просадки, щелей и трещин отмостки левого торцевого фасада в районе жилой комнаты квартиры N 10 размером примерно 2 м;
- отсутствии отмостки со стороны правого торцевого фасада в районе квартир N N 3,4 размером примерно 10 м;
- разрушении кирпичной кладки фундамента, цоколя стены со стороны правого фасада в районе квартир N N 3,4 размером примерно 8 м;
- разрушении кирпичной кладки фундамента, цоколя стены со стороны главного фасада в районе квартир N N 9,10 размером примерно 8 м.
Факт правонарушения и вина управляющей компании подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: обращением собственников дома N N по ул. <адрес> в г. Костроме (л.д. 5-6), актом проверки (л.д. 8-9), фототаблицей (л.д. 13-14), протоколом об административной правонарушении (л.д. 3-4) и другими материалами дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для переквалификации деяния не имеется.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания содержат конкретные нормы, нарушенные управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома N N по ул. <адрес> в г. Костроме.
Соблюдение лицензионных требований, в том числе тех, которые были нарушены, является для управляющих организаций обязательным.
Факт допущенных управляющей компанией нарушений был достоверно установлен. Сведений о том, что МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" приняло все необходимые меры по соблюдению требований закона, в материалах дела не содержится. Установленная нормативными актами, а также договором управления, заключенным управляющей компанией с собственниками дома, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполнена.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление представитель управляющей компании Варлакова Ю.Л. поясняла, что еще до заключения договора управления с собственниками дома N N по ул. <адрес> в г. Костроме (1 ноября 2014 года), данный дом обслуживался МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" как обслуживающей организацией. Подтвердила, что управляющая компания была обязана соблюдать Правил содержания общего имущества многоквартирного дома на протяжении всего периода обслуживания и управления домом. В актах осмотра дома от 4 сентября 2014 года, 22 мая 2015 года управляющей организацией было зафиксировано, что фундамент и фасад здания требует ремонта, однако с 2014 года нарушения не были устранены. Пояснила, что размер субсидий, выделяемых из городского бюджета на ремонт домов, определяет управляющая организация с учетом предложений собственников. Однако они результаты осмотров до сведения собственников не довели, по вопросу ремонта фундамента к собственникам дома до октября 2015 года не обращались, хотя субсидии можно было получить и в 2015 году. Ссылалась на большое количество аварийных домов в их управлении.
Вместе с тем данные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии относятся к работам текущего характера, гражданами вносится плата за содержание общего имущества, в связи с чем довод о том, что управляющая компания выполняла работы по ремонту общего имущества дома исходя из решения общего собрания собственников об очередности проведения работ, которое состоялось лишь 22 октября 2015 года, также является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебных решений и освобождения управляющей компании от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
В связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 2 декабря 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2016 года, вынесенные в отношении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Варлаковой Ю.Л. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда
В.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)