Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за срыва общедомового вентиля на стояке холодного водоснабжения в коридоре 4-го этажа многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, произошло затопление застрахованного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Золотовой А.В. (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Зарагаева Л.П.) по делу N А56-87109/2015,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 268 000 руб. ущерба.
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что повреждение имущества произошло не по его вине, а в результате действий неустановленного лица, сорвавшего вентиль на стояке холодного водоснабжения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Страховая компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 произошло затопление помещения закрытого акционерного общества "Морские комплексы и системы" (далее - Комплекс), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 2, лит. "А", этажи 1 - 2, пом. 2Н, 4Н, общей площадью 514,1 кв. м.
Затопление произошло с 3-го (технического этажа) из-за срыва общедомового вентиля на стояке холодного водоснабжения в коридоре 4-го этажа (у мусоропровода).
Комиссией Общества 25.12.2012 по данному факту составлен акт, в котором указано, что в результате аварии в нежилом помещении залиты частично потолки, стены коридоров и запасной лестницы, встроенная осветительная арматура, плиты подвесного потолка.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Клиринг" от 15.01.2013 N 32н/13РВ-у рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, по состоянию на дату наступления страхового случая с учетом износа составляет 275 000 руб.
Указанное помещение застраховано по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 30.01.2012 N SYS549407276, страхователем является Комплекс.
Страховая компания признала произошедший случай страховым и на основании страхового акта от 11.02.2013 за вычетом франшизы выплатила Комплексу 268 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2013 N 87057.
Полагая, что Общество как управляющая компания ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Страховой компании, посчитав Общество надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В настоящем случае судами установлено и Обществом не оспаривается тот факт, что оно управляет жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.
В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.
В настоящем случае, как установлено судами, Общество свои обязательства надлежащим образом не исполнило, так как не оборудовало запорное устройство стояка холодного водоснабжения приспособлениями для ограничения доступа посторонних лиц.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.
Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Факт причинения ущерба нежилому помещению Комплекса подтвержден материалами дела, в том числе актом от 25.12.2012, составленным представителями Общества.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судами проверен. Доказательства признаны допустимыми и достоверными. Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.
Таким образом, требование истца к Обществу о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судами.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А56-87109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2016 N Ф07-8731/2016 ПО ДЕЛУ N А56-87109/2015
Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за срыва общедомового вентиля на стояке холодного водоснабжения в коридоре 4-го этажа многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, произошло затопление застрахованного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А56-87109/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Золотовой А.В. (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Зарагаева Л.П.) по делу N А56-87109/2015,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 268 000 руб. ущерба.
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что повреждение имущества произошло не по его вине, а в результате действий неустановленного лица, сорвавшего вентиль на стояке холодного водоснабжения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Страховая компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 произошло затопление помещения закрытого акционерного общества "Морские комплексы и системы" (далее - Комплекс), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 2, лит. "А", этажи 1 - 2, пом. 2Н, 4Н, общей площадью 514,1 кв. м.
Затопление произошло с 3-го (технического этажа) из-за срыва общедомового вентиля на стояке холодного водоснабжения в коридоре 4-го этажа (у мусоропровода).
Комиссией Общества 25.12.2012 по данному факту составлен акт, в котором указано, что в результате аварии в нежилом помещении залиты частично потолки, стены коридоров и запасной лестницы, встроенная осветительная арматура, плиты подвесного потолка.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Клиринг" от 15.01.2013 N 32н/13РВ-у рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, по состоянию на дату наступления страхового случая с учетом износа составляет 275 000 руб.
Указанное помещение застраховано по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 30.01.2012 N SYS549407276, страхователем является Комплекс.
Страховая компания признала произошедший случай страховым и на основании страхового акта от 11.02.2013 за вычетом франшизы выплатила Комплексу 268 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2013 N 87057.
Полагая, что Общество как управляющая компания ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Страховой компании, посчитав Общество надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В настоящем случае судами установлено и Обществом не оспаривается тот факт, что оно управляет жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.
В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.
В настоящем случае, как установлено судами, Общество свои обязательства надлежащим образом не исполнило, так как не оборудовало запорное устройство стояка холодного водоснабжения приспособлениями для ограничения доступа посторонних лиц.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.
Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Факт причинения ущерба нежилому помещению Комплекса подтвержден материалами дела, в том числе актом от 25.12.2012, составленным представителями Общества.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судами проверен. Доказательства признаны допустимыми и достоверными. Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.
Таким образом, требование истца к Обществу о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судами.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А56-87109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)