Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2013 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Романенковой С.В. (шифр судьи: 77-1238), единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонких Т.С.,
с участием представителей:
от истца: Дубов В.Е. (дов. б/н от 24.10.2011 г., предъявлен паспорт),
от ответчика: Иванов С.В. (дов. б/н от 03.12.2012 г., предъявлен паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО "Муниципальная управляющая компания", ОГРН 1073702003308, ИНН 3702515158, дата регистрации 30.01.2007 г., 153012, Ивановская обл., г. Иваново, Коммунальный пер., д. 13А,
к ответчику ОАО "Мкапитал", ОГРН 1027700212385, ИНН 7707246932, дата регистрации 12.09.2002 г., 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 086 руб. 43 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" неосновательного обогащения в размере 149 086 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и госпошлины в размере 5 472 руб. 59 коп.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 36, 37, 153 - 156, 158 ЖК РФ, на неисполнение ответчиком обязательств по оплате помещения и коммунальных услуг.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе указал, что право собственности было зарегистрировано 22.01.2009 г., в связи с чем до указанной даты ответчик не обязан оплачивать помещение и услуги по его содержанию. Ответчик также возражал по расчету истца, сославшись на то, что невозможно установить период взыскания и то, что в расчете отсутствуют сведения о площади помещения, на которую насчитывается сумма долга.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом N 64 от 14.02.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. 10 проезд, д. 8 и договора N 4 от 29.12.2008 г. на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, истец осуществлял обслуживание многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8, в период с 01.03.2008 г. по 30.06.2012 г. (л.д. 9, 21, 28).
Как указывает истец в иске, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8 не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009, 2010, 2011, 2012 годы, то такой размер определялся на основании постановлений Администрации г. Иваново (л.д. 78 - 82).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2009 г. и выписке из ЕГРП от 08.06.2012 г. N 01/105/2012-349 ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8, площадью 722 кв. м (л.д. 8). Государственная регистрация права (общая долевая собственность) зарегистрирована 22.01.2009 г., доля в праве 49/100.
В подтверждение оказания услуг ответчику истец представил:
- - договор N 4 от 29.12.2008 г., заключенный ОАО "Муниципальная управляющая компания" (заказчик) с ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (исполнитель) на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8;
- - акты по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: N 25 от 31.03.2009 г., N 56 от 30.06.2009 г.. N 71 от 30.09.2009 г., N 89 от 31.12.2009 г., N 24 от 31.03.2010 г., подписанные между ОАО "Муниципальная управляющая компания" и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (л.д. 32 - 48), односторонние акты истца N 2446 от 31.12.2008 г., N 2454 от 31.12.2009 г., N 2451 от 31.12.2010 г., N 2446 от 31.12.2011 г. (л.д. 50, 53, 56, 59), а также счета и счета-фактуры.
Письмом от 08.08.2012 г., направленным ответчику, истец потребовал погасить задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К письму истец приложил расчет задолженности, счета-фактуры, акты и счета (л.д. 61, 62).
По данным расчета истца сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составляет 149 086 руб. 43 коп. за период с 01.08.2009 г. по 30.06.2012 г.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. ст. 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что истец не является организацией, уполномоченной на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8, судом рассмотрены и отклонены.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2009 г. пункт 8.2 договора N 4 от 29.12.2008 г. изложен в новой редакции, согласно которой при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия (31.12.2010 г.) договор считается продленным на новый срок и на тех же условиях (л.д. 28).
Сведений, подтверждающих прекращение действия договора N 4 от 29.12.2008 г., у суда не имеется. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела договор N 4 от 29.12.2008 г. является действующим. Доказательства, свидетельствующие об обратном, сторонами не представлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец является уполномоченным лицом на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8.
Ответчик сослался на то обстоятельство, что самостоятельно занимался вывозом мусора, ремонтом и оплатой коммунальных услуг до начала 2013 года. Однако, подтверждающие данное обстоятельство документы, ответчик не представил.
Какие-либо возражения и замечания по объему и качеству оказанных услуг/работ не заявил, в связи с чем, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу закона обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что реальность пункта 4.2 договора N 4 от 29.12.2008 г. вызывает сомнения, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку стороной указанного договора ответчик не является, сведений о незаключенности либо недействительности договора у суда не имеется.
Размер задолженности за 2009 - 2012 гг., представленный истцом (л.д. 63 - 66), судом проверен и признан верным, поскольку при расчете истцом учтена доля в праве, принадлежащая ответчику, а именно 49/100.
Согласно расчету истца размер задолженности составляет:
- - за 3 и 4 квартал 2009 г. - 19 369,46 руб.;
- - за 2010 год - 48 015,02 руб.;
- - за 2011 год - 54 467,97 руб.;
- - за 2012 год - 27 233,98 руб.
При этом, суд считает необоснованным взыскание долга за 2012 год, поскольку доказательства направления ответчику счетов и актов за 2012 год истец не представил.
В судебном заседании истец также подтвердил, что счета и акты об оказанных услугах за 2012 г. ответчику не направлял.
Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, неосновательное обогащение в размере 121 852 руб. 45 коп. (за услуги, оказанные с 3 квартала 2009 г. по 2011 г.) подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 1-5-7/12 от 02.05.2012 г., дополнительное соглашение N 53 от 02.05.2012 г., заключенные с ИП Дубовым В.Е., платежное поручение N 25 от 21.01.2013 г. на сумму 80 000 руб., договоры фрахтования транспортного средства от 03.12.2012 г., 27.12.2012 г., заключенные с ООО "Едем с нами", акт N 290 от 29.01.2013 г., платежные поручения N 5, 6 от 29.01.2013 г. на общую сумму 20 000 руб.
Истец указывает, что по договору возмездного оказания юридических услуг N 1-5-7/12 и дополнительному соглашению к нему N 53, заключенных 02.05.2012 г. с ИП Дубовым В.Е., услуги оказаны на сумму 50 000 руб. По договорам фрахтования транспортного средства оказаны транспортные услуги на сумму 20 000 руб.
Рассмотрев и оценив представленные документы, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в рассматриваемом случае, арбитражный суд учитывает принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела. Суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по данному делу.
Учитывая изложенное, суд считает правомерным взыскание на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 20 000 руб.
Суд также полагает, что предъявленная истцом сумма судебных издержек, связанная с проездом представителя, чрезмерна и не экономична. В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг.
Согласно заявкам к договорам фрахтования количество перевезенных пассажиров составляет 2 человека. Между тем, интересы истца представлял один человек - Дубов В.Е., что подтверждается распиской от 13.12.2012 г., протоколом судебного заседания от 13.02.2013 г.
Истец также не доказал возможность поездки из г. Иваново в г. Москва иным видом транспорта, кроме легкового автомобиля (такси). Суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения транспортных затрат в предъявленном объеме и считает обоснованным взыскание 5 000 руб.
Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 8, 11, 12, 210, 249, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 110, 106, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО "Муниципальная управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мкапитал" в пользу Открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" сумму неосновательного обогащения в размере 121 852 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-119360/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-119360/12
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2013 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Романенковой С.В. (шифр судьи: 77-1238), единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонких Т.С.,
с участием представителей:
от истца: Дубов В.Е. (дов. б/н от 24.10.2011 г., предъявлен паспорт),
от ответчика: Иванов С.В. (дов. б/н от 03.12.2012 г., предъявлен паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО "Муниципальная управляющая компания", ОГРН 1073702003308, ИНН 3702515158, дата регистрации 30.01.2007 г., 153012, Ивановская обл., г. Иваново, Коммунальный пер., д. 13А,
к ответчику ОАО "Мкапитал", ОГРН 1027700212385, ИНН 7707246932, дата регистрации 12.09.2002 г., 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 086 руб. 43 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" неосновательного обогащения в размере 149 086 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и госпошлины в размере 5 472 руб. 59 коп.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 36, 37, 153 - 156, 158 ЖК РФ, на неисполнение ответчиком обязательств по оплате помещения и коммунальных услуг.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе указал, что право собственности было зарегистрировано 22.01.2009 г., в связи с чем до указанной даты ответчик не обязан оплачивать помещение и услуги по его содержанию. Ответчик также возражал по расчету истца, сославшись на то, что невозможно установить период взыскания и то, что в расчете отсутствуют сведения о площади помещения, на которую насчитывается сумма долга.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом N 64 от 14.02.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. 10 проезд, д. 8 и договора N 4 от 29.12.2008 г. на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, истец осуществлял обслуживание многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8, в период с 01.03.2008 г. по 30.06.2012 г. (л.д. 9, 21, 28).
Как указывает истец в иске, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8 не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009, 2010, 2011, 2012 годы, то такой размер определялся на основании постановлений Администрации г. Иваново (л.д. 78 - 82).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2009 г. и выписке из ЕГРП от 08.06.2012 г. N 01/105/2012-349 ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8, площадью 722 кв. м (л.д. 8). Государственная регистрация права (общая долевая собственность) зарегистрирована 22.01.2009 г., доля в праве 49/100.
В подтверждение оказания услуг ответчику истец представил:
- - договор N 4 от 29.12.2008 г., заключенный ОАО "Муниципальная управляющая компания" (заказчик) с ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (исполнитель) на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8;
- - акты по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: N 25 от 31.03.2009 г., N 56 от 30.06.2009 г.. N 71 от 30.09.2009 г., N 89 от 31.12.2009 г., N 24 от 31.03.2010 г., подписанные между ОАО "Муниципальная управляющая компания" и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (л.д. 32 - 48), односторонние акты истца N 2446 от 31.12.2008 г., N 2454 от 31.12.2009 г., N 2451 от 31.12.2010 г., N 2446 от 31.12.2011 г. (л.д. 50, 53, 56, 59), а также счета и счета-фактуры.
Письмом от 08.08.2012 г., направленным ответчику, истец потребовал погасить задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К письму истец приложил расчет задолженности, счета-фактуры, акты и счета (л.д. 61, 62).
По данным расчета истца сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составляет 149 086 руб. 43 коп. за период с 01.08.2009 г. по 30.06.2012 г.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. ст. 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что истец не является организацией, уполномоченной на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8, судом рассмотрены и отклонены.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2009 г. пункт 8.2 договора N 4 от 29.12.2008 г. изложен в новой редакции, согласно которой при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия (31.12.2010 г.) договор считается продленным на новый срок и на тех же условиях (л.д. 28).
Сведений, подтверждающих прекращение действия договора N 4 от 29.12.2008 г., у суда не имеется. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела договор N 4 от 29.12.2008 г. является действующим. Доказательства, свидетельствующие об обратном, сторонами не представлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец является уполномоченным лицом на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 10 проезд, д. 8.
Ответчик сослался на то обстоятельство, что самостоятельно занимался вывозом мусора, ремонтом и оплатой коммунальных услуг до начала 2013 года. Однако, подтверждающие данное обстоятельство документы, ответчик не представил.
Какие-либо возражения и замечания по объему и качеству оказанных услуг/работ не заявил, в связи с чем, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу закона обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что реальность пункта 4.2 договора N 4 от 29.12.2008 г. вызывает сомнения, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку стороной указанного договора ответчик не является, сведений о незаключенности либо недействительности договора у суда не имеется.
Размер задолженности за 2009 - 2012 гг., представленный истцом (л.д. 63 - 66), судом проверен и признан верным, поскольку при расчете истцом учтена доля в праве, принадлежащая ответчику, а именно 49/100.
Согласно расчету истца размер задолженности составляет:
- - за 3 и 4 квартал 2009 г. - 19 369,46 руб.;
- - за 2010 год - 48 015,02 руб.;
- - за 2011 год - 54 467,97 руб.;
- - за 2012 год - 27 233,98 руб.
При этом, суд считает необоснованным взыскание долга за 2012 год, поскольку доказательства направления ответчику счетов и актов за 2012 год истец не представил.
В судебном заседании истец также подтвердил, что счета и акты об оказанных услугах за 2012 г. ответчику не направлял.
Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, неосновательное обогащение в размере 121 852 руб. 45 коп. (за услуги, оказанные с 3 квартала 2009 г. по 2011 г.) подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 1-5-7/12 от 02.05.2012 г., дополнительное соглашение N 53 от 02.05.2012 г., заключенные с ИП Дубовым В.Е., платежное поручение N 25 от 21.01.2013 г. на сумму 80 000 руб., договоры фрахтования транспортного средства от 03.12.2012 г., 27.12.2012 г., заключенные с ООО "Едем с нами", акт N 290 от 29.01.2013 г., платежные поручения N 5, 6 от 29.01.2013 г. на общую сумму 20 000 руб.
Истец указывает, что по договору возмездного оказания юридических услуг N 1-5-7/12 и дополнительному соглашению к нему N 53, заключенных 02.05.2012 г. с ИП Дубовым В.Е., услуги оказаны на сумму 50 000 руб. По договорам фрахтования транспортного средства оказаны транспортные услуги на сумму 20 000 руб.
Рассмотрев и оценив представленные документы, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в рассматриваемом случае, арбитражный суд учитывает принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела. Суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по данному делу.
Учитывая изложенное, суд считает правомерным взыскание на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 20 000 руб.
Суд также полагает, что предъявленная истцом сумма судебных издержек, связанная с проездом представителя, чрезмерна и не экономична. В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг.
Согласно заявкам к договорам фрахтования количество перевезенных пассажиров составляет 2 человека. Между тем, интересы истца представлял один человек - Дубов В.Е., что подтверждается распиской от 13.12.2012 г., протоколом судебного заседания от 13.02.2013 г.
Истец также не доказал возможность поездки из г. Иваново в г. Москва иным видом транспорта, кроме легкового автомобиля (такси). Суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения транспортных затрат в предъявленном объеме и считает обоснованным взыскание 5 000 руб.
Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 8, 11, 12, 210, 249, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 110, 106, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО "Муниципальная управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мкапитал" в пользу Открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" сумму неосновательного обогащения в размере 121 852 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
С.В.РОМАНЕНКОВА
С.В.РОМАНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)