Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Елагиной О.К., Храмовой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Литвинчук О.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" Беляевой Н.П. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвиса Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 июня 2016 года по делу N А83-3307/2015 (судья Можарова М.Е.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Центр" к индивидуальному предпринимателю Мирвису Евгению Владимировичу; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Потребительского кооператива "Мега Центр Сервис" о взыскании 98 409,12 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" (место нахождения: 298300, Республика Крым, город Керчь, пер. Кооперативный, дом 26, офис 326; ОГРН 1149102084075, ИНН 9111004487; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Мирвису Евгению Владимировичу (место нахождения: 298300, Республика Крым, город Керчь, ул. Кавказская, дом 15, кв. 302; ОРГНИП 314910236713800, ИНН 91110094492; далее - Предприниматель) о взыскании 98 409 руб. 12 коп. задолженности за содержание и обслуживание площадей общего пользования.
Определением от 05.11.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив "МЕГА ЦЕНТР СЕРВИС" (место нахождения: 298300, Республика Крым, город Керчь, пер. Кооперативный, дом 26; ОГРН 1149102183977, ИНН 91110094492; далее - Кооператив).
Решением от 7 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 8 июля 2016 года) исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскана в пользу Общества задолженность в сумме 31 235,37 руб. и в сумме 22 391,25 грн. в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что суд, принимая решение, мотивировал его нормами обязательственного права Украины и Российской Федерации, однако это не подтверждается ни фактическими, ни нормативными обоснованиями. Также указывает, что он самостоятельно заключил договор на содержание и эксплуатационное обслуживание доли пайщика и общих площадей с эксплуатирующей организацией, которой Общество не является. Считает, что истец не может являться лицом, осуществляющим обслуживание домов, поскольку не имеет соответствующей лицензии. Ответчик не получал от истца услуги по обслуживанию своего помещения. Также указывает, что в расчете истцом указана торговая площадь помещений в размере 3458 кв. м, тогда как фактическая торговая площадь торгово-развлекательного центра "МЕГА ЦЕНТР" (далее - ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР") составляет 4676 кв. м, следовательно, истцом умышленно в пользу третьих лиц укрывается площадь помещений в размере 1218 кв. м. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перехода прав от частного предприятия "МЕГА ЦЕНТР" (далее - Частное предприятие) к Обществу. Следовательно, истец не вправе требовать долги от лица Частного предприятия, так как ему не передавалось право требования по долгам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель и Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, 22.02.2007 субъектом предпринимательской деятельности Старолад Ириной Филипповной (далее - застройщик) и субъектом предпринимательской деятельности Мирвисом Евгением Владимировичем (далее - пайщик) заключен договор паевого участия в финансировании строительства N 8 (далее по тексту - договор паевого участия), по условиям которого участники обязались совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительство торгово-развлекательного центра по переулку Кооперативный в городе Керчи.
Данный договор сторонами и третьими лицами не оспорен, не прекращен и не признан недействительным в судебном порядке.
Условиями договора паевого участия определены паевые вклады участников, их доли в общем имуществе, права и обязанности, ответственность сторон.
Согласно пункту 2.1 договора паевого участия ведение общих дел участников по их общему согласию возложено на застройщика.
В соответствии с пунктом 3.11 договора паевого участия пайщик обязан самостоятельно заключить договор на эксплуатационное обслуживание доли пайщика с эксплуатирующей организацией.
Согласно пунктам 3.12 и 3.13 договора паевого участия после подписания пайщиком акта об исполнении договора застройщиком в соответствии с пунктом 3.8 настоящего договора и до заключения пайщиком договора на эксплуатационное (коммунальное) обслуживание с эксплуатирующей организацией переданной ему по акту доли пайщика, пайщик в соответствии с настоящим договором обязуется оплачивать застройщику платежи за канализацию и водо-, электроснабжение в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством Украины, эксплуатационные услуги по тарифам застройщика, а также соответствующую часть налога на землю. Пайщик после подписания акта об исполнении настоящего договора обязуется подписать с эксплуатирующей организацией, принявшей на свой баланс либо в управление объекты общей собственности, договор на эксплуатационное (коммунальное) обслуживание доли пайщика и объектов общей совместной собственности, а в случае не подписания такого договора возмещать этой эксплуатирующей организации эксплуатационные и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией доли пайщика и объектов общей собственности в сумме, пропорционально общей площади доли пайщика в общей долевой собственности участников в объекте на основании счетов эксплуатирующей организации.
Пунктом 7.1 договора паевого участия определено, что он действует с момента его подписания участниками и до исполнения обязательств по договору каждым из участников, если он не был прекращен досрочно по указанным в пунктах 6.2 и 6.3 договора основаниям.
22 апреля 2009 между субъектом предпринимательской деятельности Старолад Ириной Филипповной (далее - Застройщик) и Частным предприятием "Мега Центр" (далее - Управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 1.
Согласно п. 1.1 указанного договора Застройщик передает Управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление, а Управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Застройщика управления.
Условиями договора определено, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Управляющему. Управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах Застройщика (пункты 1.2, 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора определено, что объектом доверительного управления является здание торгово-развлекательного центра по пер. Кооперативный, 26 в г. Керчи, именуемое в дальнейшем "имущество".
Согласно п. 1.5 договора имущество, переданное в доверительное управление, отражается у Управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.
Управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом правомочия Застройщика в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом Управляющий осуществляет в следующих случаях: эксплуатация и обслуживание здания торгово-развлекательного центра (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 договор заключен сроком на 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 4.2 договора).
Также 22 апреля 2009 года между Застройщиком торгово-развлекательного центра в лице Старолад Ирины Филипповны (далее - Застройщик) и Частным предприятием "Мега Центр" (далее - Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию торгового центра б/н, согласно п. 1.1 которого Исполнитель непосредственно либо с привлечением 3 -х лиц выполняет комплекс услуг по надлежащему содержанию и эксплуатации здания, торговых помещений, общих площадей и территории торгово-развлекательного комплекса по пер. Кооперативный, 26 в г. Керчи. Застройщик обеспечивает подачу необходимых энергоресурсов (электроэнергия, вода, канализация, газ) через заключенные договора с энергопоставляющими организациями (п. 1.2 договора).
Указанным договором также предусмотрены условия относительно прав и обязанностей сторон, эксплуатационных затрат (их состав, порядок расчета), порядка осуществления и использования платежей, ответственности сторон.
Согласно п. 6.1 договор заключен между сторонами на один год с правом последующей пролонгации.
По акту приема-передачи помещения Предпринимателю передано помещение N 114 на первом этаже блока N 3 ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР" по пер.Кооперативный, дом 26 в г. Керчи Автономной Республики Крым.
28 мая 2010 года между ФЛП Старолад Ирины Филипповны (далее - Потребитель) и Частным предприятием "Мега Центр" (далее - Субпотребитель) заключен договор электроэнергии о компенсации стоимости потребленной и затрат на обслуживание электросетей, по условиям которого Потребитель предоставляет возможность Субпотребителю использовать электрическую энергию в процессе хозяйственной деятельности, которая поставляется поставщиком электрической энергии Потребителю, а Субпотребитель своевременно на условиях настоящего договора компенсирует Потребителю стоимость потребленной электрической энергии, стоимость перетекания реактивной электрической энергии, а также компенсирует затраты Потребителю на обслуживание электросетей (пункт 1.1 Договора).
4 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение N 114, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Керчь, пер. Кооперативный, общей площадью 30,3 кв. м.
Частное предприятие "Мега Центр" (ЕДРПОУ 36431381) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством России 17 ноября 2011 года и зарегистрировано с указанием организационно - правовой формы как Общество с ограниченной ответственностью "Мега Центр" и присвоением ОГРН 1149102084075, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также Устава Общества.
Физическое лицо предприниматель Мирвис Евгений Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23 декабря 2014 года, что подтверждается, в том числе данными Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Обратившись в суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 2009 года по май 2015 года, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Мирвиса Евгения Владимировича подлежит взысканию сумма в размере 98 409,12 рублей.
Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, с последующими изменениями, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.
В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.
Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора управления и договора предоставления услуг.
Согласно части 1 статьи 901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.
В соответствии с положениями статьи 322 ГК Украины собственник обязан содержать имущество, которое ему принадлежит, если другое не установлено договором или законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава Общества, Частное предприятие (ЕДРПОУ 36431381) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством России и зарегистрировано с указанием организационно - правовой формы как общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" и присвоением ОГРН 1149102084075, о чем 17.11.2014 внесена соответствующая запись в регистрационную базу юридических лиц.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик привел свои документы в соответствие с нормами российского законодательства, о чем свидетельствуют внесенные соответствующие данные в регистрационную базу индивидуальных предпринимателей от 23.12.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Законом N 6-ФКЗ или настоящим пунктом.
Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Заявление о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц (далее - заявление) представляется по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ.
Решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующих сведений, принимается в случае соответствия содержащихся в заявлении сведений сведениям об указанном в пункте 1 настоящей статьи юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202 ГК РФ) становится право Российской Федерации.
Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 ГК РФ.
Как следует из дела, свои исковые требования Общество мотивирует неоплатой ответчиком стоимости коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 2009 года по май 2015 год.
Ответчик в возражениях указывает на заключение договора с Кооперативом на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также на отсутствие у истца надлежаще оформленных полномочий от собственника и неправомерность по начислению стоимости за коммунальные услуги на эксплуатацию имущества.
Вместе с тем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что Общество уполномочило собственников помещений содержать (ремонтировать) общее имущество, в материалы дела не представлено.
В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу вышеприведенных норм собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Согласно статье 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что собственниками нежилых помещений, расположенных в ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР", был избран иной способ управления общим имуществом, в том числе иная управляющая организация в порядке, установленном действующим законодательством Украины и России.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции в отношении задолженности за коммунальные и эксплуатационные затраты за поставленные коммунальные ресурсы по ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР", поскольку представленный истцом расчет суммы исковых требований подтверждается сведениями о фактическом потреблении коммунальных ресурсов.
Установив факт наличия задолженности ответчика за коммунальные и эксплуатационные затраты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за период с 2009 года по апрель 2014 года в сумме 22 391 грн. 25 коп. (в соответствии со ст. 317 ГК РФ) и за период с мая 2014 года по май 2015 года в сумме 31 235 руб. 37 коп.
Ссылка ответчика на акты об отключении теплоснабжения судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации.
Правом на самостоятельное отключение системы теплопотребления абонент (ответчик) не наделен.
Следовательно, акты об отключении теплоснабжения являются недопустимыми доказательствами отключения теплоснабжения объекта ответчика.
Доводы ответчика о том, что истцом умышленно в пользу третьих лиц укрывается площадь помещений в размере 1218 кв. м судом апелляционной инстанции отклоняются, так как являются бездоказательными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что никаких услуг от истца по обслуживанию своего помещения ответчик не получал, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора по данному делу является взыскание задолженности за предоставленные услуги по содержанию и обслуживанию торгового центра.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена исковая давность не принимается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (соглашение N 3 об оказании юридических услуг; приказ от 03.08.2015 N 54-к; акт от 03.08.2015 N 382; счет на оплату от 31.07.2015 N 163 и платежное поручение от 09.09.2015 N 247), правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и аргументы ответчика, заявленные в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного Республики Крым от 7 июня 2016 года по делу N А83-3307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвиса Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 21АП-1430/2016 ПО ДЕЛУ N А83-3307/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А83-3307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Елагиной О.К., Храмовой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Литвинчук О.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" Беляевой Н.П. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвиса Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 июня 2016 года по делу N А83-3307/2015 (судья Можарова М.Е.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Центр" к индивидуальному предпринимателю Мирвису Евгению Владимировичу; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Потребительского кооператива "Мега Центр Сервис" о взыскании 98 409,12 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" (место нахождения: 298300, Республика Крым, город Керчь, пер. Кооперативный, дом 26, офис 326; ОГРН 1149102084075, ИНН 9111004487; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Мирвису Евгению Владимировичу (место нахождения: 298300, Республика Крым, город Керчь, ул. Кавказская, дом 15, кв. 302; ОРГНИП 314910236713800, ИНН 91110094492; далее - Предприниматель) о взыскании 98 409 руб. 12 коп. задолженности за содержание и обслуживание площадей общего пользования.
Определением от 05.11.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив "МЕГА ЦЕНТР СЕРВИС" (место нахождения: 298300, Республика Крым, город Керчь, пер. Кооперативный, дом 26; ОГРН 1149102183977, ИНН 91110094492; далее - Кооператив).
Решением от 7 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 8 июля 2016 года) исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскана в пользу Общества задолженность в сумме 31 235,37 руб. и в сумме 22 391,25 грн. в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что суд, принимая решение, мотивировал его нормами обязательственного права Украины и Российской Федерации, однако это не подтверждается ни фактическими, ни нормативными обоснованиями. Также указывает, что он самостоятельно заключил договор на содержание и эксплуатационное обслуживание доли пайщика и общих площадей с эксплуатирующей организацией, которой Общество не является. Считает, что истец не может являться лицом, осуществляющим обслуживание домов, поскольку не имеет соответствующей лицензии. Ответчик не получал от истца услуги по обслуживанию своего помещения. Также указывает, что в расчете истцом указана торговая площадь помещений в размере 3458 кв. м, тогда как фактическая торговая площадь торгово-развлекательного центра "МЕГА ЦЕНТР" (далее - ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР") составляет 4676 кв. м, следовательно, истцом умышленно в пользу третьих лиц укрывается площадь помещений в размере 1218 кв. м. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перехода прав от частного предприятия "МЕГА ЦЕНТР" (далее - Частное предприятие) к Обществу. Следовательно, истец не вправе требовать долги от лица Частного предприятия, так как ему не передавалось право требования по долгам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель и Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, 22.02.2007 субъектом предпринимательской деятельности Старолад Ириной Филипповной (далее - застройщик) и субъектом предпринимательской деятельности Мирвисом Евгением Владимировичем (далее - пайщик) заключен договор паевого участия в финансировании строительства N 8 (далее по тексту - договор паевого участия), по условиям которого участники обязались совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительство торгово-развлекательного центра по переулку Кооперативный в городе Керчи.
Данный договор сторонами и третьими лицами не оспорен, не прекращен и не признан недействительным в судебном порядке.
Условиями договора паевого участия определены паевые вклады участников, их доли в общем имуществе, права и обязанности, ответственность сторон.
Согласно пункту 2.1 договора паевого участия ведение общих дел участников по их общему согласию возложено на застройщика.
В соответствии с пунктом 3.11 договора паевого участия пайщик обязан самостоятельно заключить договор на эксплуатационное обслуживание доли пайщика с эксплуатирующей организацией.
Согласно пунктам 3.12 и 3.13 договора паевого участия после подписания пайщиком акта об исполнении договора застройщиком в соответствии с пунктом 3.8 настоящего договора и до заключения пайщиком договора на эксплуатационное (коммунальное) обслуживание с эксплуатирующей организацией переданной ему по акту доли пайщика, пайщик в соответствии с настоящим договором обязуется оплачивать застройщику платежи за канализацию и водо-, электроснабжение в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством Украины, эксплуатационные услуги по тарифам застройщика, а также соответствующую часть налога на землю. Пайщик после подписания акта об исполнении настоящего договора обязуется подписать с эксплуатирующей организацией, принявшей на свой баланс либо в управление объекты общей собственности, договор на эксплуатационное (коммунальное) обслуживание доли пайщика и объектов общей совместной собственности, а в случае не подписания такого договора возмещать этой эксплуатирующей организации эксплуатационные и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией доли пайщика и объектов общей собственности в сумме, пропорционально общей площади доли пайщика в общей долевой собственности участников в объекте на основании счетов эксплуатирующей организации.
Пунктом 7.1 договора паевого участия определено, что он действует с момента его подписания участниками и до исполнения обязательств по договору каждым из участников, если он не был прекращен досрочно по указанным в пунктах 6.2 и 6.3 договора основаниям.
22 апреля 2009 между субъектом предпринимательской деятельности Старолад Ириной Филипповной (далее - Застройщик) и Частным предприятием "Мега Центр" (далее - Управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 1.
Согласно п. 1.1 указанного договора Застройщик передает Управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление, а Управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Застройщика управления.
Условиями договора определено, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Управляющему. Управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах Застройщика (пункты 1.2, 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора определено, что объектом доверительного управления является здание торгово-развлекательного центра по пер. Кооперативный, 26 в г. Керчи, именуемое в дальнейшем "имущество".
Согласно п. 1.5 договора имущество, переданное в доверительное управление, отражается у Управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.
Управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом правомочия Застройщика в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом Управляющий осуществляет в следующих случаях: эксплуатация и обслуживание здания торгово-развлекательного центра (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 договор заключен сроком на 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 4.2 договора).
Также 22 апреля 2009 года между Застройщиком торгово-развлекательного центра в лице Старолад Ирины Филипповны (далее - Застройщик) и Частным предприятием "Мега Центр" (далее - Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию торгового центра б/н, согласно п. 1.1 которого Исполнитель непосредственно либо с привлечением 3 -х лиц выполняет комплекс услуг по надлежащему содержанию и эксплуатации здания, торговых помещений, общих площадей и территории торгово-развлекательного комплекса по пер. Кооперативный, 26 в г. Керчи. Застройщик обеспечивает подачу необходимых энергоресурсов (электроэнергия, вода, канализация, газ) через заключенные договора с энергопоставляющими организациями (п. 1.2 договора).
Указанным договором также предусмотрены условия относительно прав и обязанностей сторон, эксплуатационных затрат (их состав, порядок расчета), порядка осуществления и использования платежей, ответственности сторон.
Согласно п. 6.1 договор заключен между сторонами на один год с правом последующей пролонгации.
По акту приема-передачи помещения Предпринимателю передано помещение N 114 на первом этаже блока N 3 ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР" по пер.Кооперативный, дом 26 в г. Керчи Автономной Республики Крым.
28 мая 2010 года между ФЛП Старолад Ирины Филипповны (далее - Потребитель) и Частным предприятием "Мега Центр" (далее - Субпотребитель) заключен договор электроэнергии о компенсации стоимости потребленной и затрат на обслуживание электросетей, по условиям которого Потребитель предоставляет возможность Субпотребителю использовать электрическую энергию в процессе хозяйственной деятельности, которая поставляется поставщиком электрической энергии Потребителю, а Субпотребитель своевременно на условиях настоящего договора компенсирует Потребителю стоимость потребленной электрической энергии, стоимость перетекания реактивной электрической энергии, а также компенсирует затраты Потребителю на обслуживание электросетей (пункт 1.1 Договора).
4 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение N 114, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Керчь, пер. Кооперативный, общей площадью 30,3 кв. м.
Частное предприятие "Мега Центр" (ЕДРПОУ 36431381) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством России 17 ноября 2011 года и зарегистрировано с указанием организационно - правовой формы как Общество с ограниченной ответственностью "Мега Центр" и присвоением ОГРН 1149102084075, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также Устава Общества.
Физическое лицо предприниматель Мирвис Евгений Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23 декабря 2014 года, что подтверждается, в том числе данными Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Обратившись в суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 2009 года по май 2015 года, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Мирвиса Евгения Владимировича подлежит взысканию сумма в размере 98 409,12 рублей.
Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, с последующими изменениями, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.
В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.
Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора управления и договора предоставления услуг.
Согласно части 1 статьи 901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.
В соответствии с положениями статьи 322 ГК Украины собственник обязан содержать имущество, которое ему принадлежит, если другое не установлено договором или законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава Общества, Частное предприятие (ЕДРПОУ 36431381) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством России и зарегистрировано с указанием организационно - правовой формы как общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" и присвоением ОГРН 1149102084075, о чем 17.11.2014 внесена соответствующая запись в регистрационную базу юридических лиц.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик привел свои документы в соответствие с нормами российского законодательства, о чем свидетельствуют внесенные соответствующие данные в регистрационную базу индивидуальных предпринимателей от 23.12.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Законом N 6-ФКЗ или настоящим пунктом.
Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Заявление о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц (далее - заявление) представляется по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ.
Решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующих сведений, принимается в случае соответствия содержащихся в заявлении сведений сведениям об указанном в пункте 1 настоящей статьи юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202 ГК РФ) становится право Российской Федерации.
Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 ГК РФ.
Как следует из дела, свои исковые требования Общество мотивирует неоплатой ответчиком стоимости коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 2009 года по май 2015 год.
Ответчик в возражениях указывает на заключение договора с Кооперативом на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также на отсутствие у истца надлежаще оформленных полномочий от собственника и неправомерность по начислению стоимости за коммунальные услуги на эксплуатацию имущества.
Вместе с тем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что Общество уполномочило собственников помещений содержать (ремонтировать) общее имущество, в материалы дела не представлено.
В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу вышеприведенных норм собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Согласно статье 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что собственниками нежилых помещений, расположенных в ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР", был избран иной способ управления общим имуществом, в том числе иная управляющая организация в порядке, установленном действующим законодательством Украины и России.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции в отношении задолженности за коммунальные и эксплуатационные затраты за поставленные коммунальные ресурсы по ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР", поскольку представленный истцом расчет суммы исковых требований подтверждается сведениями о фактическом потреблении коммунальных ресурсов.
Установив факт наличия задолженности ответчика за коммунальные и эксплуатационные затраты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за период с 2009 года по апрель 2014 года в сумме 22 391 грн. 25 коп. (в соответствии со ст. 317 ГК РФ) и за период с мая 2014 года по май 2015 года в сумме 31 235 руб. 37 коп.
Ссылка ответчика на акты об отключении теплоснабжения судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации.
Правом на самостоятельное отключение системы теплопотребления абонент (ответчик) не наделен.
Следовательно, акты об отключении теплоснабжения являются недопустимыми доказательствами отключения теплоснабжения объекта ответчика.
Доводы ответчика о том, что истцом умышленно в пользу третьих лиц укрывается площадь помещений в размере 1218 кв. м судом апелляционной инстанции отклоняются, так как являются бездоказательными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что никаких услуг от истца по обслуживанию своего помещения ответчик не получал, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора по данному делу является взыскание задолженности за предоставленные услуги по содержанию и обслуживанию торгового центра.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена исковая давность не принимается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (соглашение N 3 об оказании юридических услуг; приказ от 03.08.2015 N 54-к; акт от 03.08.2015 N 382; счет на оплату от 31.07.2015 N 163 и платежное поручение от 09.09.2015 N 247), правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и аргументы ответчика, заявленные в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного Республики Крым от 7 июня 2016 года по делу N А83-3307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвиса Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ЧЕРТКОВА
И.В.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.ХРАМОВА
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.ХРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)