Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10792/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453),
о взыскании 43 435 руб. 25 коп. задолженности (уточнение от 12.11.2015) (судья Волошина Л.Н.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
открытое акционерное общество "Теплосеть", г. Ставрополь (далее - истец, ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания-16") о взыскании 147 133 руб. 64 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 12173 от 25.03.2015 за период с 01.04.2015 по 31.08.2015.
Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 43 435 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 12173 от 25.03.2015 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины. От взыскания 103 698 руб. 39 коп. задолженности истец отказался и просил производство в указанной части прекратить.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10792/2015 уточненные исковые требования ОАО "Теплосеть" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, взыскано в пользу акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, 43 435 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 12173 от 25.03.2015 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 гг. Также принят отказ акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, 103 698 руб. 39 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10792/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания-16" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", поскольку, по мнению ответчика, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу и к ответчику, а также, в связи с наличием между ними договорных отношений в сфере расчетов за теплоэнергию.
Апеллянт указывает, что согласно указанному тройственному соглашению, ОАО "СГРЦ" располагает сведениями о начисленных к оплате суммах, собранных суммах и перечисленных ресурсоснабжающей организации суммах, АО "Теплосеть" располагает сведениями об объемах поставленного коммунального ресурса в Ггкал и действующей в соответствующий период стоимости Ггкал поставленного ресурса.
Общество также указывает, что истцом заявлением от 12.11.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, однако ответчику копия данного заявления не направлена, в связи с чем, об уточнении исковых требований он не знал.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплосеть", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
До начала судебного разбирательства от директора ООО "Управляющая компания-16" Савенко А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью руководителя и нахождении его на лечении в стационаре.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство директора ООО "Управляющая компания-16" Савенко А.Л. об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитало его не подлежащим удовлетворению.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10792/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10792/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Теплосеть", в настоящее время АО "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 1217 от 25.03.2015, предметом которого является купля-продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой потребителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 4/1, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (пункт 2).
В соответствии с названным договором теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления названного многоквартирного дома в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1), а исполнитель, в свою очередь, своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 3.2.1).
Стороны также согласовали, что сверка месячного количества потребленной тепловой энергии производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением двухстороннего акта о количестве поданной тепловой энергии за расчетный месяц (пункт 5.7 договора).
При неявке представителя потребителя в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества потребленной тепловой энергии, энергия считается принятой в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организации (пункт 5.8 договора).
Цена договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа, объема теплопотребления и величины присоединенной тепловой мощности (пункты 6.1, 6.2 договора).
Пунктом 6.3 предусмотрено, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц.
Расчеты за полученную тепловую энергию ответчик пунктом 6.6 договора обязался производить не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в теплоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).
Истец, исполняя условия договора, в период с апреля по август 2015 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, счетами на оплату (л.д. 44-58).
Поскольку ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема-передачи у истца не получал, последний 16.09.2015 нарочным вручил управляющей компании данные документы, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме N 08/7903 от 28.09.2015.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел оплату полученной теплоэнергии в полном объеме в установленные договором сроки, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 147 133 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
После подачи искового заявления истец уточнил требования и, в связи с частичной уплатой ответчиком долга, просил взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию с 01.05.2015 по 01.07.2015 гг. в размере 43 435 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 12173 от 25.03.2015 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома N 12173 от 25.03.2015 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса).
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик также заключил договор с теплоснабжающей организацией в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению, и в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 далее Правила - N 307), является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 541 ГК РФ указано, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Судом первой инстанции верно установлено, что количество отпущенной потребителю тепловой энергии нашло отражение в представленных истцом ежемесячных актах приема-передачи тепловой энергии за заявленный период.
Суд первой инстанции верно посчитал, что при этом иных сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено.
Статьей 544 Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции также верно установлено, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что принятые по указанному договору обязательства по поставке теплоэнергии истец исполнил надлежащим образом.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 4/1, находящийся в управлении ООО "Управляющая компания-16", ответчиком не оспорено.
Статьями 309, 310, 314 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик доказательств оплаты потребленной в период 01.05.2015 по 31.07.2015 тепловой энергии в полном объеме не представил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции правомерно отклонены, как документально не подтвержденные в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что сумма задолженности в размере 43 435 руб. 25 коп. подтверждена истцом документально.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании с ответчика 43 435 руб. 25 коп. долга за отпущенную в указанный период тепловую энергию для названного выше многоквартирного жилого дома является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания-16" о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания-16" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", поскольку, по мнению ответчика, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу, и по отношению к ответчику также, в связи с наличием между ними договорных отношений в сфере расчетов за теплоэнергию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, ввиду следующего.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "СГРЦ", г. Ставрополь, пришел к правильному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции верно посчитал, что заявитель не представил доказательств того, что судебный акт, который будет принят по делу, может повлиять на права или обязанности ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" по отношению к одной из сторон, либо доказательств того, что права данной организации будут нарушены при принятии судебного акта.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "СГРЦ" производит учет денежных средств, поступивших от населения, который в свою очередь не отображает задолженности ответчика перед истцом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" не является участником обязательств по спорным договорам теплоснабжения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ООО "Управляющая компания-16" о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания-16" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, в пользу акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, 43 435 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 12173 от 25.03.2015 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 гг. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Теплосеть".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 16АП-5257/2015 ПО ДЕЛУ N А63-10792/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А63-10792/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10792/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453),
о взыскании 43 435 руб. 25 коп. задолженности (уточнение от 12.11.2015) (судья Волошина Л.Н.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
открытое акционерное общество "Теплосеть", г. Ставрополь (далее - истец, ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания-16") о взыскании 147 133 руб. 64 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 12173 от 25.03.2015 за период с 01.04.2015 по 31.08.2015.
Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 43 435 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 12173 от 25.03.2015 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины. От взыскания 103 698 руб. 39 коп. задолженности истец отказался и просил производство в указанной части прекратить.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10792/2015 уточненные исковые требования ОАО "Теплосеть" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, взыскано в пользу акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, 43 435 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 12173 от 25.03.2015 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 гг. Также принят отказ акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, 103 698 руб. 39 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10792/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания-16" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", поскольку, по мнению ответчика, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу и к ответчику, а также, в связи с наличием между ними договорных отношений в сфере расчетов за теплоэнергию.
Апеллянт указывает, что согласно указанному тройственному соглашению, ОАО "СГРЦ" располагает сведениями о начисленных к оплате суммах, собранных суммах и перечисленных ресурсоснабжающей организации суммах, АО "Теплосеть" располагает сведениями об объемах поставленного коммунального ресурса в Ггкал и действующей в соответствующий период стоимости Ггкал поставленного ресурса.
Общество также указывает, что истцом заявлением от 12.11.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, однако ответчику копия данного заявления не направлена, в связи с чем, об уточнении исковых требований он не знал.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплосеть", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
До начала судебного разбирательства от директора ООО "Управляющая компания-16" Савенко А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью руководителя и нахождении его на лечении в стационаре.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство директора ООО "Управляющая компания-16" Савенко А.Л. об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитало его не подлежащим удовлетворению.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10792/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10792/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Теплосеть", в настоящее время АО "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 1217 от 25.03.2015, предметом которого является купля-продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой потребителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 4/1, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (пункт 2).
В соответствии с названным договором теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления названного многоквартирного дома в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1), а исполнитель, в свою очередь, своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 3.2.1).
Стороны также согласовали, что сверка месячного количества потребленной тепловой энергии производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением двухстороннего акта о количестве поданной тепловой энергии за расчетный месяц (пункт 5.7 договора).
При неявке представителя потребителя в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества потребленной тепловой энергии, энергия считается принятой в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организации (пункт 5.8 договора).
Цена договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа, объема теплопотребления и величины присоединенной тепловой мощности (пункты 6.1, 6.2 договора).
Пунктом 6.3 предусмотрено, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц.
Расчеты за полученную тепловую энергию ответчик пунктом 6.6 договора обязался производить не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в теплоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).
Истец, исполняя условия договора, в период с апреля по август 2015 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, счетами на оплату (л.д. 44-58).
Поскольку ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема-передачи у истца не получал, последний 16.09.2015 нарочным вручил управляющей компании данные документы, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме N 08/7903 от 28.09.2015.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел оплату полученной теплоэнергии в полном объеме в установленные договором сроки, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 147 133 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
После подачи искового заявления истец уточнил требования и, в связи с частичной уплатой ответчиком долга, просил взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию с 01.05.2015 по 01.07.2015 гг. в размере 43 435 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 12173 от 25.03.2015 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения многоквартирного дома N 12173 от 25.03.2015 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса).
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик также заключил договор с теплоснабжающей организацией в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению, и в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 далее Правила - N 307), является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 541 ГК РФ указано, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Судом первой инстанции верно установлено, что количество отпущенной потребителю тепловой энергии нашло отражение в представленных истцом ежемесячных актах приема-передачи тепловой энергии за заявленный период.
Суд первой инстанции верно посчитал, что при этом иных сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено.
Статьей 544 Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции также верно установлено, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что принятые по указанному договору обязательства по поставке теплоэнергии истец исполнил надлежащим образом.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 4/1, находящийся в управлении ООО "Управляющая компания-16", ответчиком не оспорено.
Статьями 309, 310, 314 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик доказательств оплаты потребленной в период 01.05.2015 по 31.07.2015 тепловой энергии в полном объеме не представил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции правомерно отклонены, как документально не подтвержденные в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что сумма задолженности в размере 43 435 руб. 25 коп. подтверждена истцом документально.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании с ответчика 43 435 руб. 25 коп. долга за отпущенную в указанный период тепловую энергию для названного выше многоквартирного жилого дома является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания-16" о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания-16" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", поскольку, по мнению ответчика, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу, и по отношению к ответчику также, в связи с наличием между ними договорных отношений в сфере расчетов за теплоэнергию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, ввиду следующего.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "СГРЦ", г. Ставрополь, пришел к правильному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции верно посчитал, что заявитель не представил доказательств того, что судебный акт, который будет принят по делу, может повлиять на права или обязанности ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" по отношению к одной из сторон, либо доказательств того, что права данной организации будут нарушены при принятии судебного акта.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "СГРЦ" производит учет денежных средств, поступивших от населения, который в свою очередь не отображает задолженности ответчика перед истцом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" не является участником обязательств по спорным договорам теплоснабжения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ООО "Управляющая компания-16" о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания-16" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, в пользу акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, 43 435 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 12173 от 25.03.2015 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 гг. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Теплосеть".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)