Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016 по делу N А28-5204/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186, ИНН 4345207469)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, ИНН 4345100444)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 07.04.2016 N 16000241, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и, ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье.
Ответчик в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Управления рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и правообладателями помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 37а (далее - МКД N 37а) заключен договор управления N 08/237 (л.д. 136-143), в соответствии с которым управляющая организация оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД N 37а.
19.01.2011 между ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и ООО "ОКО" заключен договор N 11/05 на оказание услуг (далее - договор N 11/05) (л.д. 129-131), в соответствии с которым управляющая организация производит ежемесячное начисление и сбор абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных на подъездах многоквартирных жилых домов.
30.08.2012 правообладателями жилых помещений МКД N 37а (подъезд 3) и ООО "ОКО" заключен договор N 881 на выполнение работ по установке и техническому обслуживанию системы "КС-2006" (далее - договор N 881) (л.д. 108-109).
С 01.11.2012 в поквартирный реестр нанимателей (собственников), обосновывающий выставление счетов управляющей организацией, являющийся приложением к договору N 11/05, включен потребитель Зорин А.И.
01.08.2014 договор N 11/05 между ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и ООО "ОКО" расторгнут сторонами, договор N 881 является действующим.
С августа 2014 по апрель 2015 Зорин А.И. оплачивал счета за услугу по техническому обслуживанию домофона, включенные Обществом в единый платежный документ, при этом потребитель оплачивал техническое обслуживание домофона по абонентской книжке поставщику услуги ООО "ОКО".
11.06.2015 по фактам, указанным в обращении гражданина Зорина А.И. об обмане (обсчете) потребителя со стороны управляющей организации при получении услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофона, Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ (л.д. 80-81). У Общества истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 82).
19.06.2015 Общество направило письмо о предоставлении информации, в котором пояснило, что основанием для сбора средств с жильцов дома за ремонт и техническое обслуживание домофона является договор, заключенный с организацией, предоставляющей такое обслуживание, денежные средства за техническое обслуживание домофонов на расчетный счет управляющей компании не поступают.
24.06.2015, посчитав предоставленную информацию недостаточной и искаженной, Управление направило в адрес Общества определение об истребовании сведений с уточняющими требованиями (л.д. 91), которое управляющей организацией было получено 29.06.2015 (л.д. 92).
В письме от 10.07.2015 (л.д. 157) управляющая организация указывает на отсутствие приложений к договору по начислению и сбору абонентской платы, а также на отсутствие информации о наличии договорных отношений между собственниками многоквартирного дома и организациями, осуществляющими обслуживание домофона.
Обществом представлен договор от 30.01.2008 N 08/22 (л.д. 115-116), заключенный с ООО "Аркада" на оказание услуг по начислению и сбору абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных в подъездах многоквартирных жилых домов. Согласно приложению к указанному договору с 01.08.2014 МКД N 37а по ул. Ломоносова включен в перечень, доказательств заключения в период с августа 2014 по апрель 2015 договора на техническое обслуживание домофонной системы между Зориным А.И. и ООО "Аркада" не представлено.
28.08.2015 по факту необоснованного выставления счетов за обслуживание домофона в период с августа 2014 по апрель 2015 Управлением в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" составлен протокол N 0867 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 59-60).
07.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 16000241, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей (л.д. 10-14).
Полагая, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.
Под обсчетом подразумевается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (пункты 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона само по себе не противоречит статье 154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, включение такой платы (по техническому обслуживанию домофона) в единый платежный документ потребителя может быть осуществлено лишь при наличии к тому соответствующих правовых оснований.
Факт выставления Обществом потребителю счетов за обслуживание домофона в период с августа 2014 по апрель 2015 в отсутствие к тому правовых оснований установлен Управлением в ходе административного расследования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" по существу не оспаривается и свидетельствует об обмане потребителя, образующем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не названы.
Суд считает, что в данном случае Общество, являясь профессиональным участником рынка, имело возможность и должно было не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона и прав потребителей, что привело к их обоснованным жалобам в контрольно-надзорные органы.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Факт наличия состава упомянутого административного правонарушения Обществом не оспаривается.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Учитывая, что, в числе прочего, факты необоснованного выставления Обществом потребителю счетов за обслуживание домофона за март и апрель 2015 года имели место в апреле и мае соответственно (платежный документ за март 2015 года оплачен потребителем 16.04.2015, а платежный документ за апрель 2015 года - 16.05.2015), оспариваемое постановление от 07.04.2016 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего за нарушение законодательства о защите прав потребителей один год и исчисляемого со дня совершения административного правонарушения (правонарушение не является длящимся).
Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье со ссылкой на положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 по делу N А28-5204/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016 по делу N А28-5204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 02АП-7210/2016 ПО ДЕЛУ N А28-5204/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А28-5204/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016 по делу N А28-5204/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186, ИНН 4345207469)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, ИНН 4345100444)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 07.04.2016 N 16000241, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и, ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье.
Ответчик в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Управления рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и правообладателями помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 37а (далее - МКД N 37а) заключен договор управления N 08/237 (л.д. 136-143), в соответствии с которым управляющая организация оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД N 37а.
19.01.2011 между ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и ООО "ОКО" заключен договор N 11/05 на оказание услуг (далее - договор N 11/05) (л.д. 129-131), в соответствии с которым управляющая организация производит ежемесячное начисление и сбор абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных на подъездах многоквартирных жилых домов.
30.08.2012 правообладателями жилых помещений МКД N 37а (подъезд 3) и ООО "ОКО" заключен договор N 881 на выполнение работ по установке и техническому обслуживанию системы "КС-2006" (далее - договор N 881) (л.д. 108-109).
С 01.11.2012 в поквартирный реестр нанимателей (собственников), обосновывающий выставление счетов управляющей организацией, являющийся приложением к договору N 11/05, включен потребитель Зорин А.И.
01.08.2014 договор N 11/05 между ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и ООО "ОКО" расторгнут сторонами, договор N 881 является действующим.
С августа 2014 по апрель 2015 Зорин А.И. оплачивал счета за услугу по техническому обслуживанию домофона, включенные Обществом в единый платежный документ, при этом потребитель оплачивал техническое обслуживание домофона по абонентской книжке поставщику услуги ООО "ОКО".
11.06.2015 по фактам, указанным в обращении гражданина Зорина А.И. об обмане (обсчете) потребителя со стороны управляющей организации при получении услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофона, Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ (л.д. 80-81). У Общества истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 82).
19.06.2015 Общество направило письмо о предоставлении информации, в котором пояснило, что основанием для сбора средств с жильцов дома за ремонт и техническое обслуживание домофона является договор, заключенный с организацией, предоставляющей такое обслуживание, денежные средства за техническое обслуживание домофонов на расчетный счет управляющей компании не поступают.
24.06.2015, посчитав предоставленную информацию недостаточной и искаженной, Управление направило в адрес Общества определение об истребовании сведений с уточняющими требованиями (л.д. 91), которое управляющей организацией было получено 29.06.2015 (л.д. 92).
В письме от 10.07.2015 (л.д. 157) управляющая организация указывает на отсутствие приложений к договору по начислению и сбору абонентской платы, а также на отсутствие информации о наличии договорных отношений между собственниками многоквартирного дома и организациями, осуществляющими обслуживание домофона.
Обществом представлен договор от 30.01.2008 N 08/22 (л.д. 115-116), заключенный с ООО "Аркада" на оказание услуг по начислению и сбору абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных в подъездах многоквартирных жилых домов. Согласно приложению к указанному договору с 01.08.2014 МКД N 37а по ул. Ломоносова включен в перечень, доказательств заключения в период с августа 2014 по апрель 2015 договора на техническое обслуживание домофонной системы между Зориным А.И. и ООО "Аркада" не представлено.
28.08.2015 по факту необоснованного выставления счетов за обслуживание домофона в период с августа 2014 по апрель 2015 Управлением в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" составлен протокол N 0867 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 59-60).
07.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 16000241, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей (л.д. 10-14).
Полагая, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.
Под обсчетом подразумевается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (пункты 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона само по себе не противоречит статье 154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, включение такой платы (по техническому обслуживанию домофона) в единый платежный документ потребителя может быть осуществлено лишь при наличии к тому соответствующих правовых оснований.
Факт выставления Обществом потребителю счетов за обслуживание домофона в период с августа 2014 по апрель 2015 в отсутствие к тому правовых оснований установлен Управлением в ходе административного расследования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" по существу не оспаривается и свидетельствует об обмане потребителя, образующем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не названы.
Суд считает, что в данном случае Общество, являясь профессиональным участником рынка, имело возможность и должно было не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона и прав потребителей, что привело к их обоснованным жалобам в контрольно-надзорные органы.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Факт наличия состава упомянутого административного правонарушения Обществом не оспаривается.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Учитывая, что, в числе прочего, факты необоснованного выставления Обществом потребителю счетов за обслуживание домофона за март и апрель 2015 года имели место в апреле и мае соответственно (платежный документ за март 2015 года оплачен потребителем 16.04.2015, а платежный документ за апрель 2015 года - 16.05.2015), оспариваемое постановление от 07.04.2016 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего за нарушение законодательства о защите прав потребителей один год и исчисляемого со дня совершения административного правонарушения (правонарушение не является длящимся).
Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье со ссылкой на положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 по делу N А28-5204/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016 по делу N А28-5204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)