Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 04АП-2880/2017 ПО ДЕЛУ N А19-129/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А19-129/2017


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года по делу N А19-129/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал качество" (ОГРН 1093819000021, ИНН 3819021760, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 75, 310) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" (ОГРН 1113851001252, ИНН 3851003276, Иркутская область, г Усолье-Сибирское, проспект Красных Партизан, 26, 28) о взыскании 146 236, 92 руб. (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал качество" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 146 236 руб. 92 коп.
09 марта 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение Арбитражным судом Иркутской области не изготавливалось.
Не согласившись с решением суда (резолютивной частью), ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что управляющей организацией истец не является, в связи с чем оплата за коммунальные услуги жильцами дома не могла быть внесена в его пользу.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО" к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭРИДА" о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из дела, 21 ноября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал Качество" (Далее - ООО "УК "ТвК") и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т Космонавтов, д. 16 заключен договор управления.
Согласно условиям договора управления (пункты 2.1, 2.2.) одна сторона - управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанный договор управления является действующим.
Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом между ООО "УК "ТвК" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку гражданам - потребителям коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения (договоры от 01.10.2009 г. с МУП "Водоканал", от 01.01.2011 г. с ООО "АкваСервис", от 01,12.2009 г., 01.06.2012 г. с ОАО "Иркутскэнерго").
В связи с имеющейся задолженностью жильцов данного дома перед истцом по предоставленным жилищно-коммунальным услугам ООО "УК "ТвК" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Чучманского В.И., Новиковой О.В., Новикова Г.А. задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу г. Усолье-Сибирское, <...>, и коммунальные услуги, в размере 146 236.92 руб. (78 479 руб. - Чучманский В.И. и Новикова О.В.: 67 757 92 - Новиков Г.А.) за период с июля 2011 по июнь 2014 г.
Решением Усольского городского суда от 29.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-2113/2014 в иске отказано, поскольку в силу положений статей 153, 155 ЖК РФ запрещено двойное взимание жилищно-коммунальных платежей, так как собственники (наниматели) данного помещения оплатили в адрес ООО "УК "Эрида" денежные средства на указанную сумму.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности в силу статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что управляющей организацией истец не является, в связи с чем оплата за коммунальные услуги жильцами дома не могла быть внесена в его пользу.
Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из дела, истец ООО "УК "ТвК" предоставлял коммунальные услуги собственникам/нанимателям многоквартирного дома с 2009 г., является единственной управляющей организацией, имеющей право оказывать услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, осуществлять начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем являются установленными и не подлежали дальнейшей проверке.
Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).
При таких обстоятельствах ответчик ООО "УК "Эрида" производил гражданам начисления и осуществлял сбор денежных средств в качестве управляющей организации в отсутствие к тому оснований, при наличии действующей управляющей организации, с которой заключены соответствующие договора на поставку коммунального ресурса.
В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Как сказано в частях 1, 4 статьи 195 указанного Кодекса, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах. Сведения, содержащиеся в реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации.
Из общедоступных сведений следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т Космонавтов, д. 16.
Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и подлежащими применению нормами материального права.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года по делу N А19-129/2017 (резолютивную часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭРИДА" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)