Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда по Ярославской области от 29.09.2015 по делу N А82-17236/2014, принятые судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании денежной суммы,
третьи лица: Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля,
Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) 3 564 рублей 21 копейки расходов за выполненный ремонт подъезда многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее - Территориальная администрация), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает на то, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме участвует Территориальная администрация, осуществляя полномочия собственника муниципального жилищного фонда по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; полномочия собственника по вопросам ремонта муниципального жилищного фонда осуществляет Департамент. Кроме того, ответчик считает, что несоблюдение простой письменной формы при заключении договора социального найма не влечет за собой его недействительности.
Ответчик также не согласился с принятым дополнительным решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик ссылается на то, что от Общества в адрес Комитета 10.08.2015 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец не просил возместить расходы на оплату услуг представителя. В связи с этим ответчик не мог заявить о чрезмерности судебных расходов. Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, ссылается на то, что исковые требования были сформулированы не точно, истец затягивал рассмотрение дела, участвовал только в одном судебном заседании, исковые требования были удовлетворены частично, у Общества имеется юридический отдел. Кроме того, ответчик считает, что настоящее дело не является сложным, поскольку аналогичные иски рассматривались в Арбитражном суде Ярославской области.
Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 125, статьей 210, пунктом 2 статьи 215, пунктом 1 статьи 290, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 2, 28, 29, 31, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 и 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил N 491).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, д. 5 (договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 2-076, листы дела 14-19 том 1).
20.04.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выполнении ремонта подъезда дома (листы дела 20-71 том 1).
Общество заключило договор подряда на ремонт подъездов от 23.01.2012 с ООО "РЭУ-26" (листы дела 72-78 том 1). Факт выполнения ремонтных работ подтверждается материалами дела (листы дела 79-131 том 1). Стоимость работ составила 348 983 рублей.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на ремонт, приходящихся на квартиру N 57, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме, и являющуюся муниципальной собственностью города Ярославля, в размере 3 564 рублей 21 копейки.
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным (лист дела 121 том 2).
Довод ответчика о том, что спорная квартира была передана по договору социального найма, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что квартира N 57 была передана 14.08.2013 по договору передачи квартиры на праве собственности Бурделеву А.Н., то есть после принятия собственниками решения о направлении денежных средств на ремонт подъезда и его осуществления; в данном случае получателем соответствующих услуг являлся собственник - город Ярославль. Доказательств, подтверждающих заключение договора социального найма на момент принятия собственниками решения о проведении ремонта, в материалы дела не представлено. Из документов по делу такой вывод не следует, поскольку справка по квартире N 57 (лист дела 92 том 2) ничем не подтверждена; документов, свидетельствующих о передаче квартиры (на спорный период), не имеется; из документов не усматривается, на каком основании квартира находилась в спорный период, и из документов не следует, что квартира не являлась муниципальной собственностью.
Довод ответчика о том, что Комитет является не надлежащим ответчиком по делу, правильно не принят судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков).
Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении Общества, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Ссылки ответчика на то, что в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме участвует Территориальная администрация; полномочия собственника по вопросам ремонта муниципального жилищного фонда осуществляет Департамент, подлежат отклонению, как неправомерные.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Комитета в пользу Общества 3 564 рубля 21 копейку расходов за выполненный ремонт подъезда многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области от 29.01.2015 N 2/15, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением от 29.01.2015 N 286 об оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (листы дела 21-26 том 2).
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы (составление иска, представление интересов истца в судебном заседании), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителями услуг, не имеется.
Доводы ответчика о том, что от Общества в адрес Комитета 10.08.2015 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец не просил возместить расходы на оплату услуг представителя, в связи с этим ответчик не мог заявить о чрезмерности судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из текста уточненного искового заявления от 10.08.2015 не следует, что истец отказался от требований в части расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, определением суда от 31.08.2015 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя на 23.09.2015 в 11 часов (лист дела 151 том 2). Данное определение было направлено ответчику и получен им 07.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 157 том 2).
Ответчик не представил мнение по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.
Доводы ответчика о том, что исковые требования были сформулированы не точно, истец участвовал только в одном судебном заседании, ссылка на то, что в Арбитражном суде Ярославской области были рассмотрены аналогичные исковые заявления, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием считать взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг. С учетом возражений ответчика по делу и доказательственной базы по делу, необходимости представления сторонами дополнительных документов для выяснения спорных вопросов, исходя из того, что иск удовлетворен полностью, конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана неразумной или чрезмерной, она отвечает критериям определения разумного предела расходов на оплату услуг представителя и правильно отнесена на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что у Общества имеется юридический отдел, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствует возмещению понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2015 по делу N А82-17236/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 02АП-9303/2015 ПО ДЕЛУ N А82-17236/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N А82-17236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда по Ярославской области от 29.09.2015 по делу N А82-17236/2014, принятые судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании денежной суммы,
третьи лица: Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля,
Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) 3 564 рублей 21 копейки расходов за выполненный ремонт подъезда многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее - Территориальная администрация), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает на то, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме участвует Территориальная администрация, осуществляя полномочия собственника муниципального жилищного фонда по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; полномочия собственника по вопросам ремонта муниципального жилищного фонда осуществляет Департамент. Кроме того, ответчик считает, что несоблюдение простой письменной формы при заключении договора социального найма не влечет за собой его недействительности.
Ответчик также не согласился с принятым дополнительным решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик ссылается на то, что от Общества в адрес Комитета 10.08.2015 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец не просил возместить расходы на оплату услуг представителя. В связи с этим ответчик не мог заявить о чрезмерности судебных расходов. Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, ссылается на то, что исковые требования были сформулированы не точно, истец затягивал рассмотрение дела, участвовал только в одном судебном заседании, исковые требования были удовлетворены частично, у Общества имеется юридический отдел. Кроме того, ответчик считает, что настоящее дело не является сложным, поскольку аналогичные иски рассматривались в Арбитражном суде Ярославской области.
Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 125, статьей 210, пунктом 2 статьи 215, пунктом 1 статьи 290, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 2, 28, 29, 31, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 и 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил N 491).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, д. 5 (договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 2-076, листы дела 14-19 том 1).
20.04.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выполнении ремонта подъезда дома (листы дела 20-71 том 1).
Общество заключило договор подряда на ремонт подъездов от 23.01.2012 с ООО "РЭУ-26" (листы дела 72-78 том 1). Факт выполнения ремонтных работ подтверждается материалами дела (листы дела 79-131 том 1). Стоимость работ составила 348 983 рублей.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на ремонт, приходящихся на квартиру N 57, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме, и являющуюся муниципальной собственностью города Ярославля, в размере 3 564 рублей 21 копейки.
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным (лист дела 121 том 2).
Довод ответчика о том, что спорная квартира была передана по договору социального найма, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что квартира N 57 была передана 14.08.2013 по договору передачи квартиры на праве собственности Бурделеву А.Н., то есть после принятия собственниками решения о направлении денежных средств на ремонт подъезда и его осуществления; в данном случае получателем соответствующих услуг являлся собственник - город Ярославль. Доказательств, подтверждающих заключение договора социального найма на момент принятия собственниками решения о проведении ремонта, в материалы дела не представлено. Из документов по делу такой вывод не следует, поскольку справка по квартире N 57 (лист дела 92 том 2) ничем не подтверждена; документов, свидетельствующих о передаче квартиры (на спорный период), не имеется; из документов не усматривается, на каком основании квартира находилась в спорный период, и из документов не следует, что квартира не являлась муниципальной собственностью.
Довод ответчика о том, что Комитет является не надлежащим ответчиком по делу, правильно не принят судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков).
Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении Общества, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Ссылки ответчика на то, что в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме участвует Территориальная администрация; полномочия собственника по вопросам ремонта муниципального жилищного фонда осуществляет Департамент, подлежат отклонению, как неправомерные.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Комитета в пользу Общества 3 564 рубля 21 копейку расходов за выполненный ремонт подъезда многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области от 29.01.2015 N 2/15, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением от 29.01.2015 N 286 об оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (листы дела 21-26 том 2).
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы (составление иска, представление интересов истца в судебном заседании), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителями услуг, не имеется.
Доводы ответчика о том, что от Общества в адрес Комитета 10.08.2015 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец не просил возместить расходы на оплату услуг представителя, в связи с этим ответчик не мог заявить о чрезмерности судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из текста уточненного искового заявления от 10.08.2015 не следует, что истец отказался от требований в части расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, определением суда от 31.08.2015 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя на 23.09.2015 в 11 часов (лист дела 151 том 2). Данное определение было направлено ответчику и получен им 07.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 157 том 2).
Ответчик не представил мнение по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.
Доводы ответчика о том, что исковые требования были сформулированы не точно, истец участвовал только в одном судебном заседании, ссылка на то, что в Арбитражном суде Ярославской области были рассмотрены аналогичные исковые заявления, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием считать взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг. С учетом возражений ответчика по делу и доказательственной базы по делу, необходимости представления сторонами дополнительных документов для выяснения спорных вопросов, исходя из того, что иск удовлетворен полностью, конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана неразумной или чрезмерной, она отвечает критериям определения разумного предела расходов на оплату услуг представителя и правильно отнесена на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что у Общества имеется юридический отдел, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствует возмещению понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2015 по делу N А82-17236/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)