Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Цын В.П., решение от 13.10.2015, Стахаевич Г.И. по доверенности от 04.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15405/2016) ООО "Профи плюс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-5627/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к ООО "Профи плюс"
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ПЛЮС" пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 333586 руб. 25 коп. и штрафа 14503 руб. 75 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком договора подряда N 40/2 от 01.04.13.
Решением от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что нарушения сроков выполнения работ по вине ООО "ПРОФИ плюс" допущено не было.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 года между ООО "Городской центр коммунального сервиса" и ООО "ПРОФИ ПЛЮС" заключен контракт N 40/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Колпино, пр. Ленина, д. 11 лит. А.
Согласно п. 2.1. Договора при выполнении работ по капитальному ремонту крыш начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 01.04.2013 в порядке и сроки, установленные в п. 5.1.1 и п. 5.2.1 договора. Срок окончания выполнения работ - через семь недель с момента начала выполнения работ.
В соответствии с п. 2.3 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствие со ст. 7 данного договора, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
Акт передачи объекта в работу был подписан 05.04.2013 (л.д. 29).
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан 17.06.2013 (л.д. 30).
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком сроки выполнения работ, предусмотренные договором, нарушены на 23 дня, обратился с иском о взыскании пеней в размере 333.586,25 руб., начисленных в соответствие с п. 10.3 договора, в размере 1% в день от цены договора.
Суд первой инстанции, установив, что обязательство по договору выполнено ответчиком с нарушением сроков, удовлетворил исковые требования, взыскал пени 333.586,25 руб.
Доводы ответчика о том, что срок работ был увеличен на 24 дня в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по выполнению каких-либо дополнительных работ в рамках настоящего договора, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, истцом был начислен штраф, предусмотренный п. 10.4.1 договора в размере 14.503,75 руб., в связи с непредставлением ответчиком заказчику фотофиксации объекта по видам работ (п. 5.2.3.1). Доказательств исполнения обязанности по фотофиксации и передачи ее результатов заказчику ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение является обоснованным, вынесенным в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 299, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-5627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 13АП-15405/2016 ПО ДЕЛУ N А56-5627/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 13АП-15405/2016
Дело N А56-5627/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Цын В.П., решение от 13.10.2015, Стахаевич Г.И. по доверенности от 04.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15405/2016) ООО "Профи плюс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-5627/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к ООО "Профи плюс"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ПЛЮС" пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 333586 руб. 25 коп. и штрафа 14503 руб. 75 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком договора подряда N 40/2 от 01.04.13.
Решением от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что нарушения сроков выполнения работ по вине ООО "ПРОФИ плюс" допущено не было.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 года между ООО "Городской центр коммунального сервиса" и ООО "ПРОФИ ПЛЮС" заключен контракт N 40/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Колпино, пр. Ленина, д. 11 лит. А.
Согласно п. 2.1. Договора при выполнении работ по капитальному ремонту крыш начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 01.04.2013 в порядке и сроки, установленные в п. 5.1.1 и п. 5.2.1 договора. Срок окончания выполнения работ - через семь недель с момента начала выполнения работ.
В соответствии с п. 2.3 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствие со ст. 7 данного договора, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
Акт передачи объекта в работу был подписан 05.04.2013 (л.д. 29).
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан 17.06.2013 (л.д. 30).
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком сроки выполнения работ, предусмотренные договором, нарушены на 23 дня, обратился с иском о взыскании пеней в размере 333.586,25 руб., начисленных в соответствие с п. 10.3 договора, в размере 1% в день от цены договора.
Суд первой инстанции, установив, что обязательство по договору выполнено ответчиком с нарушением сроков, удовлетворил исковые требования, взыскал пени 333.586,25 руб.
Доводы ответчика о том, что срок работ был увеличен на 24 дня в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по выполнению каких-либо дополнительных работ в рамках настоящего договора, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, истцом был начислен штраф, предусмотренный п. 10.4.1 договора в размере 14.503,75 руб., в связи с непредставлением ответчиком заказчику фотофиксации объекта по видам работ (п. 5.2.3.1). Доказательств исполнения обязанности по фотофиксации и передачи ее результатов заказчику ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение является обоснованным, вынесенным в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 299, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-5627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)