Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в оспариваемом решении не указаны документы, которые указывали бы на наличие у ответчика права собственности на помещения многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам К.А., К.С., Л. и дополнениям к ним на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л., К.А., К.С., К.Л. о признании недействительным решения N *** от 30.09.2005 года по выбору способа управления многоквартирным домом - отказать.
Истцы К.А., К.С., Л., К.Л. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "ИНТЕКО" об оспаривании решения N *** от 30.09.2005 года по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в оспариваемом решении не указано документов, которые указывали бы на наличие у ЗАО "ИНТЕКО" права собственности на помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, и соответственно, права на принятие такого решения. Кроме того, вопрос о принятии оспариваемого решения не был включен в повестку дня данного собрания, а название принятого решения не отражает всей его сути, что нарушает требования закона.
Истцы Л., К.А., К.С. в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель истцов Л., К.А., К.С. по доверенностям К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности У. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Юнисервис" по доверенности Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят К.А., К.С., Л. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.
Л., К.А., К.С., К.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Л., К.А., К.С. обеспечили явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К.А., К.С., Л. по доверенностям К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения, представителей ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н., ООО "Юнисервис" по доверенности Г., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как установлено судом, решением N *** от 30.09.2005 года по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, принятого ЗАО "ИНТЕКО" по окончании строительства многоквартирного дома по адресу: ***, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Юнисервис", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, стоимость услуг по управлению и эксплуатации жилой, нежилой части многоквартирного дома, а также подземной автостоянки, местом хранения решения определено местонахождение управляющей организации.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение, вопреки доводам истцов, не является решением общего собрания собственников, оно принято в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что 01.06.2006 года был заключен договор N *** о передаче прав по управлению эксплуатации строения и возмещению расходов между ООО "Юнисервис" с одной стороны и К.А., К.С. с другой стороны.
01.06.2006 года между ООО "Юнисервис" и К.С. был заключен договор N *** о передаче прав по управлению эксплуатации автостоянки и возмещению расходов.
23.05.2006 года между ООО "Юнисервис" и Л. был заключен договор N *** о передаче прав по управлению эксплуатации строения и возмещению расходов.
01.07.2006 года между ООО "Юнисервис" и Л. были заключены договоры N *** о передаче прав по управлению эксплуатации автостоянки и возмещению расходов.
18.05.2006 года между ООО "Юнисервис" и К.Л. был заключен договор N *** о передаче прав по управлению эксплуатации строения и возмещению расходов.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что истцы должны были узнать о факте управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Юнисервис", а соответственно, и о нарушении своих прав в момент заключения вышеуказанных договоров. Суд принял во внимание, что истцами условия вышеуказанных договоров исполнялись, поскольку перечислялись денежные средства, что следует из выписок по лицевому счету.
Между тем, истцы обратились с иском о признании недействительным решения N *** от 30.09.2005 года по выбору способа управления многоквартирным домом только 24.11.2014 года, то есть по истечению установленного законом срока, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик при рассмотрении настоящего спора заявил о пропуске истцами срока исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, в связи с чем суд применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал истцам в удовлетворении иска по существу, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и дополнительном решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении в качестве третьего лица ООО "Юнисервис" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Оспариваемым решением N *** от 30.09.2005 года выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Юнисервис", а поэтому оспариваемое решение может повлиять на их права и обязанности, в связи с чем у суда имелись основания для привлечения общества в качестве третьего лица. При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение ООО "Юнисервис" в качестве третьего лица права истцов не нарушает, о незаконности решения не свидетельствует.
Иные доводы апелляционных жалоб и дополнения сводятся к тому, что истцы заявили о нарушении прав в связи с тем, что ООО "Юнисервис" в организации работы по управлению многоквартирным домом необоснованно руководствуется решением N *** ЗАО "ИНТЕКО" по выбору способа управления, в том числе установленными в нем тарифами, как решением собственника, в то время как ЗАО "ИНТЕКО" на дату вынесения решения N *** не являлось собственником многоквартирного дома, в связи с чем не вправе единолично, от лица собственников дома выносить решение о выборе способа управления домом.
Судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ИНТЕКО" является инвестором, обеспечивающим строительство жилого дома, расположенного по адресу: *** на основании постановления Правительства Москвы N *** от 23.07.2002 года и Инвестиционного контракта N *** от 26.09.2002 года (л.д. 131 - 137, т. 2).
На дату принятия оспариваемого решения 30.09.2005 года жилой дом по указанному адресу был полностью построен, принят в эксплуатацию, но не был заселен, права собственности граждан и иных лиц на помещения в жилом доме оформлены не были.
Пунктом 14 статьи 161 Жилищный кодекс РФ ввел легитимную возможность не проводить общее собрание собственников для выбора способа управления многоквартирным домом, не проводить открытый конкурс, а застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) самому управлять многоквартирным домом или заключить договор на управление с управляющей организацией.
Полномочия управляющей компании признаются собственниками помещений жилого дома, в том числе истцами, которые вносят денежные средства на счет данной компании по выставленным ею счетам собственникам на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Своим правом на выбор иного способа управления жилым домой или иной управляющей компании собственники помещений жилого дома не воспользовались, общее собрание для решения указанных вопросов не проводили.
Доводы апелляционных жалоб и дополнения о том, что об оспариваемом решении им стало известно лишь в октябре 2014 года, в связи с чем, по мнению истцов, ими не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом независимо от того, что истцы указывают о том, что они узнали о решении N *** в октябре 2014 года, они не были лишены возможности узнать о нарушении своих прав с 2006 года, когда заключали с управляющей компанией ООО "Юнисервис" договоры о передаче прав по управлению эксплуатации автостоянки и возмещению расходов, а поэтому у суда имелись основания по требованию ответчика применить положения закона о пропуске истцами срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.
Другие доводы апелляционных жалоб и дополнения не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Они по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и дополнения, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8497/2016
Требование: О признании недействительным решения по выбору способа управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в оспариваемом решении не указаны документы, которые указывали бы на наличие у ответчика права собственности на помещения многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8497
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам К.А., К.С., Л. и дополнениям к ним на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л., К.А., К.С., К.Л. о признании недействительным решения N *** от 30.09.2005 года по выбору способа управления многоквартирным домом - отказать.
установила:
Истцы К.А., К.С., Л., К.Л. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "ИНТЕКО" об оспаривании решения N *** от 30.09.2005 года по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в оспариваемом решении не указано документов, которые указывали бы на наличие у ЗАО "ИНТЕКО" права собственности на помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, и соответственно, права на принятие такого решения. Кроме того, вопрос о принятии оспариваемого решения не был включен в повестку дня данного собрания, а название принятого решения не отражает всей его сути, что нарушает требования закона.
Истцы Л., К.А., К.С. в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель истцов Л., К.А., К.С. по доверенностям К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности У. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Юнисервис" по доверенности Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят К.А., К.С., Л. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.
Л., К.А., К.С., К.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Л., К.А., К.С. обеспечили явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К.А., К.С., Л. по доверенностям К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения, представителей ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н., ООО "Юнисервис" по доверенности Г., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как установлено судом, решением N *** от 30.09.2005 года по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, принятого ЗАО "ИНТЕКО" по окончании строительства многоквартирного дома по адресу: ***, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Юнисервис", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, стоимость услуг по управлению и эксплуатации жилой, нежилой части многоквартирного дома, а также подземной автостоянки, местом хранения решения определено местонахождение управляющей организации.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение, вопреки доводам истцов, не является решением общего собрания собственников, оно принято в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что 01.06.2006 года был заключен договор N *** о передаче прав по управлению эксплуатации строения и возмещению расходов между ООО "Юнисервис" с одной стороны и К.А., К.С. с другой стороны.
01.06.2006 года между ООО "Юнисервис" и К.С. был заключен договор N *** о передаче прав по управлению эксплуатации автостоянки и возмещению расходов.
23.05.2006 года между ООО "Юнисервис" и Л. был заключен договор N *** о передаче прав по управлению эксплуатации строения и возмещению расходов.
01.07.2006 года между ООО "Юнисервис" и Л. были заключены договоры N *** о передаче прав по управлению эксплуатации автостоянки и возмещению расходов.
18.05.2006 года между ООО "Юнисервис" и К.Л. был заключен договор N *** о передаче прав по управлению эксплуатации строения и возмещению расходов.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что истцы должны были узнать о факте управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Юнисервис", а соответственно, и о нарушении своих прав в момент заключения вышеуказанных договоров. Суд принял во внимание, что истцами условия вышеуказанных договоров исполнялись, поскольку перечислялись денежные средства, что следует из выписок по лицевому счету.
Между тем, истцы обратились с иском о признании недействительным решения N *** от 30.09.2005 года по выбору способа управления многоквартирным домом только 24.11.2014 года, то есть по истечению установленного законом срока, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик при рассмотрении настоящего спора заявил о пропуске истцами срока исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, в связи с чем суд применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал истцам в удовлетворении иска по существу, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и дополнительном решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении в качестве третьего лица ООО "Юнисервис" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Оспариваемым решением N *** от 30.09.2005 года выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Юнисервис", а поэтому оспариваемое решение может повлиять на их права и обязанности, в связи с чем у суда имелись основания для привлечения общества в качестве третьего лица. При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение ООО "Юнисервис" в качестве третьего лица права истцов не нарушает, о незаконности решения не свидетельствует.
Иные доводы апелляционных жалоб и дополнения сводятся к тому, что истцы заявили о нарушении прав в связи с тем, что ООО "Юнисервис" в организации работы по управлению многоквартирным домом необоснованно руководствуется решением N *** ЗАО "ИНТЕКО" по выбору способа управления, в том числе установленными в нем тарифами, как решением собственника, в то время как ЗАО "ИНТЕКО" на дату вынесения решения N *** не являлось собственником многоквартирного дома, в связи с чем не вправе единолично, от лица собственников дома выносить решение о выборе способа управления домом.
Судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ИНТЕКО" является инвестором, обеспечивающим строительство жилого дома, расположенного по адресу: *** на основании постановления Правительства Москвы N *** от 23.07.2002 года и Инвестиционного контракта N *** от 26.09.2002 года (л.д. 131 - 137, т. 2).
На дату принятия оспариваемого решения 30.09.2005 года жилой дом по указанному адресу был полностью построен, принят в эксплуатацию, но не был заселен, права собственности граждан и иных лиц на помещения в жилом доме оформлены не были.
Пунктом 14 статьи 161 Жилищный кодекс РФ ввел легитимную возможность не проводить общее собрание собственников для выбора способа управления многоквартирным домом, не проводить открытый конкурс, а застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) самому управлять многоквартирным домом или заключить договор на управление с управляющей организацией.
Полномочия управляющей компании признаются собственниками помещений жилого дома, в том числе истцами, которые вносят денежные средства на счет данной компании по выставленным ею счетам собственникам на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Своим правом на выбор иного способа управления жилым домой или иной управляющей компании собственники помещений жилого дома не воспользовались, общее собрание для решения указанных вопросов не проводили.
Доводы апелляционных жалоб и дополнения о том, что об оспариваемом решении им стало известно лишь в октябре 2014 года, в связи с чем, по мнению истцов, ими не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом независимо от того, что истцы указывают о том, что они узнали о решении N *** в октябре 2014 года, они не были лишены возможности узнать о нарушении своих прав с 2006 года, когда заключали с управляющей компанией ООО "Юнисервис" договоры о передаче прав по управлению эксплуатации автостоянки и возмещению расходов, а поэтому у суда имелись основания по требованию ответчика применить положения закона о пропуске истцами срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.
Другие доводы апелляционных жалоб и дополнения не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Они по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и дополнения, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)