Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала на неоплату энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся под управлением абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 по делу N А50-17637/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017);
- товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32" (далее - ТСЖ "Героев Хасана - 32") - Калинина С.П. (доверенность от 16.11.2015).
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Героев Хасана - 32" о взыскании 2 623 507 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления за период с сентября 2010 г. по июнь 2015 г.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 132 428 руб. 04 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности за июнь 2013 г.
Решением суда от 15.11.2016 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 65 121 руб. 33 коп. долга, 6 924 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 304 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 021733 от 21.07.2016.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы".
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании долга, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению.
По мнению кассатора, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с сентября 2010 г. по май 2013 г. не пропущен, поскольку согласно ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит исчислению не ранее, чем с 17.01.2015 (даты вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-11659/2013), поскольку именно тогда истец узнал о нарушении своего права, следовательно, с этого момента у общества "Т Плюс" возникло право требования оплаты, что и послужило основанием для обращения в суд.
Кроме того, как указывает общество "Т Плюс", судами первой и апелляционной инстанций не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению ввиду наличия в действиях и поведении ТСЖ "Героев Хасана - 32" признаков недобросовестности, в связи с чем податель жалобы считает, что у судов не имелось оснований применять исковую давность.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Героев Хасана - 32" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-11959/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Героев Хасана - 32" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 838 873 руб. 30 коп. за период с сентября 2010 г. по апрель 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 568 руб. 04 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.
Ссылаясь на указанное решение, истец пояснил, что лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения (27.01.2015) он узнал о нарушении его прав ответчиком, который не оплатил потребленную за спорный период тепловую энергию.
Истец считает, что, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, он оказал ТСЖ "Героев Хасана - 32" услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления в период с 01.09.2010 по 30.06.2015. Ответчик не оплатил задолженность за спорный период в размере 2 132 428 руб. 04 коп. В целях урегулирования спора в досудебном порядке обществом "Т Плюс" в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2016 N 71002-032-02/1321 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
До принятия судом первой инстанции решения ТСЖ "Героев Хасана - 32" заявлено о применении исковой давности в части требований за период с 01.09.2010 г. по 31.05.2013 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2010 г. по май 2013 г. включительно, при этом задолженность за июнь 2013 г. ответчиком оплачены после обращения истца в суд с настоящим иском (в связи с чем, требования истцом уточнены).
Апелляционный суд признал обоснованным и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с сентября 2010 г. по апрель 2013 г. включительно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда и удовлетворяя исковые требования в сумме 65 121 руб. 33 коп., исходил из того, что иск обществом "Т Плюс" предъявлен в арбитражный суд 29.07.2016, таким образом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за май 2013 г., не пропущен (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований в порядке кассационного производства не оспариваются. Из текста кассационной жалобы следует, что общество "Т Плюс" оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с сентября 2010 г. по апрель 2013 г.
Обжалуемые обществом "Т Плюс" выводы судов о пропуске срока исковой давности, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление по настоящему делу подано в суд за пределами предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за период с сентября 2010 г. по апрель 2013 г. включительно.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Т Плюс" требований в указанной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с сентября 2010 г. по апрель 2013 г. не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-11959/2013, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Соответствующие возражения общества "Т Плюс" являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, верно указал на то, что общество "Т Плюс", являясь производителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией, не могло не знать о том, что оказывает ТСЖ "Героев Хасана - 32" услуги теплоснабжения в спорный период, начиная с сентября 2010 г.
Доказательств того, что обращение общества "Т Плюс" в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Героев Хасана - 32" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период создало истцу препятствия для предъявления соответствующих требований в суд, истцом не представлены.
Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, с учетом положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента окончания срока исполнения обязательства, по которому срок исполнения определен.
Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ТСЖ "Героев Хасана - 32" признаков недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение верно отменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А50-17637/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф09-2781/17 ПО ДЕЛУ N А50-17637/2016
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала на неоплату энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся под управлением абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N Ф09-2781/17
Дело N А50-17637/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 по делу N А50-17637/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017);
- товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32" (далее - ТСЖ "Героев Хасана - 32") - Калинина С.П. (доверенность от 16.11.2015).
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Героев Хасана - 32" о взыскании 2 623 507 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления за период с сентября 2010 г. по июнь 2015 г.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 132 428 руб. 04 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности за июнь 2013 г.
Решением суда от 15.11.2016 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 65 121 руб. 33 коп. долга, 6 924 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 304 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 021733 от 21.07.2016.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы".
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании долга, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению.
По мнению кассатора, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с сентября 2010 г. по май 2013 г. не пропущен, поскольку согласно ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит исчислению не ранее, чем с 17.01.2015 (даты вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-11659/2013), поскольку именно тогда истец узнал о нарушении своего права, следовательно, с этого момента у общества "Т Плюс" возникло право требования оплаты, что и послужило основанием для обращения в суд.
Кроме того, как указывает общество "Т Плюс", судами первой и апелляционной инстанций не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению ввиду наличия в действиях и поведении ТСЖ "Героев Хасана - 32" признаков недобросовестности, в связи с чем податель жалобы считает, что у судов не имелось оснований применять исковую давность.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Героев Хасана - 32" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-11959/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Героев Хасана - 32" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 838 873 руб. 30 коп. за период с сентября 2010 г. по апрель 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 568 руб. 04 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.
Ссылаясь на указанное решение, истец пояснил, что лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения (27.01.2015) он узнал о нарушении его прав ответчиком, который не оплатил потребленную за спорный период тепловую энергию.
Истец считает, что, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, он оказал ТСЖ "Героев Хасана - 32" услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления в период с 01.09.2010 по 30.06.2015. Ответчик не оплатил задолженность за спорный период в размере 2 132 428 руб. 04 коп. В целях урегулирования спора в досудебном порядке обществом "Т Плюс" в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2016 N 71002-032-02/1321 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
До принятия судом первой инстанции решения ТСЖ "Героев Хасана - 32" заявлено о применении исковой давности в части требований за период с 01.09.2010 г. по 31.05.2013 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2010 г. по май 2013 г. включительно, при этом задолженность за июнь 2013 г. ответчиком оплачены после обращения истца в суд с настоящим иском (в связи с чем, требования истцом уточнены).
Апелляционный суд признал обоснованным и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с сентября 2010 г. по апрель 2013 г. включительно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда и удовлетворяя исковые требования в сумме 65 121 руб. 33 коп., исходил из того, что иск обществом "Т Плюс" предъявлен в арбитражный суд 29.07.2016, таким образом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за май 2013 г., не пропущен (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований в порядке кассационного производства не оспариваются. Из текста кассационной жалобы следует, что общество "Т Плюс" оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с сентября 2010 г. по апрель 2013 г.
Обжалуемые обществом "Т Плюс" выводы судов о пропуске срока исковой давности, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление по настоящему делу подано в суд за пределами предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за период с сентября 2010 г. по апрель 2013 г. включительно.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Т Плюс" требований в указанной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с сентября 2010 г. по апрель 2013 г. не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-11959/2013, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Соответствующие возражения общества "Т Плюс" являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, верно указал на то, что общество "Т Плюс", являясь производителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией, не могло не знать о том, что оказывает ТСЖ "Героев Хасана - 32" услуги теплоснабжения в спорный период, начиная с сентября 2010 г.
Доказательств того, что обращение общества "Т Плюс" в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Героев Хасана - 32" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период создало истцу препятствия для предъявления соответствующих требований в суд, истцом не представлены.
Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, с учетом положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента окончания срока исполнения обязательства, по которому срок исполнения определен.
Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ТСЖ "Героев Хасана - 32" признаков недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение верно отменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А50-17637/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)