Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: представителя Штемпелевой М.М., доверенность от 23.10.2015
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30674/2015) администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-36531/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Сатурн" о взыскании
установил:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - Общество) о взыскании 1 943 916 руб. 30 коп. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга, а также 26 729 руб. пени в пользу Администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Сатурн" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда первой инстанции от 11.09.2014 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 решение от 11.09.2014 и постановление от 06.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 19.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
По мнению истца, то, что ответчик не известил истца об аресте отдельного банковского счета, на который перечислена субсидия, до момента перечисления на него денежных средств, свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 6.3 договора от 24.07.2015 N 11-с и позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, а также о попытке переложить бремя ответственности на истца.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.07.2013 администрация Кировского района Санкт-Петербурга издала распоряжение N 1838-р "О предоставлении субсидий организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, и об утверждении размера предоставляемых субсидий", согласно которому в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2012 N 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 287 "О предоставлении в 2013 году субсидий на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" была предоставлена субсидия для проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в размере 2 051 620 руб.
На основании пункта 3 указанного распоряжения между истцом и ответчиком 24.07.2013 был заключен договор на предоставление субсидий, на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 11-с, согласно условиям которого субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат, возникших в 2013 году, в связи с выполнением работ, оказанием услуг при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
Как установлено судом, согласно условиям предоставления субсидий ответчик заключил договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий от 10.04.2013 N 46 с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Сатурн" (подрядчик), согласно условиям подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 160, литера А.
Согласно пункту 2.1 договора N 46 срок окончания выполнения работ - через 8 недель с момента начала выполнения работ (15.05.2013) и не позднее 30.11.2013 года.
В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора N 46 финансирование выполняемых Компанией работ осуществлялось за счет средств в форме субсидий на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере, составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору, остальные денежные средства ответчика в размере не менее 5% от общей стоимости работ по данному договору.
Согласно пункту 3.5 договора N 46 оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1. договора на выполнение работ производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком по поручению ответчика в пользу Компании с условием оплаты без акцепта; срок действия аккредитива должен заканчиваться по истечении 30 календарных дней после срока окончания выполнения работ; условие исполнения аккредитива - Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанный Обществом, Компанией, представителем технического надзора и Администрацией.
Суд установил, что аккредитив в нарушение условий договора ответчиком открыт не был. Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту был подписан сторонами 24.07.2013.
Согласно пункту 3.6 договора N 46 финансирование ответчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2. договора на выполнение работ, осуществляется после подписания указанного акта с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не позднее одного года с момента подписания договора на выполнение работ.
Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 11.11.2013 N 2907-р "О внесении дополнений и изменений в распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 19.07.2013" в распоряжение от 19.07.2013 N 1838-р было внесено изменение в части размера субсидии, который составил 1943916 руб. 30 коп.
На основании данного распоряжения фактически ответчику из бюджета Санкт-Петербурга была предоставлена субсидия на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном в Кировском районе в размере 1943916 руб. 30 коп. и перечислена платежным поручением от 25.11.2013 N 312891 на расчетный счет ответчика N 40702810790650000252 в ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Расчетный счет N 40702810790650000252, открытый Обществом в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", не является отдельным счетом, а был открыт для осуществления расчетно-кассового обслуживания Общества.
Как следует из материалов дела, Компания выполнила работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в установленный договором срок, но ответчик не оплатил работы из средств субсидии, так как на данные денежные средства, находящиеся на счете N 40702810790650000252 в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в рамках сводного исполнительного производства N 7284/13/21/78/СД обращено взыскание в размере 11891402 руб. 84 коп.
В ходе проверки исполнения условий предоставления и использования субсидий комиссия Администрации установила, что ответчик допустил нарушение условий использования субсидии, выражающееся в нецелевом использовании субсидии; факт нецелевого использования ответчиком субсидии установлен в акте от 21.03.2014, которым ответчику предложено в срок до 28.03.2014 произвести перечисление полученной по договору субсидии в сумме 1943916 руб. 30 коп. на расчетный счет подрядчика.
Общество сообщило Администрации о производимых в адрес Компании выплатах и о наличии соглашения с Компанией о поэтапном перечислении денежных средств до июля 2014 года.
Администрация издала распоряжение от 07.04.2014 N 864-р "О возврате субсидий", в соответствии с которым ответчик должен был произвести в срок до 11.04.2014 возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в связи с допущенными нарушениями условий предоставления и использования субсидий.
Поскольку Общество не возвратило субсидии в бюджет, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что цели, на которые были предоставлены субсидии, достигнуты ответчиком, капитальный ремонт многоквартирного дома выполнен, следовательно, нет оснований говорить о нецелевом использовании бюджетных средств.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом правильно установлено, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора предоставления субсидии, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации.
Обоснованным является и вывод суда о том, что в силу пункта 3.2.1 договора на предоставление субсидий Администрация была обязана проверить наличие у Общества отдельного банковского счета.
Поскольку данная обязанность Администрацией не была исполнена, денежные средства были перечислены ею на расчетный счет, не являющийся отдельным, а, кроме того, арестованный на момент перечисления субсидии в рамках сводного исполнительного производства, что привело к невозможности для Общества самостоятельно распоряжаться средствами субсидии, находящимися на расчетном счете в ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Договор на предоставление субсидий, как установлено судом, не содержит такого основания для возврата субсидии как отсутствие отдельного счета.
Согласно пункту 3.1.7 договора получатель субсидий обязан осуществить возврат субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий (оформленного распоряжением Администрации района) в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
Нецелевым использованием бюджетных средств согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ является их направление и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих, в частности, договору (соглашению).
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом в жалобе, что целью выделения субсидий ответчику являлось возмещение расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в отношении которого Общество является управляющей компанией. Материалами дела подтверждено и также не оспаривается ответчиком, что данная цель Обществом достигнута, капитальный ремонт дома произведен силами третьего лица, с которым ответчик произвел расчет на основании заключенного между данными лицами соглашения о поэтапном перечислении денежных средств до июля 2014 года. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают, что ответчик перечислил денежные средства в размере предоставленной субсидии в адрес ООО "ТК "Сатурн".
Согласно пункту 6.4 договора на предоставление субсидий в случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 договора, и обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Доказательства нарушения условий предоставления субсидий в материалах дела отсутствуют; условия пункта 3.1.6 договора о предоставлении после окончания выполнения работ по договорам подряда документов истцу ответчиком исполнено.
Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что получатель субсидий обязан осуществить возврат субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий (оформленного распоряжением Администрации района) в случае выявления.
Поскольку доказательства нарушений Обществом условий предоставления субсидий и (или) нецелевого использования в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о неизвещении ответчиком истца об аресте счета, что, по мнению Администрации, позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, подлежит отклонению.
Оценивая обстоятельства поступления денежных средств субсидии на арестованный ранее судебным приставом-исполнителем счет Общества, суд первой инстанции правомерно указал, что вина истца и ответчика является обоюдной, так как согласно условиям договора, Общество должно было открыть отдельный банковский счет, а Администрация должна была проверить наличие у Ответчика отдельного банковского счета. Администрация своих обязательств по проверке наличия отдельного счета не исполнила и перевела средства субсидии на расчетный счет ответчика N 40702810790650000252, открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", который не является отдельным счетом, а был открыт для осуществления рассчетно-кассового обслуживания Общества. При этом до поступления на указанный счет средств субсидии на него был наложен арест судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 30.07.2013 в рамках сводного исполнительного производства N 7284/13/21/78/СД.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Учитывая, что нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-36531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 13АП-30674/2015 ПО ДЕЛУ N А56-36531/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А56-36531/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: представителя Штемпелевой М.М., доверенность от 23.10.2015
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30674/2015) администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-36531/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Сатурн" о взыскании
установил:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - Общество) о взыскании 1 943 916 руб. 30 коп. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга, а также 26 729 руб. пени в пользу Администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Сатурн" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда первой инстанции от 11.09.2014 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 решение от 11.09.2014 и постановление от 06.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 19.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
По мнению истца, то, что ответчик не известил истца об аресте отдельного банковского счета, на который перечислена субсидия, до момента перечисления на него денежных средств, свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 6.3 договора от 24.07.2015 N 11-с и позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, а также о попытке переложить бремя ответственности на истца.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.07.2013 администрация Кировского района Санкт-Петербурга издала распоряжение N 1838-р "О предоставлении субсидий организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, и об утверждении размера предоставляемых субсидий", согласно которому в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2012 N 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 287 "О предоставлении в 2013 году субсидий на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" была предоставлена субсидия для проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в размере 2 051 620 руб.
На основании пункта 3 указанного распоряжения между истцом и ответчиком 24.07.2013 был заключен договор на предоставление субсидий, на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 11-с, согласно условиям которого субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат, возникших в 2013 году, в связи с выполнением работ, оказанием услуг при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
Как установлено судом, согласно условиям предоставления субсидий ответчик заключил договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий от 10.04.2013 N 46 с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Сатурн" (подрядчик), согласно условиям подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 160, литера А.
Согласно пункту 2.1 договора N 46 срок окончания выполнения работ - через 8 недель с момента начала выполнения работ (15.05.2013) и не позднее 30.11.2013 года.
В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора N 46 финансирование выполняемых Компанией работ осуществлялось за счет средств в форме субсидий на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере, составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору, остальные денежные средства ответчика в размере не менее 5% от общей стоимости работ по данному договору.
Согласно пункту 3.5 договора N 46 оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1. договора на выполнение работ производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком по поручению ответчика в пользу Компании с условием оплаты без акцепта; срок действия аккредитива должен заканчиваться по истечении 30 календарных дней после срока окончания выполнения работ; условие исполнения аккредитива - Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанный Обществом, Компанией, представителем технического надзора и Администрацией.
Суд установил, что аккредитив в нарушение условий договора ответчиком открыт не был. Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту был подписан сторонами 24.07.2013.
Согласно пункту 3.6 договора N 46 финансирование ответчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2. договора на выполнение работ, осуществляется после подписания указанного акта с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не позднее одного года с момента подписания договора на выполнение работ.
Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 11.11.2013 N 2907-р "О внесении дополнений и изменений в распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 19.07.2013" в распоряжение от 19.07.2013 N 1838-р было внесено изменение в части размера субсидии, который составил 1943916 руб. 30 коп.
На основании данного распоряжения фактически ответчику из бюджета Санкт-Петербурга была предоставлена субсидия на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном в Кировском районе в размере 1943916 руб. 30 коп. и перечислена платежным поручением от 25.11.2013 N 312891 на расчетный счет ответчика N 40702810790650000252 в ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Расчетный счет N 40702810790650000252, открытый Обществом в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", не является отдельным счетом, а был открыт для осуществления расчетно-кассового обслуживания Общества.
Как следует из материалов дела, Компания выполнила работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в установленный договором срок, но ответчик не оплатил работы из средств субсидии, так как на данные денежные средства, находящиеся на счете N 40702810790650000252 в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в рамках сводного исполнительного производства N 7284/13/21/78/СД обращено взыскание в размере 11891402 руб. 84 коп.
В ходе проверки исполнения условий предоставления и использования субсидий комиссия Администрации установила, что ответчик допустил нарушение условий использования субсидии, выражающееся в нецелевом использовании субсидии; факт нецелевого использования ответчиком субсидии установлен в акте от 21.03.2014, которым ответчику предложено в срок до 28.03.2014 произвести перечисление полученной по договору субсидии в сумме 1943916 руб. 30 коп. на расчетный счет подрядчика.
Общество сообщило Администрации о производимых в адрес Компании выплатах и о наличии соглашения с Компанией о поэтапном перечислении денежных средств до июля 2014 года.
Администрация издала распоряжение от 07.04.2014 N 864-р "О возврате субсидий", в соответствии с которым ответчик должен был произвести в срок до 11.04.2014 возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в связи с допущенными нарушениями условий предоставления и использования субсидий.
Поскольку Общество не возвратило субсидии в бюджет, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что цели, на которые были предоставлены субсидии, достигнуты ответчиком, капитальный ремонт многоквартирного дома выполнен, следовательно, нет оснований говорить о нецелевом использовании бюджетных средств.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом правильно установлено, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора предоставления субсидии, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации.
Обоснованным является и вывод суда о том, что в силу пункта 3.2.1 договора на предоставление субсидий Администрация была обязана проверить наличие у Общества отдельного банковского счета.
Поскольку данная обязанность Администрацией не была исполнена, денежные средства были перечислены ею на расчетный счет, не являющийся отдельным, а, кроме того, арестованный на момент перечисления субсидии в рамках сводного исполнительного производства, что привело к невозможности для Общества самостоятельно распоряжаться средствами субсидии, находящимися на расчетном счете в ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Договор на предоставление субсидий, как установлено судом, не содержит такого основания для возврата субсидии как отсутствие отдельного счета.
Согласно пункту 3.1.7 договора получатель субсидий обязан осуществить возврат субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий (оформленного распоряжением Администрации района) в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
Нецелевым использованием бюджетных средств согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ является их направление и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих, в частности, договору (соглашению).
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом в жалобе, что целью выделения субсидий ответчику являлось возмещение расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в отношении которого Общество является управляющей компанией. Материалами дела подтверждено и также не оспаривается ответчиком, что данная цель Обществом достигнута, капитальный ремонт дома произведен силами третьего лица, с которым ответчик произвел расчет на основании заключенного между данными лицами соглашения о поэтапном перечислении денежных средств до июля 2014 года. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают, что ответчик перечислил денежные средства в размере предоставленной субсидии в адрес ООО "ТК "Сатурн".
Согласно пункту 6.4 договора на предоставление субсидий в случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 договора, и обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Доказательства нарушения условий предоставления субсидий в материалах дела отсутствуют; условия пункта 3.1.6 договора о предоставлении после окончания выполнения работ по договорам подряда документов истцу ответчиком исполнено.
Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что получатель субсидий обязан осуществить возврат субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий (оформленного распоряжением Администрации района) в случае выявления.
Поскольку доказательства нарушений Обществом условий предоставления субсидий и (или) нецелевого использования в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о неизвещении ответчиком истца об аресте счета, что, по мнению Администрации, позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, подлежит отклонению.
Оценивая обстоятельства поступления денежных средств субсидии на арестованный ранее судебным приставом-исполнителем счет Общества, суд первой инстанции правомерно указал, что вина истца и ответчика является обоюдной, так как согласно условиям договора, Общество должно было открыть отдельный банковский счет, а Администрация должна была проверить наличие у Ответчика отдельного банковского счета. Администрация своих обязательств по проверке наличия отдельного счета не исполнила и перевела средства субсидии на расчетный счет ответчика N 40702810790650000252, открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", который не является отдельным счетом, а был открыт для осуществления рассчетно-кассового обслуживания Общества. При этом до поступления на указанный счет средств субсидии на него был наложен арест судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 30.07.2013 в рамках сводного исполнительного производства N 7284/13/21/78/СД.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Учитывая, что нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-36531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)