Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
07.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Фертикова
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: К.А. Косоухова, по доверенности от 05.09.2017 г., паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (рег. N 07АП-6887/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2017 года по делу N А03-947/2017 (судья С.П. Пономаренко)
по иску Индивидуального предпринимателя Степаненко Людмила Васильевна (ОГРНИП 307222125800070, ИНН 222107257307), г. Барнаул Алтайского края,
к Муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (ОГРН 1022201773087, ИНН 2202000286), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 770 595 руб. убытков,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации города Барнаула Алтайского края, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула,
Индивидуальный предприниматель Степаненко Людмила Васильевна (далее - истец, предприниматель Степаненко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа - города Барнаула в ее пользу 1 770 595 руб. в возмещение реального ущерба, причиненного разрушением принадлежавшего истцу имущества и изъятием для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, дом 3, а также 3 500 руб. расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения, 15 000 руб. расходов по оплате судебной комиссионной товароведческой (оценочной) экспертизы, 30 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Барнаула Алтайского края, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2017 г. (резолютивная часть 26.06.2017 г.) иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель считает, что действующим ЖК РФ и соответственно муниципальными правовыми актами города Барнаула не предусмотрен и не регулируется порядок заключения соглашений с собственниками нежилых помещений, размещенных в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах. Ссылка суда на ч. 10 ст. 32 ЖК РФ необоснованно. расходы на выкуп нежилых помещений муниципальной программой не предусмотрены.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (решение Барнаульской городской Думы от 31.10.2008 г. N 6 "Об утверждении положения о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула") не приобщается судом к материалам дела, поскольку имеется в материалах дела, оснований для дублирования не имеется.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2017 г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель Степаненко Л.В. являлась собственником нежилого помещения парикмахерской общей площадью 49,1 кв. м, располагавшегося на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.08.2011 серия 22АВ N 888906.
Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 19.09.2011 N 9 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, д. 3 признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией города Барнаула принято распоряжение от 10.10.2011 N 301 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, д. 3 признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц до 31.12.2015 в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.
В соответствии с Муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Барнаула на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением администрации города Барнаула от 19.09.2014 N 2040, в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан и улучшения архитектурного облика города за счет сноса 70 аварийных домов, граждане, проживавшие в жилых помещениях многоквартирного дома по ул. Минская, д. 3, были обеспечены иными жилыми помещениями и переселены.
Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула предпринимателю Степаненко Л.В. вручено требование от 29.08.2016 N 1058-и о прекращении предпринимательской деятельности в нежилом помещении парикмахерской, расположенном на первом этаже аварийного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, д. 3.02.09.2016 вручено предписание от 02.09.2016 N б/н о необходимости в срок до 07.09.2016 освободить занимаемое нежилое помещение парикмахерской в связи со сносом дома N 3 по ул. Минской в г. Барнауле и обрушением ограждающих конструкций здания в период с 08.09.2016 по 12.09.2016. 19.09.2016 многоквартирный жилой дом с нежилым помещением по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, д. 3 снесен подрядчиком администрации города Барнаула.
По заявлению предпринимателя от права собственности на нежилое помещение не отказывалась, право частной собственности на нежилое помещение парикмахерской в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не прекращала, нежилое помещение было пригодно для использования, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Изъятие имущества в установленном законом порядке не производилось, стоимость утраченного имущества не была выплачена и иное нежилое помещение взамен снесенного не предоставлено.
12.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате рыночной стоимости нежилого помещения в размере 1 870 700 руб., однако в добровольном порядке денежные средства не выплачены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указан порядок обеспечения прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
При определении размера компенсации за изымаемые помещения, принадлежащие предпринимателю, судом первой инстанции учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 17.05.2017 г., правомерно определившей возмещение с учетом аварийности, корректировки на аварийность многоквартирного жилого дома.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Доводы ответчика об отсутствии в бюджете городского округа денежных средств на выкуп нежилых помещений, размещенных в аварийных домах на плановый период 2017-2019 гг. или наличие иных материальных ограничений, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, как противоречащий положениям статей 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2017 года по делу N А03-947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 07АП-6887/17 ПО ДЕЛУ N А03-947/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 07АП-6887/17
Дело N А03-947/2017
14.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
07.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Фертикова
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: К.А. Косоухова, по доверенности от 05.09.2017 г., паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (рег. N 07АП-6887/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2017 года по делу N А03-947/2017 (судья С.П. Пономаренко)
по иску Индивидуального предпринимателя Степаненко Людмила Васильевна (ОГРНИП 307222125800070, ИНН 222107257307), г. Барнаул Алтайского края,
к Муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (ОГРН 1022201773087, ИНН 2202000286), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 770 595 руб. убытков,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации города Барнаула Алтайского края, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула,
установил:
Индивидуальный предприниматель Степаненко Людмила Васильевна (далее - истец, предприниматель Степаненко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа - города Барнаула в ее пользу 1 770 595 руб. в возмещение реального ущерба, причиненного разрушением принадлежавшего истцу имущества и изъятием для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, дом 3, а также 3 500 руб. расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения, 15 000 руб. расходов по оплате судебной комиссионной товароведческой (оценочной) экспертизы, 30 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Барнаула Алтайского края, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2017 г. (резолютивная часть 26.06.2017 г.) иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель считает, что действующим ЖК РФ и соответственно муниципальными правовыми актами города Барнаула не предусмотрен и не регулируется порядок заключения соглашений с собственниками нежилых помещений, размещенных в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах. Ссылка суда на ч. 10 ст. 32 ЖК РФ необоснованно. расходы на выкуп нежилых помещений муниципальной программой не предусмотрены.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (решение Барнаульской городской Думы от 31.10.2008 г. N 6 "Об утверждении положения о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула") не приобщается судом к материалам дела, поскольку имеется в материалах дела, оснований для дублирования не имеется.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2017 г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель Степаненко Л.В. являлась собственником нежилого помещения парикмахерской общей площадью 49,1 кв. м, располагавшегося на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.08.2011 серия 22АВ N 888906.
Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 19.09.2011 N 9 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, д. 3 признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией города Барнаула принято распоряжение от 10.10.2011 N 301 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, д. 3 признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц до 31.12.2015 в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.
В соответствии с Муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Барнаула на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением администрации города Барнаула от 19.09.2014 N 2040, в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан и улучшения архитектурного облика города за счет сноса 70 аварийных домов, граждане, проживавшие в жилых помещениях многоквартирного дома по ул. Минская, д. 3, были обеспечены иными жилыми помещениями и переселены.
Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула предпринимателю Степаненко Л.В. вручено требование от 29.08.2016 N 1058-и о прекращении предпринимательской деятельности в нежилом помещении парикмахерской, расположенном на первом этаже аварийного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, д. 3.02.09.2016 вручено предписание от 02.09.2016 N б/н о необходимости в срок до 07.09.2016 освободить занимаемое нежилое помещение парикмахерской в связи со сносом дома N 3 по ул. Минской в г. Барнауле и обрушением ограждающих конструкций здания в период с 08.09.2016 по 12.09.2016. 19.09.2016 многоквартирный жилой дом с нежилым помещением по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, д. 3 снесен подрядчиком администрации города Барнаула.
По заявлению предпринимателя от права собственности на нежилое помещение не отказывалась, право частной собственности на нежилое помещение парикмахерской в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не прекращала, нежилое помещение было пригодно для использования, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Изъятие имущества в установленном законом порядке не производилось, стоимость утраченного имущества не была выплачена и иное нежилое помещение взамен снесенного не предоставлено.
12.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате рыночной стоимости нежилого помещения в размере 1 870 700 руб., однако в добровольном порядке денежные средства не выплачены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указан порядок обеспечения прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
При определении размера компенсации за изымаемые помещения, принадлежащие предпринимателю, судом первой инстанции учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 17.05.2017 г., правомерно определившей возмещение с учетом аварийности, корректировки на аварийность многоквартирного жилого дома.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Доводы ответчика об отсутствии в бюджете городского округа денежных средств на выкуп нежилых помещений, размещенных в аварийных домах на плановый период 2017-2019 гг. или наличие иных материальных ограничений, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, как противоречащий положениям статей 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2017 года по делу N А03-947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)