Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года по делу N А12-23396/2015 (судья Калашникова О.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Анатольевне (ИНН 344210728326, ОГРНИП 306345912300048) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района",
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки тепловой энергии N 007678 от 01.12.2010 года в размере 18 374 рубля 93 копейки за период февраль - апрель 2014 года, октябрь 2014 года - март 2015 года, пени в размере 3 985 рубля 93 копейки по состоянию на 19.05.2015, а всего - 22 360 рублей 86 копеек.
Заявлением от 05.11.2015, принятым арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 9 094 рублей 30 копеек, пени в размере 3 524 рублей 50 копеек, а всего - 12 618 рублей 80 копеек. Заявление об уменьшении размера иска мотивировано истцом допущенными при предъявлении иска ошибками в расчете задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 06 ноября 2015 года по делу N А12-23396/2015 иск муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворен.
С индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Анатольевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана основная задолженность в размере 9 094 рублей 30 копеек, пени в размере 3 524 рублей 50 копеек, а всего - 12 618 рублей 80 копеек.
С индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Анатольевны о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сорокина Натальи Анатольевны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно Постановлению Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 61/27 от 18.12.2013 стоимость 1 Гкал с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 1308,26 руб., с 01.07.2014 по 31.12.2014-1367, 13 руб. В соответствии с постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 52/30 от 17.12.2014 стоимость 1 Гкал составляет 1367,13 руб. МУП "ВКХ", пытаясь ввести в заблуждение, произвел расчет задолженности исходя из следующих тарифов: 1367,73 руб. за 1 Гкал и 1426,78 руб. за 1 Гкал в 2014-2015 годах. Кроме того, из представленных документов не усматривается источник получения показаний общедомового прибора учета, не обоснованно, каким образом получены данные о количестве Гкал. Расчет пеней произведен неверно.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 007678 от 01.12.2010 года (далее - договор).
В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном жилом доме, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.
Суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за спорный период составляет 9 094 рублей 30 копеек. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.
Истец также начислил на сумму долга предусмотренную договором неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 23.10.2015 в размере 3 524 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.
На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Расчет истца основной задолженности, приложенный к заявлению об уменьшении размера иска от 05.11.2015, соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле:
i
Д S Т
Р = V x {\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472- x Т ,
i об
S
где: V{\super Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; - общая площадь нежилого помещения; S{\super об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Т{\super Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 Приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
В рассматриваемом случае, в материалах дела имеются сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, общей площади нежилого помещения Сорокиной Н.А. и общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
В расчете истца указаны суммы объема и стоимости тепловой энергии, обоснованно начисленные ответчику в спорный период. Показатели объема тепловой энергии получены истцом путем умножения количества ежемесячно потребленной в расчетный период тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, которым оборудован многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Гуртьева, д. 5 (на основании письменной расшифровки начислений управляющей компании - ООО "УК "Стабильность", представленной в МУП "ВКХ"), на соотношение между общей площадью нежилого помещения ответчика в размере 40,6 кв. м (на основании акта осмотра нежилого помещения при участии ответчика, указанный показатель ответчиком не оспаривается) и общей площадью всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 2 794, 6 кв. м (на основании истребованных судом копии технического паспорта многоквартирного дома и справки органа технической инвентаризации от 30.09.2015 N 1482). При определении стоимости тепловой энергии истец применяет установленные Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тарифы на тепловую энергию, действовавшие в спорный период.
В свою очередь, расчет ответчика произведен не только исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, но и необоснованно учитывает площади других помещений в многоквартирном доме (подъездов, лестничных пролетов, технические помещения и т.д.), что противоречит пункту 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Кроме того, ответчик применяет не основанный на показаниях общедомового прибора учета объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом, а также не учитывает установленные Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тарифы на тепловую энергию, действовавшие в спорный период.
По указанным основаниям расчет ответчика стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии судом первой инстанции не принят, как противоречащий действующему законодательству.
По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности признан арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с наличием переплаты за периоды, предшествующие спорному, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлены в материалы настоящего дела доказательства необоснованного завышения истцом стоимости тепловой энергии, в периоды, предшествующие спорному (основанный на действующем в соответствующий период законодательстве расчет стоимости тепловой энергии за весь срок действия договора), не представлены доказательства обращения к истцу с заявлением о зачете образовавшейся переплаты в счет существующего долга за спорный период. При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с МУП "ВКХ" неосновательного обогащения. Указанное в письменном ходатайстве о приобщении документов от 26.10.2015 требование о взыскании с истца 56 054 рублей судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с несоблюдением ответчиком норм АПК РФ и не предъявлением встречного иска.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленную в феврале - апреле 2014 года, октябре 2014 года - марте 2015 года тепловую энергию в размере 9 094 рублей 30 копеек удовлетворено судом первой инстанции.
Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Пунктом 7.5. заключенного сторонами договора определена неустойка (пеня) за нарушение срока оплаты стоимости тепловой энергии в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный пункт договора подписан ответчиком без разногласий.
Расчет истца неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.
Основания для снижения договорной неустойки судом первой инстанции не установлены.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле:
i
Д S Т
Р = V x {\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472- x Т ,
i об
S
где: V{\super Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; - общая площадь нежилого помещения; S{\super об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Т{\super Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 Приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Однако, из представленных МУП "ВКХ" документов не усматривается, что сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которые используются в указанной формуле, можно признать надлежащим доказательством.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года судом первой инстанции истребованы у общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" сведения о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии за спорный период: февраль - апрель 2014 года, октябрь 2014 года - март 2015 года, имеющегося в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Гуртьева, д. 5, г. Волгоград, Волгоградская область.
Согласно письму ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" осуществляет функции управления вышеуказанным домом с 01.08.2015 года, следовательно, предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным (том 2, л.д. 71).
Доказательств того, что письменная расшифровка начислений произведена управляющей компанией - ООО "УК "Стабильность", материалы дела не содержат, указанная расшифровка никем не подписана, при этом, участия в судебных заседаниях ООО "УК "Стабильность" не принимало.
Ответчик оспорил достоверность указанных сведений и в суде первой инстанции.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, истец, на котором лежит бремя доказывания объема потребленной ответчиком энергии, участия в судебном заседании не принял, никаких ходатайств не заявил.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о наличии задолженности у абонента по договору поставки тепловой энергии N 007678 от 01.12.2010 за спорный период.
Несмотря на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие доводы приводил в отзыве на исковое заявление, надлежащей оценки указанным доводам, обжалуемый судебный акт не содержит.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Сорокина Наталья Анатольевна заявила о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Из правоприменительной практики Европейского суда по правам человека заявитель следует, что участник судебного процесса имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд указал, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя индивидуальный предприниматель Сорокина Наталья Анатольевна представила договор N 5/2015 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 03 июня 2015 года, заключенный между ответчиком и Саблиным В.А., расписку о получении денежных средств от 5 августа 2015 года на сумму 30000 руб.
Факт оказания услуг гражданином Саблиным В.А. подтверждается материалами дела.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Сорокиной Натальей Анатольевной заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб., что является правом ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.
Истцом о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя не заявлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года по делу N А12-23396/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Анатольевны 20000 руб. судебных расходов на представителя.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 12АП-13103/2015 ПО ДЕЛУ N А12-23396/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А12-23396/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года по делу N А12-23396/2015 (судья Калашникова О.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Анатольевне (ИНН 344210728326, ОГРНИП 306345912300048) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района",
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки тепловой энергии N 007678 от 01.12.2010 года в размере 18 374 рубля 93 копейки за период февраль - апрель 2014 года, октябрь 2014 года - март 2015 года, пени в размере 3 985 рубля 93 копейки по состоянию на 19.05.2015, а всего - 22 360 рублей 86 копеек.
Заявлением от 05.11.2015, принятым арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 9 094 рублей 30 копеек, пени в размере 3 524 рублей 50 копеек, а всего - 12 618 рублей 80 копеек. Заявление об уменьшении размера иска мотивировано истцом допущенными при предъявлении иска ошибками в расчете задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 06 ноября 2015 года по делу N А12-23396/2015 иск муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворен.
С индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Анатольевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана основная задолженность в размере 9 094 рублей 30 копеек, пени в размере 3 524 рублей 50 копеек, а всего - 12 618 рублей 80 копеек.
С индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Анатольевны о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сорокина Натальи Анатольевны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно Постановлению Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 61/27 от 18.12.2013 стоимость 1 Гкал с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 1308,26 руб., с 01.07.2014 по 31.12.2014-1367, 13 руб. В соответствии с постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 52/30 от 17.12.2014 стоимость 1 Гкал составляет 1367,13 руб. МУП "ВКХ", пытаясь ввести в заблуждение, произвел расчет задолженности исходя из следующих тарифов: 1367,73 руб. за 1 Гкал и 1426,78 руб. за 1 Гкал в 2014-2015 годах. Кроме того, из представленных документов не усматривается источник получения показаний общедомового прибора учета, не обоснованно, каким образом получены данные о количестве Гкал. Расчет пеней произведен неверно.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 007678 от 01.12.2010 года (далее - договор).
В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном жилом доме, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.
Суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за спорный период составляет 9 094 рублей 30 копеек. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.
Истец также начислил на сумму долга предусмотренную договором неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 23.10.2015 в размере 3 524 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.
На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Расчет истца основной задолженности, приложенный к заявлению об уменьшении размера иска от 05.11.2015, соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле:
i
Д S Т
Р = V x {\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472- x Т ,
i об
S
где: V{\super Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; - общая площадь нежилого помещения; S{\super об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Т{\super Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 Приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
В рассматриваемом случае, в материалах дела имеются сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, общей площади нежилого помещения Сорокиной Н.А. и общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
В расчете истца указаны суммы объема и стоимости тепловой энергии, обоснованно начисленные ответчику в спорный период. Показатели объема тепловой энергии получены истцом путем умножения количества ежемесячно потребленной в расчетный период тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, которым оборудован многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Гуртьева, д. 5 (на основании письменной расшифровки начислений управляющей компании - ООО "УК "Стабильность", представленной в МУП "ВКХ"), на соотношение между общей площадью нежилого помещения ответчика в размере 40,6 кв. м (на основании акта осмотра нежилого помещения при участии ответчика, указанный показатель ответчиком не оспаривается) и общей площадью всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 2 794, 6 кв. м (на основании истребованных судом копии технического паспорта многоквартирного дома и справки органа технической инвентаризации от 30.09.2015 N 1482). При определении стоимости тепловой энергии истец применяет установленные Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тарифы на тепловую энергию, действовавшие в спорный период.
В свою очередь, расчет ответчика произведен не только исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, но и необоснованно учитывает площади других помещений в многоквартирном доме (подъездов, лестничных пролетов, технические помещения и т.д.), что противоречит пункту 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Кроме того, ответчик применяет не основанный на показаниях общедомового прибора учета объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом, а также не учитывает установленные Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тарифы на тепловую энергию, действовавшие в спорный период.
По указанным основаниям расчет ответчика стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии судом первой инстанции не принят, как противоречащий действующему законодательству.
По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности признан арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с наличием переплаты за периоды, предшествующие спорному, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлены в материалы настоящего дела доказательства необоснованного завышения истцом стоимости тепловой энергии, в периоды, предшествующие спорному (основанный на действующем в соответствующий период законодательстве расчет стоимости тепловой энергии за весь срок действия договора), не представлены доказательства обращения к истцу с заявлением о зачете образовавшейся переплаты в счет существующего долга за спорный период. При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с МУП "ВКХ" неосновательного обогащения. Указанное в письменном ходатайстве о приобщении документов от 26.10.2015 требование о взыскании с истца 56 054 рублей судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с несоблюдением ответчиком норм АПК РФ и не предъявлением встречного иска.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленную в феврале - апреле 2014 года, октябре 2014 года - марте 2015 года тепловую энергию в размере 9 094 рублей 30 копеек удовлетворено судом первой инстанции.
Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Пунктом 7.5. заключенного сторонами договора определена неустойка (пеня) за нарушение срока оплаты стоимости тепловой энергии в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный пункт договора подписан ответчиком без разногласий.
Расчет истца неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.
Основания для снижения договорной неустойки судом первой инстанции не установлены.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле:
i
Д S Т
Р = V x {\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472- x Т ,
i об
S
где: V{\super Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; - общая площадь нежилого помещения; S{\super об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Т{\super Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 Приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Однако, из представленных МУП "ВКХ" документов не усматривается, что сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которые используются в указанной формуле, можно признать надлежащим доказательством.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года судом первой инстанции истребованы у общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" сведения о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии за спорный период: февраль - апрель 2014 года, октябрь 2014 года - март 2015 года, имеющегося в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Гуртьева, д. 5, г. Волгоград, Волгоградская область.
Согласно письму ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" осуществляет функции управления вышеуказанным домом с 01.08.2015 года, следовательно, предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным (том 2, л.д. 71).
Доказательств того, что письменная расшифровка начислений произведена управляющей компанией - ООО "УК "Стабильность", материалы дела не содержат, указанная расшифровка никем не подписана, при этом, участия в судебных заседаниях ООО "УК "Стабильность" не принимало.
Ответчик оспорил достоверность указанных сведений и в суде первой инстанции.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, истец, на котором лежит бремя доказывания объема потребленной ответчиком энергии, участия в судебном заседании не принял, никаких ходатайств не заявил.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о наличии задолженности у абонента по договору поставки тепловой энергии N 007678 от 01.12.2010 за спорный период.
Несмотря на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие доводы приводил в отзыве на исковое заявление, надлежащей оценки указанным доводам, обжалуемый судебный акт не содержит.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Сорокина Наталья Анатольевна заявила о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Из правоприменительной практики Европейского суда по правам человека заявитель следует, что участник судебного процесса имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд указал, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя индивидуальный предприниматель Сорокина Наталья Анатольевна представила договор N 5/2015 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 03 июня 2015 года, заключенный между ответчиком и Саблиным В.А., расписку о получении денежных средств от 5 августа 2015 года на сумму 30000 руб.
Факт оказания услуг гражданином Саблиным В.А. подтверждается материалами дела.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Сорокиной Натальей Анатольевной заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб., что является правом ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.
Истцом о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя не заявлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года по делу N А12-23396/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Анатольевны 20000 руб. судебных расходов на представителя.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)