Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3575/2015 (под председательством Гинтовт Е.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Китайка" (ОГРН 1142651001063, ИНН 2631805177)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1092648000940, ИНН 2631040143)
о взыскании 167 632 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3": представитель Фролов М.Н. по доверенности от 11.01.2016,
от товарищества собственников жилья "Китайка": представитель Кулаго В.А. по протоколу от 01.12.2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Китайка" (далее - ТСЖ "Китайка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "РЭУ N 3", общество) о взыскании 167 632 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде невозврата денежных средств за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, д. 15.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства и не перечислены денежные средства по статье "Текущий ремонт", находящиеся на лицевом счете многоквартирного жилого дома по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, 15.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что только собственники денежных средств вправе обратится в общество с личным заявлением на их возврат. Кроме того, денежные средства по статье "Текущий ремонт" возвращены по личным заявлениям 91 собственнику, что составляет 86,7% от суммы подлежащей возврату.
Представитель открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" заявил ходатайство о допросе специалиста и приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции к приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, заявителем такие обоснования не представлены.
Ходатайство ответчика о привлечении специалиста для дачи пояснений по вопросу о возврате неосвоенных денежных средств по статье "Текущий ремонт" при переходе многоквартирного дома от управляющей компании в ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист относится к иным участникам арбитражного процесса и согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано давать в устной форме консультации и пояснения.
Данные консультации специалиста в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к доказательствам по делу, следовательно, необходимо руководствоваться правилом о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусматривающим возможность приобщения последних при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.
Вышеуказанные требования норм процессуального права о порядке представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не выполнены лицом, заявившим ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.
Кроме того, ответчик просит привлечь специалиста для разъяснения вопроса о возврате неосвоенных денежных средств по статье "Текущий ремонт" при переходе многоквартирного дома от управляющей компании в ТСЖ, оценка указанного довода находится в компетенции суда и не является вопросом требующим специальных познаний.
В судебном заседании представитель ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Китайка" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3575/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, собранием собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Партизанская в г. Невинномысске принято решение об изменении формы управления домом и создании товарищества собственников жилья, о чем составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 02.12.2013.
20.01.2014 осуществлена государственная регистрация товарищества собственников жилья "Китайка".
23.01.2014 ООО "РЭУ-3" уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.02.2014 и о выборе в качестве способа управления многоквартирным жилым домом товарищества собственников жилья "Китайка" (том 1, л.д. 60).
Актом приема-передачи ООО "РЭУ N 3" передало вновь созданному ТСЖ "Китайка" техническую документацию по указанному многоквартирному жилому дому.
В период управления многоквартирным домом N 15 по ул. Партизанская ООО "РЭУ N 3" собственниками помещений осуществлялись накопления денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по статье "Текущий ремонт".
Протоколом N 2 от 16.02.2014 общего собрания собственников жилья было принято решение о перечислении денежных средств по текущему ремонту дома на счет ТСЖ "Китайка" (том 1, л.д. 55 - 59). О данном решении ответчик уведомлен 31.03.2014, что подтверждается письмом N 3 от 31.03.2014 (том 1, л.д. 62 - 63).
Денежные средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, по статье "Текущий ремонт" по состоянию на 01.01.2014 ООО "РЭУ N 3" не передало ТСЖ "Китайка". На неоднократные запросы товарищества собственников жилья о передаче указанных денежных средств от 10.02.2014, от 31.03.2014, 11.12.2014, ответчик указывал об их отсутствии и возврате собственникам помещений на основании их заявлений (том 1, л.д. 6).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положения части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии наличия кворума, определенного в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции, установлено, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Так 23.01.2014 ООО "РЭУ-3" уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.02.2014 и о выборе в качестве способа управления многоквартирным жилым домом товарищества собственников жилья "Китайка".
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при избрании собственниками многоквартирного дома иной способ управления, то у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, поскольку договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.
Судом первой инстанции также верно установлено, что на момент передачи многоквартирного дома на обслуживание истцу у ответчика числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "Текущий ремонт", в размере 167 632 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не перечислил денежные средства по статье "Текущий ремонт", находящиеся на лицевом счете многоквартирного жилого дома, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика взыскании 167 632 руб. 26 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, доказательств возврата денежных средств собственникам многоквартирного дома ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по статье "Текущий ремонт" возвращены по личным заявлениям 91 собственнику, что составляет 86,7% от суммы подлежащей возврату, подлежит отклонению. Так из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства на счета собственников помещений многоквартирного жилого дома были возвращены по статье "Содержание мест общего пользования" в период с 13.02.2014 по 14.03.2014 и ввиду переплаты за жилищные и коммунальные услуги в период с 18.03.2014 по 22.04.2015 (том 2, л.д. 1 - 108). Таким образом, ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств по статье "Текущий ремонт" собственникам многоквартирного дома.
Довод апеллянта о том, что ТСЖ "Китайка" не вправе требовать от общества перечисления денежных средств на счета ТСЖ, подлежит отклонению, поскольку протоколом N 2 от 16.02.2014 собственники помещений дома N 15 по ул. Партизанская наделили ТСЖ полномочиями по истребованию у общества неосвоенных денежных средств оставшихся на лицевом счете дома.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 16АП-4541/2015 ПО ДЕЛУ N А63-3575/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А63-3575/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3575/2015 (под председательством Гинтовт Е.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Китайка" (ОГРН 1142651001063, ИНН 2631805177)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1092648000940, ИНН 2631040143)
о взыскании 167 632 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3": представитель Фролов М.Н. по доверенности от 11.01.2016,
от товарищества собственников жилья "Китайка": представитель Кулаго В.А. по протоколу от 01.12.2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Китайка" (далее - ТСЖ "Китайка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "РЭУ N 3", общество) о взыскании 167 632 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде невозврата денежных средств за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, д. 15.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства и не перечислены денежные средства по статье "Текущий ремонт", находящиеся на лицевом счете многоквартирного жилого дома по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, 15.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что только собственники денежных средств вправе обратится в общество с личным заявлением на их возврат. Кроме того, денежные средства по статье "Текущий ремонт" возвращены по личным заявлениям 91 собственнику, что составляет 86,7% от суммы подлежащей возврату.
Представитель открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" заявил ходатайство о допросе специалиста и приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции к приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, заявителем такие обоснования не представлены.
Ходатайство ответчика о привлечении специалиста для дачи пояснений по вопросу о возврате неосвоенных денежных средств по статье "Текущий ремонт" при переходе многоквартирного дома от управляющей компании в ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист относится к иным участникам арбитражного процесса и согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано давать в устной форме консультации и пояснения.
Данные консультации специалиста в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к доказательствам по делу, следовательно, необходимо руководствоваться правилом о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусматривающим возможность приобщения последних при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.
Вышеуказанные требования норм процессуального права о порядке представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не выполнены лицом, заявившим ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.
Кроме того, ответчик просит привлечь специалиста для разъяснения вопроса о возврате неосвоенных денежных средств по статье "Текущий ремонт" при переходе многоквартирного дома от управляющей компании в ТСЖ, оценка указанного довода находится в компетенции суда и не является вопросом требующим специальных познаний.
В судебном заседании представитель ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Китайка" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3575/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, собранием собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Партизанская в г. Невинномысске принято решение об изменении формы управления домом и создании товарищества собственников жилья, о чем составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 02.12.2013.
20.01.2014 осуществлена государственная регистрация товарищества собственников жилья "Китайка".
23.01.2014 ООО "РЭУ-3" уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.02.2014 и о выборе в качестве способа управления многоквартирным жилым домом товарищества собственников жилья "Китайка" (том 1, л.д. 60).
Актом приема-передачи ООО "РЭУ N 3" передало вновь созданному ТСЖ "Китайка" техническую документацию по указанному многоквартирному жилому дому.
В период управления многоквартирным домом N 15 по ул. Партизанская ООО "РЭУ N 3" собственниками помещений осуществлялись накопления денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по статье "Текущий ремонт".
Протоколом N 2 от 16.02.2014 общего собрания собственников жилья было принято решение о перечислении денежных средств по текущему ремонту дома на счет ТСЖ "Китайка" (том 1, л.д. 55 - 59). О данном решении ответчик уведомлен 31.03.2014, что подтверждается письмом N 3 от 31.03.2014 (том 1, л.д. 62 - 63).
Денежные средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, по статье "Текущий ремонт" по состоянию на 01.01.2014 ООО "РЭУ N 3" не передало ТСЖ "Китайка". На неоднократные запросы товарищества собственников жилья о передаче указанных денежных средств от 10.02.2014, от 31.03.2014, 11.12.2014, ответчик указывал об их отсутствии и возврате собственникам помещений на основании их заявлений (том 1, л.д. 6).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положения части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии наличия кворума, определенного в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции, установлено, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Так 23.01.2014 ООО "РЭУ-3" уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.02.2014 и о выборе в качестве способа управления многоквартирным жилым домом товарищества собственников жилья "Китайка".
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при избрании собственниками многоквартирного дома иной способ управления, то у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, поскольку договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.
Судом первой инстанции также верно установлено, что на момент передачи многоквартирного дома на обслуживание истцу у ответчика числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "Текущий ремонт", в размере 167 632 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не перечислил денежные средства по статье "Текущий ремонт", находящиеся на лицевом счете многоквартирного жилого дома, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика взыскании 167 632 руб. 26 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, доказательств возврата денежных средств собственникам многоквартирного дома ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по статье "Текущий ремонт" возвращены по личным заявлениям 91 собственнику, что составляет 86,7% от суммы подлежащей возврату, подлежит отклонению. Так из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства на счета собственников помещений многоквартирного жилого дома были возвращены по статье "Содержание мест общего пользования" в период с 13.02.2014 по 14.03.2014 и ввиду переплаты за жилищные и коммунальные услуги в период с 18.03.2014 по 22.04.2015 (том 2, л.д. 1 - 108). Таким образом, ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств по статье "Текущий ремонт" собственникам многоквартирного дома.
Довод апеллянта о том, что ТСЖ "Китайка" не вправе требовать от общества перечисления денежных средств на счета ТСЖ, подлежит отклонению, поскольку протоколом N 2 от 16.02.2014 собственники помещений дома N 15 по ул. Партизанская наделили ТСЖ полномочиями по истребованию у общества неосвоенных денежных средств оставшихся на лицевом счете дома.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)