Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период осуществления ответчиком полномочий председателя правления товарищества собственников жилья с банковского счета товарищества производилось списание денежных средств в счет выплаты заработной платы, при этом на общих собраниях членов товарищества не принимались соответствующие решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А. Литвиновой И.А.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу ТСЖ "Простоквашино" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-521/2016 по исковому заявлению ТСЖ "Простоквашино" к Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Е.Н., ответчика Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Простоквашино" обратилось в суд с иском к Р. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просило суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 528 007 руб. 29 коп., состоящие из заработной платы на сумму 1 247 668 руб. и полученных под отчет 280 339 руб. 29 коп., указывая, что в период, когда ответчик являлась председателем правления ТСЖ "Простоквашино", с банковского счета ТСЖ производились спорные платежи, в том числе по выплате заработной платы, однако на общих собраниях членов ТСЖ не принималось решений по заработной плате председателю и сотрудникам ТСЖ, документы по заработной плате в документах ТСЖ "Простоквашино" отсутствуют, обслуживание дома осуществляло ООО УК "Рыбацкое-стройсервис", что исключало начисление заработной платы сотрудникам ТСЖ. Истец полагал, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016, с учетом определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2017 об исправлении описки, постановлено взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Простоквашино" денежную сумму в размере 171 672 руб. 50 коп. Этим же решением с Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 633 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в размере 1 356 443 руб. 79 коп., удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 26.03.2010 Р. была избрана председателем Правления ТСЖ "Простоквашино".
В материалы дела представлен протокол N 10.1 Общего собрания собственников помещений от 30.03.2012, в пункте 16 которого указано, что смета доходов и расходов на 2012 год утверждена согласно Приложению N 4.
Согласно пункту 5 протокола N 11 Общего собрания собственников помещений от 10.10.2012 рассмотрен вопрос о досрочном расторжении договора N 25-12 на обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2012 с ООО УК "Рыбацкое Стройсервис".
Пунктом 4 Протокола N 11/1 Общего собрания собственников помещений от 26.11.2012 утверждено штатное расписание в связи с переходом на самообслуживание.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом председателя ТСЖ N 2 от 01.12.2012, утверждены должности и размеры окладов сотрудников ТСЖ, согласно которым председателю установлен оклад в размере 25 000 руб.
01.01.2013 между ТСЖ и ООО УК "Рыбацкое Стройсервис" заключен Договор N 35-12 на обслуживание многоквартирного дома.
Пунктом 2.3 Договора N 35-12 ООО УК "Рыбацкое Стройсервис" обязано содержать и производить текущий ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, придомовой территории, уборку лестничных клеток. В приложении N 1 к договору N 35-12 от 01.01.2013 перечислены виды услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно которому ООО УК "Рыбацкое Стройсервис" осуществляет услуги по заявочному ремонту; услуги по благоустройству, озеленению, уборке территории, соответственно, ООО УК "Рыбацкое Стройсервис" не оказывает.
29.04.2014 проведено очередное отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ "Простоквашино", в ходе которого избрано новое правление ТСЖ, в состав которого избраны: Т., Г., Б.Г. Избрана ревизионная комиссия в составе: Б.Н., Н.А., Ш.
Согласно Протоколу собрания членов правления ТСЖ "Простоквашино" N 1 от 29.04.2014 председателем Правления ТСЖ избрана Т.
01.12.2015 Р. передала документы ТСЖ учредителю ТСЖ Е.Л., в числе которых была папка общего собрания за март 2012 года.
В период с 01.04.2014 по 20.04.2014 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Простоквашино" за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 на основании имеющихся в ТСЖ документов.
Ревизионная комиссия в составе Б.Н., Ш., Н.А. пришла к выводу о незаконном перечислении заработной платы в размере 1 344 036 руб. и выдаче под отчет 168 654 руб.
По результатам проверки действующему председателю ТСЖ ревизионной комиссией рекомендовано принять меры к обращению в правоохранительные органы.
Согласно выписке по расчетному счету ТСЖ "Простоквашино" за N N..., открытому в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России" 07.11.2008, за спорный период с 04.02.2013 по 31.12.2013 со счета сняты денежные средства на заработную плату на общую сумму 1 264 368 руб.
Разрешая требования ТСЖ "Простоквашино" о взыскании с Р. неосновательного обогащения, районный суд, на основании тщательного анализа представленных в материалы доказательств, установив факт наличия трудовых отношений истца и работников, которым за указанный период начислялась заработная плата, не опровергнутый представителем ТСЖ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе N 11/1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу N 8 принято решение об утверждении штатного расписания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, опубликование данного протокола действующим на момент его принятия законодательством, не предусмотрено.
П. 3 Постановления Правительства N 731 от 23.09.2010 в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания 26.11.2012, установлено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Во исполнение указанного Протокола председателем ТСЖ Р. был издан Приказ N 2 от 01.12.2012 об утверждении штатного расписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что членами ТСЖ не проводилось указанное собрание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Протокол общего собрания от 26.11.2012 оспорен не был, недействительным не признан. Отсутствие указанного протокола у действующего руководства ТСЖ, а также у Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, не свидетельствует о том, что собрание собственников помещений проведено не было. Ссылки в апелляционной жалобе о том, что п. 7.8. Устава ТСЖ вопрос об утверждении вознаграждения членам товарищества и утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а данный вопрос на общем собрании не разрешался, противоречат представленному в материалы дела Протоколу от 26.11.2012.
В материалах дела имеются заявления от работников ТСЖ К.Т.В., К.Л., Р., С., К.Т.Г. с просьбой о перечислении их заработной платы на карту, принадлежащую Р.
Из пояснений ответчицы, а также показаний К.Т.В., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции следует, что указанные заявления были написаны работниками ТСЖ для удобства расчетов.
Начисления заработной платы указанным работникам за спорный период, в том числе Р., подтверждены материалами дела, а именно: платежными ведомостями, подписанными председателем ТСЖ Р., главным бухгалтером - К.Т.В., расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени, справками по форме 2-НДФЛ.
Перечисленные со счета ТСЖ "Простоквашино" денежные средства на банковскую карту в счет выплаты заработной платы в полной мере согласуются с указанными выше документами.
Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ПАО "Сбербанк России" по счету ответчицы, из которой следует, что после поступления на ее счет денежных средств от ТСЖ "Простоквашино" на выплату заработной платы, со счета истицы осуществлялись переводы сотрудникам в размере начисленных им денежных сумм.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Протоколом от 26.11.2012 хоть и было утверждено штатное расписание, однако оно распространялось на текущий год, собраний по вопросу сметы расходов на 2013 год, в том числе по вопросу о начислении вознаграждений и утверждении штатного расписания на 2013 год не проводилось, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Как усматривается из материалов дела, общее собрание было проведено 26.11.2012. Оснований полагать, что 26.11.2012 было установлено штатное расписание на 2012 год, не имеется. Хотя в указанном протоколе и отсутствует указание на период утверждения штатного расписания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно было утверждено именно на 2013 год, поскольку по общему правилу штатное расписание утверждается на будущий период.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для утверждения штатного расписания и установления заработной платы председателю правления, членам правления, бухгалтеру, уборщикам лестничных клеток, дворникам, поскольку на момент принятия такого решения действовал договор, заключенный между ТСЖ "Простоквашино" и ОО "УК "Рыбацкое Стройсервис" N 25-12 от 01.08.2012, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Протоколом N 11/1 от 26.11.2012 по вопросу N 5 принято решение о расторжении договора с УК "Рыбацкое Стройсервис". Кроме того, установление заработной платы перечисленным выше работникам ТСЖ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора управления. Кроме того, в период действия договора N 25-12 выплаты заработной платы сотрудникам ТСЖ "Простоквашино" не производилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ отсутствовала необходимость найма дополнительных работников по уборке лестничных клеток и клирингу, поскольку в соответствии с договором N 35-12, заключенным между ТСЖ "Простоквашино" и ООО УК "Рыбацкое Стройсервис" от 01.01.2013 указанные функции, в том числе уборку мест общего пользования и придомовой территории, были возложены на сотрудников управляющей компании, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с Уставом ТСЖ, предметом деятельности товарищества являются, в том числе, управление многоквартирным домом.
Из п. 2.3. Устава следует, что товарищество осуществляет следующие виды деятельности: техническое обслуживание, эксплуатацию, санитарное содержание и благоустройство комплекса недвижимого имущества, механизированная уборка территории (п. п. 1, 4).
Между тем, в представленном Приложении N 1 к договору на обслуживание многоквартирного дома ТСЖ "Простоквашино" от 01.01.2013 N 35-12 указан перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества много квартирного дома по договору, который включает в себя технические осмотры, трубочистные работы, проверка манометров, обслуживание ОДС, услуги аварийного обслуживания, работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации, услуги по заявочному ремонту, услуги по обследованию аварийных квартир, тех. Инвентаризации,. услуги по дератизации, уборка лестничных клеток, очистка мусоропровода, содержание и ремонт ПЗУ.
Из совокупности представленных документов, а именно Устава ТСЖ, Приложения N 1 к договору N 35-12 от 01.01.2013, следует, что не все виды деятельности ТСЖ, указанные в Уставе, были делегированы управляющей компании, а необходимость включения в штат сотрудников ТСЖ, в том числе мастера по клинингу, уборщиков, была обусловлена выполнением ТСЖ принятых на себя обязанностей, а также обязанностей возложенных на него в силу закона, обеспечение жизнедеятельности многоквартирного дома, при том положении, когда осуществление отдельных видов деятельности должно было осуществлять само ТСЖ, что и было реализовано.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне Р. неосновательного обогащения в виде перечисленной заработной платы в размере 1 247 668 руб., поскольку истцом не доказан, а ответчиком опровергнут факт правомерного использования указанных денежных средств.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 171 672 руб. 50 коп. согласуется с материалами дела, положениями ст. 1102 ГК РФ, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в размере 92 081 руб. 50 коп., судебная коллегия исходит из того, что ответчицей в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств расходования указанных денежных средств в целях и на нужды ТСЖ, в том числе представленными в материалы дела платежными поручения об оплате по договорам о правовом обслуживании юридических лиц, авансовыми отчетами. Доказательств расходования указанных средств не в целях ТСЖ, истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 33-14492/2017 ПО ДЕЛУ N 2-521/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период осуществления ответчиком полномочий председателя правления товарищества собственников жилья с банковского счета товарищества производилось списание денежных средств в счет выплаты заработной платы, при этом на общих собраниях членов товарищества не принимались соответствующие решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 33-14492/2017
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А. Литвиновой И.А.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу ТСЖ "Простоквашино" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-521/2016 по исковому заявлению ТСЖ "Простоквашино" к Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Е.Н., ответчика Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Простоквашино" обратилось в суд с иском к Р. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просило суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 528 007 руб. 29 коп., состоящие из заработной платы на сумму 1 247 668 руб. и полученных под отчет 280 339 руб. 29 коп., указывая, что в период, когда ответчик являлась председателем правления ТСЖ "Простоквашино", с банковского счета ТСЖ производились спорные платежи, в том числе по выплате заработной платы, однако на общих собраниях членов ТСЖ не принималось решений по заработной плате председателю и сотрудникам ТСЖ, документы по заработной плате в документах ТСЖ "Простоквашино" отсутствуют, обслуживание дома осуществляло ООО УК "Рыбацкое-стройсервис", что исключало начисление заработной платы сотрудникам ТСЖ. Истец полагал, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016, с учетом определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2017 об исправлении описки, постановлено взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Простоквашино" денежную сумму в размере 171 672 руб. 50 коп. Этим же решением с Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 633 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в размере 1 356 443 руб. 79 коп., удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 26.03.2010 Р. была избрана председателем Правления ТСЖ "Простоквашино".
В материалы дела представлен протокол N 10.1 Общего собрания собственников помещений от 30.03.2012, в пункте 16 которого указано, что смета доходов и расходов на 2012 год утверждена согласно Приложению N 4.
Согласно пункту 5 протокола N 11 Общего собрания собственников помещений от 10.10.2012 рассмотрен вопрос о досрочном расторжении договора N 25-12 на обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2012 с ООО УК "Рыбацкое Стройсервис".
Пунктом 4 Протокола N 11/1 Общего собрания собственников помещений от 26.11.2012 утверждено штатное расписание в связи с переходом на самообслуживание.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом председателя ТСЖ N 2 от 01.12.2012, утверждены должности и размеры окладов сотрудников ТСЖ, согласно которым председателю установлен оклад в размере 25 000 руб.
01.01.2013 между ТСЖ и ООО УК "Рыбацкое Стройсервис" заключен Договор N 35-12 на обслуживание многоквартирного дома.
Пунктом 2.3 Договора N 35-12 ООО УК "Рыбацкое Стройсервис" обязано содержать и производить текущий ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, придомовой территории, уборку лестничных клеток. В приложении N 1 к договору N 35-12 от 01.01.2013 перечислены виды услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно которому ООО УК "Рыбацкое Стройсервис" осуществляет услуги по заявочному ремонту; услуги по благоустройству, озеленению, уборке территории, соответственно, ООО УК "Рыбацкое Стройсервис" не оказывает.
29.04.2014 проведено очередное отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ "Простоквашино", в ходе которого избрано новое правление ТСЖ, в состав которого избраны: Т., Г., Б.Г. Избрана ревизионная комиссия в составе: Б.Н., Н.А., Ш.
Согласно Протоколу собрания членов правления ТСЖ "Простоквашино" N 1 от 29.04.2014 председателем Правления ТСЖ избрана Т.
01.12.2015 Р. передала документы ТСЖ учредителю ТСЖ Е.Л., в числе которых была папка общего собрания за март 2012 года.
В период с 01.04.2014 по 20.04.2014 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Простоквашино" за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 на основании имеющихся в ТСЖ документов.
Ревизионная комиссия в составе Б.Н., Ш., Н.А. пришла к выводу о незаконном перечислении заработной платы в размере 1 344 036 руб. и выдаче под отчет 168 654 руб.
По результатам проверки действующему председателю ТСЖ ревизионной комиссией рекомендовано принять меры к обращению в правоохранительные органы.
Согласно выписке по расчетному счету ТСЖ "Простоквашино" за N N..., открытому в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России" 07.11.2008, за спорный период с 04.02.2013 по 31.12.2013 со счета сняты денежные средства на заработную плату на общую сумму 1 264 368 руб.
Разрешая требования ТСЖ "Простоквашино" о взыскании с Р. неосновательного обогащения, районный суд, на основании тщательного анализа представленных в материалы доказательств, установив факт наличия трудовых отношений истца и работников, которым за указанный период начислялась заработная плата, не опровергнутый представителем ТСЖ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе N 11/1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу N 8 принято решение об утверждении штатного расписания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, опубликование данного протокола действующим на момент его принятия законодательством, не предусмотрено.
П. 3 Постановления Правительства N 731 от 23.09.2010 в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания 26.11.2012, установлено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Во исполнение указанного Протокола председателем ТСЖ Р. был издан Приказ N 2 от 01.12.2012 об утверждении штатного расписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что членами ТСЖ не проводилось указанное собрание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Протокол общего собрания от 26.11.2012 оспорен не был, недействительным не признан. Отсутствие указанного протокола у действующего руководства ТСЖ, а также у Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, не свидетельствует о том, что собрание собственников помещений проведено не было. Ссылки в апелляционной жалобе о том, что п. 7.8. Устава ТСЖ вопрос об утверждении вознаграждения членам товарищества и утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а данный вопрос на общем собрании не разрешался, противоречат представленному в материалы дела Протоколу от 26.11.2012.
В материалах дела имеются заявления от работников ТСЖ К.Т.В., К.Л., Р., С., К.Т.Г. с просьбой о перечислении их заработной платы на карту, принадлежащую Р.
Из пояснений ответчицы, а также показаний К.Т.В., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции следует, что указанные заявления были написаны работниками ТСЖ для удобства расчетов.
Начисления заработной платы указанным работникам за спорный период, в том числе Р., подтверждены материалами дела, а именно: платежными ведомостями, подписанными председателем ТСЖ Р., главным бухгалтером - К.Т.В., расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени, справками по форме 2-НДФЛ.
Перечисленные со счета ТСЖ "Простоквашино" денежные средства на банковскую карту в счет выплаты заработной платы в полной мере согласуются с указанными выше документами.
Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ПАО "Сбербанк России" по счету ответчицы, из которой следует, что после поступления на ее счет денежных средств от ТСЖ "Простоквашино" на выплату заработной платы, со счета истицы осуществлялись переводы сотрудникам в размере начисленных им денежных сумм.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Протоколом от 26.11.2012 хоть и было утверждено штатное расписание, однако оно распространялось на текущий год, собраний по вопросу сметы расходов на 2013 год, в том числе по вопросу о начислении вознаграждений и утверждении штатного расписания на 2013 год не проводилось, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Как усматривается из материалов дела, общее собрание было проведено 26.11.2012. Оснований полагать, что 26.11.2012 было установлено штатное расписание на 2012 год, не имеется. Хотя в указанном протоколе и отсутствует указание на период утверждения штатного расписания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно было утверждено именно на 2013 год, поскольку по общему правилу штатное расписание утверждается на будущий период.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для утверждения штатного расписания и установления заработной платы председателю правления, членам правления, бухгалтеру, уборщикам лестничных клеток, дворникам, поскольку на момент принятия такого решения действовал договор, заключенный между ТСЖ "Простоквашино" и ОО "УК "Рыбацкое Стройсервис" N 25-12 от 01.08.2012, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Протоколом N 11/1 от 26.11.2012 по вопросу N 5 принято решение о расторжении договора с УК "Рыбацкое Стройсервис". Кроме того, установление заработной платы перечисленным выше работникам ТСЖ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора управления. Кроме того, в период действия договора N 25-12 выплаты заработной платы сотрудникам ТСЖ "Простоквашино" не производилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ отсутствовала необходимость найма дополнительных работников по уборке лестничных клеток и клирингу, поскольку в соответствии с договором N 35-12, заключенным между ТСЖ "Простоквашино" и ООО УК "Рыбацкое Стройсервис" от 01.01.2013 указанные функции, в том числе уборку мест общего пользования и придомовой территории, были возложены на сотрудников управляющей компании, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с Уставом ТСЖ, предметом деятельности товарищества являются, в том числе, управление многоквартирным домом.
Из п. 2.3. Устава следует, что товарищество осуществляет следующие виды деятельности: техническое обслуживание, эксплуатацию, санитарное содержание и благоустройство комплекса недвижимого имущества, механизированная уборка территории (п. п. 1, 4).
Между тем, в представленном Приложении N 1 к договору на обслуживание многоквартирного дома ТСЖ "Простоквашино" от 01.01.2013 N 35-12 указан перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества много квартирного дома по договору, который включает в себя технические осмотры, трубочистные работы, проверка манометров, обслуживание ОДС, услуги аварийного обслуживания, работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации, услуги по заявочному ремонту, услуги по обследованию аварийных квартир, тех. Инвентаризации,. услуги по дератизации, уборка лестничных клеток, очистка мусоропровода, содержание и ремонт ПЗУ.
Из совокупности представленных документов, а именно Устава ТСЖ, Приложения N 1 к договору N 35-12 от 01.01.2013, следует, что не все виды деятельности ТСЖ, указанные в Уставе, были делегированы управляющей компании, а необходимость включения в штат сотрудников ТСЖ, в том числе мастера по клинингу, уборщиков, была обусловлена выполнением ТСЖ принятых на себя обязанностей, а также обязанностей возложенных на него в силу закона, обеспечение жизнедеятельности многоквартирного дома, при том положении, когда осуществление отдельных видов деятельности должно было осуществлять само ТСЖ, что и было реализовано.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне Р. неосновательного обогащения в виде перечисленной заработной платы в размере 1 247 668 руб., поскольку истцом не доказан, а ответчиком опровергнут факт правомерного использования указанных денежных средств.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 171 672 руб. 50 коп. согласуется с материалами дела, положениями ст. 1102 ГК РФ, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в размере 92 081 руб. 50 коп., судебная коллегия исходит из того, что ответчицей в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств расходования указанных денежных средств в целях и на нужды ТСЖ, в том числе представленными в материалы дела платежными поручения об оплате по договорам о правовом обслуживании юридических лиц, авансовыми отчетами. Доказательств расходования указанных средств не в целях ТСЖ, истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)