Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Фаворит" Евстегнеевой О.В., действующей на основании доверенности от 02.05.2017, представитель общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" Евтеева М.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фаворит", ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060630, (г. Энгельс)
на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года по делу N А57-14227/2014 (судья Братченко В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" ОГРН 1096449001923, ИНН 644913418164, (г. Энгельс)
о замене общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" по исполнительному листу ФС N 013028176 от 13 января 2017 года правопреемником Евтеевым Михаилом Евгеньевичем
в рамках дела N А57-14227/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", ОГРН 1096449001923, ИНН 644913418164, (г. Энгельс)
к товариществу собственников жилья "Фаворит", ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060630, (г. Энгельс)
о взыскании задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения за период с 01.08.2011 года по 30.09.2013 года в размере 749976,23 руб.,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон") с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А57-14227/2014 заменить ООО "Пантеон" по исполнительному листу ФС N 013028176 от 13 января 2017 года правопреемником Евтеевым Михаилом Евгеньевичем (далее - Евтеев М.Е.), 20 января 1973 года рождения, уроженцем города Энгельса Саратовской области.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Товарищество собственников жилья "Фаворит" (далее - ТСЖ "Фаворит"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ТСЖ "Фаворит", ООО "Пантеон" поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.
Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фаворит" о взыскании задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения за период с 01.08.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере 749976,23 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 года по делу N А57-14227/2014 с товарищества собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060630), г. Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1096449001923, ИНН 644913418164), г. Энгельс взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
13 января 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14227/2014 выдан исполнительный лист серия ФС N 013028176.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Пантеон" (цедент) и Евтеевым Михаилом Евгеньевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 5.
Согласно пункту 1 договора от 23.01.2017 года N 5 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с товарищества собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1116449002999, ИНН 6449053376), юридический адрес: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, улица Тельмана, д. 150а, в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) взысканных на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-14227/2014.
Уступаемая по настоящему договору задолженность подтверждается решением арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-14227/2014, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А57-14227/2014, исполнительным листом серии ФС N 013028176, выданным арбитражным судом Саратовской области 13 январе 2017 года.
В соответствии с пунктом 2 договора от 23.01.2017 года N 5 право требования считается переданным цедентом цессионарию и принятым цессионарием от цедента с момента подписания сторонами настоящего договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований произвести замену взыскателя по настоящему делу - ООО "Пантеон" на правопреемника Евтеева М.Е.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В договоре уступки права (требования) определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.
Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в соглашении имеется ссылка на соответствующее решение суда по настоящему делу, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.
Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на решение суда, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.
Договор уступки права (требования) подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель апелляционной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым определением были нарушены его права и законные интересы.
Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заключения договора уступки права требования и оплаты по договору цессии, поскольку факт его заключения ни одна из сторон не отрицает, в судебном порядке договор не оспорен.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что положения статьи 48 АПК РФ распространяются исключительно на отношения, возникшие в ходе исполнительного производства, а также о необходимости извещения о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве судебного пристава-исполнителя, как несостоятельные.
По смыслу указанной нормы замена стороны в арбитражном деле в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, в частности решения о присуждении, возможна только в том случае, если это решение еще не исполнено, то есть до окончания его исполнения.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судом установлено, что 13 января 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14227/2014 выдан исполнительный лист серия ФС N 013028176.
Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 013028176 и было окончено, правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не имеется, в связи с чем удовлетворение судом заявления о замене взыскателя ООО "Пантеон" на правопреемника Евтеева М.Е., является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, Общество руководствуется противоправной целью - избежать обращения взыскания на свои денежные средства и уклониться от исполнения обязательств по исполнительным листам, выданным по другим арбитражным делам, отклоняются апелляционной коллегией, так как неисполнение ООО "Пантеон" денежных обязательств и требований исполнительных документов по иным делам, не являются основанием к отказу в замене этой стороны ее правопреемником по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 по делу N А57-14227/2014.
Таким образом, процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Фаворит" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года по делу N А57-14227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N А57-14227/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А57-14227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Фаворит" Евстегнеевой О.В., действующей на основании доверенности от 02.05.2017, представитель общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" Евтеева М.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фаворит", ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060630, (г. Энгельс)
на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года по делу N А57-14227/2014 (судья Братченко В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" ОГРН 1096449001923, ИНН 644913418164, (г. Энгельс)
о замене общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" по исполнительному листу ФС N 013028176 от 13 января 2017 года правопреемником Евтеевым Михаилом Евгеньевичем
в рамках дела N А57-14227/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", ОГРН 1096449001923, ИНН 644913418164, (г. Энгельс)
к товариществу собственников жилья "Фаворит", ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060630, (г. Энгельс)
о взыскании задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения за период с 01.08.2011 года по 30.09.2013 года в размере 749976,23 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон") с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А57-14227/2014 заменить ООО "Пантеон" по исполнительному листу ФС N 013028176 от 13 января 2017 года правопреемником Евтеевым Михаилом Евгеньевичем (далее - Евтеев М.Е.), 20 января 1973 года рождения, уроженцем города Энгельса Саратовской области.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Товарищество собственников жилья "Фаворит" (далее - ТСЖ "Фаворит"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ТСЖ "Фаворит", ООО "Пантеон" поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.
Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фаворит" о взыскании задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения за период с 01.08.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере 749976,23 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 года по делу N А57-14227/2014 с товарищества собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060630), г. Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1096449001923, ИНН 644913418164), г. Энгельс взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
13 января 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14227/2014 выдан исполнительный лист серия ФС N 013028176.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Пантеон" (цедент) и Евтеевым Михаилом Евгеньевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 5.
Согласно пункту 1 договора от 23.01.2017 года N 5 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с товарищества собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1116449002999, ИНН 6449053376), юридический адрес: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, улица Тельмана, д. 150а, в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) взысканных на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-14227/2014.
Уступаемая по настоящему договору задолженность подтверждается решением арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-14227/2014, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А57-14227/2014, исполнительным листом серии ФС N 013028176, выданным арбитражным судом Саратовской области 13 январе 2017 года.
В соответствии с пунктом 2 договора от 23.01.2017 года N 5 право требования считается переданным цедентом цессионарию и принятым цессионарием от цедента с момента подписания сторонами настоящего договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований произвести замену взыскателя по настоящему делу - ООО "Пантеон" на правопреемника Евтеева М.Е.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В договоре уступки права (требования) определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.
Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в соглашении имеется ссылка на соответствующее решение суда по настоящему делу, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.
Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на решение суда, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.
Договор уступки права (требования) подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель апелляционной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым определением были нарушены его права и законные интересы.
Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заключения договора уступки права требования и оплаты по договору цессии, поскольку факт его заключения ни одна из сторон не отрицает, в судебном порядке договор не оспорен.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что положения статьи 48 АПК РФ распространяются исключительно на отношения, возникшие в ходе исполнительного производства, а также о необходимости извещения о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве судебного пристава-исполнителя, как несостоятельные.
По смыслу указанной нормы замена стороны в арбитражном деле в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, в частности решения о присуждении, возможна только в том случае, если это решение еще не исполнено, то есть до окончания его исполнения.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судом установлено, что 13 января 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14227/2014 выдан исполнительный лист серия ФС N 013028176.
Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 013028176 и было окончено, правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не имеется, в связи с чем удовлетворение судом заявления о замене взыскателя ООО "Пантеон" на правопреемника Евтеева М.Е., является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, Общество руководствуется противоправной целью - избежать обращения взыскания на свои денежные средства и уклониться от исполнения обязательств по исполнительным листам, выданным по другим арбитражным делам, отклоняются апелляционной коллегией, так как неисполнение ООО "Пантеон" денежных обязательств и требований исполнительных документов по иным делам, не являются основанием к отказу в замене этой стороны ее правопреемником по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 по делу N А57-14227/2014.
Таким образом, процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Фаворит" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года по делу N А57-14227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Ю.КАПЛИН
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)