Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Индустриального района города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Зориной Н.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
от 10 мая 2016 года по делу N А71-3016/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к административной комиссии Индустриального района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО УК "Жилфонд", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее - административная комиссия) о назначении административного наказания от 25.02.2016 N 201-2016.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности состава правонарушения в действиях общества; полагает, что правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ. По мнению общества, представленные в материалы дела доказательства собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель не был уведомлен о проведении внеплановой проверки, акт по результата проверки не вручен и не направлялся. Полагает, что осмотр проведен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, фототаблицы не являются надлежащими доказательствами по делу. Административным органом не производились замеры толщины снежного покрова и колеи с помощью специальных технических средств. Общество отмечает, что в отношении него вынесено несколько постановлений на общую сумму штрафов 48 000 руб., сумма штрафа является чрезмерной.
Административная комиссия отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2016, повторно 04.02.2016 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства): работы по содержанию придомовой территории жилого многоквартирного дома N 58а по ул. Лихвинцева в г. Ижевске не выполнены, не осуществлена очистка придомовой дороги от снега, образовалась колея. Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.
В отношении общества составлен протокол N 39 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
25.02.2016 постановлением административной комиссии N 201-2016 ООО "УК "Жилфонд" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 16000 руб.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке от мусора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч руб.
В соответствии с подп. 3.1.3 Правил благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Согласно п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период с 1 ноября по 14 апреля (п. 4.3 Правил благоустройства).
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил).
Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (п. 4.5.12 Правил).
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 58а, находился на момент проверки в управлении ООО УК "Жилфонд".
Административным органом при проведении осмотра установлено, что заявителем не проведены работы по уборке снега, зимней скользкости, проезжая часть дороги расположенная в границах указанного МКД, придомовой проезд не вычищены от снега; по причине ненадлежащей организации уборки придомовой территории от снега образовалась колея.
Представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Довод общества о том, что фототаблицы не являются доказательствами по делу, подлежит отклонению. Фототаблицы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в актах.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом нарушения, в материалы дела заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО УК "Жилфонд" установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.
Изложенный в жалобе довод общества о том, что вина не была установлена административным органом апелляционным судом отклонен как противоречащий содержанию постановления и материалам административного дела в целом.
Апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, то есть субъективную и объективную стороны состава правонарушения.
В данном случае судом первой инстанции не устанавливалась вина общества, а лишь проверялись выводы административной комиссии о наличии вины общества в совершении правонарушения.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
В апелляционной жалобе обществом не приведены доводы, опровергающие выводы административного органа о доказанности вины.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Заявитель указывает в жалобе, что при проведении осмотра не были произведены измерения высоты снежного покрова с указанием технических средств измерения. Апелляционный суд отклоняя данный довод, отмечает, что для фиксации нарушения достаточно образование колеи, что затрудняет проезд автомобильного транспорта к дому, в том числе, специальных служб (пожарных, машин, скорой помощи, полиции и др.). Факт наличия колеи в акте отражен, на фотографиях присутствует.
Доводы о проведении контрольных мероприятий с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению по следующим основаниям.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Довод общества о проведении осмотра с нарушением закона отклонен по следующим основаниям.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами о фиксации нарушения. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Довод заявителя о том, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует нормы КоАП РФ, в свою очередь ст. 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение федерального законодательства.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства со стороны административной комиссии не выявлено.
Назначенное административным органом наказание в размере 16 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ с учетом отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения.
При этом апелляционный суд не вправе оценивать по существу постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные по другим делам. Административный орган правомерно учел наличие ранее вынесенных постановлений и наложил штраф в повышенном размере. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, иных обстоятельств обществом в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку правонарушения, податель апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 мая 2016 года по делу N А71-3016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 17АП-8762/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-3016/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 17АП-8762/2016-АКу
Дело N А71-3016/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Индустриального района города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Зориной Н.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
от 10 мая 2016 года по делу N А71-3016/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к административной комиссии Индустриального района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО УК "Жилфонд", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее - административная комиссия) о назначении административного наказания от 25.02.2016 N 201-2016.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности состава правонарушения в действиях общества; полагает, что правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ. По мнению общества, представленные в материалы дела доказательства собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель не был уведомлен о проведении внеплановой проверки, акт по результата проверки не вручен и не направлялся. Полагает, что осмотр проведен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, фототаблицы не являются надлежащими доказательствами по делу. Административным органом не производились замеры толщины снежного покрова и колеи с помощью специальных технических средств. Общество отмечает, что в отношении него вынесено несколько постановлений на общую сумму штрафов 48 000 руб., сумма штрафа является чрезмерной.
Административная комиссия отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2016, повторно 04.02.2016 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства): работы по содержанию придомовой территории жилого многоквартирного дома N 58а по ул. Лихвинцева в г. Ижевске не выполнены, не осуществлена очистка придомовой дороги от снега, образовалась колея. Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.
В отношении общества составлен протокол N 39 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
25.02.2016 постановлением административной комиссии N 201-2016 ООО "УК "Жилфонд" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 16000 руб.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке от мусора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч руб.
В соответствии с подп. 3.1.3 Правил благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Согласно п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период с 1 ноября по 14 апреля (п. 4.3 Правил благоустройства).
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил).
Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (п. 4.5.12 Правил).
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 58а, находился на момент проверки в управлении ООО УК "Жилфонд".
Административным органом при проведении осмотра установлено, что заявителем не проведены работы по уборке снега, зимней скользкости, проезжая часть дороги расположенная в границах указанного МКД, придомовой проезд не вычищены от снега; по причине ненадлежащей организации уборки придомовой территории от снега образовалась колея.
Представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Довод общества о том, что фототаблицы не являются доказательствами по делу, подлежит отклонению. Фототаблицы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в актах.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом нарушения, в материалы дела заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО УК "Жилфонд" установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.
Изложенный в жалобе довод общества о том, что вина не была установлена административным органом апелляционным судом отклонен как противоречащий содержанию постановления и материалам административного дела в целом.
Апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, то есть субъективную и объективную стороны состава правонарушения.
В данном случае судом первой инстанции не устанавливалась вина общества, а лишь проверялись выводы административной комиссии о наличии вины общества в совершении правонарушения.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
В апелляционной жалобе обществом не приведены доводы, опровергающие выводы административного органа о доказанности вины.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Заявитель указывает в жалобе, что при проведении осмотра не были произведены измерения высоты снежного покрова с указанием технических средств измерения. Апелляционный суд отклоняя данный довод, отмечает, что для фиксации нарушения достаточно образование колеи, что затрудняет проезд автомобильного транспорта к дому, в том числе, специальных служб (пожарных, машин, скорой помощи, полиции и др.). Факт наличия колеи в акте отражен, на фотографиях присутствует.
Доводы о проведении контрольных мероприятий с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению по следующим основаниям.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Довод общества о проведении осмотра с нарушением закона отклонен по следующим основаниям.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами о фиксации нарушения. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Довод заявителя о том, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует нормы КоАП РФ, в свою очередь ст. 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение федерального законодательства.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства со стороны административной комиссии не выявлено.
Назначенное административным органом наказание в размере 16 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ с учетом отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения.
При этом апелляционный суд не вправе оценивать по существу постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные по другим делам. Административный орган правомерно учел наличие ранее вынесенных постановлений и наложил штраф в повышенном размере. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, иных обстоятельств обществом в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку правонарушения, податель апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 мая 2016 года по делу N А71-3016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)