Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.008.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Инженер Про" - представителя Бросалова А.А. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер Про" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-9010/2015 (судья Нестеренко С.В.),
следующее.
Акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Про" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 2 919 168 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инженер Про" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" взыскано 1 604 655 руб. 97 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Инженер Про" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.
В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статьи 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения правлением товарищества собственников жилья на заключение договоров управления от 07.02.2014. Факт заключения договоров управления от 07.02.2014 между ООО "Инженер Про" и товариществами собственников жилья, а также факт подписания указанных договоров председателями правления товариществ не оспаривает. Ссылаясь на пункт 3.1.3 договоров управления от 07.02.2014 заключенных между ООО "Инженер Про" и товариществами собственников жилья N 1, N 2, N 3 и N 4 полагает, что решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в нарушение пункта 44 Правил N 354 от 06.05.2011, принято от имени собственников председателями правлений указанных товариществ. Полагает, что задолженность, начисленная с сентября 2014 года по август 2015 года по ТСЖ N 2 и ТСЖ N 3 в сумме 137554 руб. взыскана судом неправомерно, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ товарищества собственников жилья N 1, N 2, N 3 и N 4 прекратили свою деятельность 01.09.2014. Ссылаясь на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полагает, что требования об оплате потребленной электрической энергии по домам N 5 и N 9 по улице Смидовича, дому N 3 по улице Комсомольская, дому N 14 по улице Машиностроителей города Ясногорска на сумму 84411 руб. 42 коп. предъявлены необоснованно, поскольку требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт. Указывает, что акты выполненных работ, а также счета на оплату истцом в адрес ответчика ранее не направлялись.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании 01.08.2016 не направил.
Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
В судебном заседании 29.06.2016 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Инженер Про" договор на энергоснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов не заключался.
Вместе с тем, с апреля 2014 года по август 2015 года АО "ТНС энерго Тула", как гарантирующий поставщик электроэнергии, производило отпуск электрической энергии на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах г. Ясногорска Тульской обл., расположенных по адресам:
- ул. Гайдара дома N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15;
- ул. Горького дома N 2, 2а, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16;
- ул. Железнодорожная дома N 1, 2, 4, 13;
- ул. Заводская дома N 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 32;
- ул. Карбышева дома N 7, 7А;
- ул. Комсомольская дома N 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14;
- ул. Ленина дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; 2 ул. Машиностроителей дома N 3, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 19;
- ул. Панфилова дом N 5;
- ул. Советская дома N 2, 6, 10, 12;
- ул. Смидовича дом N 5, N 9;
- ул. Стародомского дом N 10;
- ул. Л. Толстого дома N 5, 7, 9;
- ул. Черняховского дом N 2;
- ул. Щербина дома N 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16;
- ул. Южная дома N 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11;
- ул. Некрасова дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23 (кв. 2,3,4), 25;
- в многоквартирных домах Тульской области, Ленинский район, расположенных по адресам:
п. Ленинский-1 пер.Советский д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 9,
п. Ленинский-1 ул. Советская д. 1, д. 2, д. 4,
п. Ленинский-1 ул. Борисова д. 1, д. 2, д. 3,
п. Ленинский-1 ул. Гагарина д. 8, д. 10, д. 12, д. 16, д. 18, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30,
п. Ленинский-1 ул. Чихерева д. 25, д. 26,
п. Барсуки ул. Гоголя д. 2,
п. Барсуки ул. Дзержинского д. 3, д. 5, д. 9,
п. Барсуки ул. Шоссейная д. 2, д. 4, д. 8, д. 10,
п. Барсуки ул. Советская д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16,
п. Барсуки ул. Пролетарская д. 1, д. 3, д. 4, д. 5, д. 10, д. 11, д. 12, д. 14,
п. Барсуки ул. Микрорайон д. 1, д. 2, д. 3, д. 4,
п. Барсуки ул. Ленина д. 10, д. 14,
п. Барсуки ул. Клубная д. 3, д. 5, д. 6, д. 8,
п. Обидимо ул. Ленина д. 5, д. 7,
п. Ленинский ул. Пушкина д. 8,
п. Ленинский ул. Маяковского д. 31,
п. Ленинский ул. Стадионная д. 5, д. 6,
п. Ленинский ул. Микрорайон д. 1, д. 2, д. 4, д. 6,
п. Ленинский ул. Механизаторов д. 1, д. 2, д. 4, д. 5, д. 16, д. 18, д. 20, д. 21, д. 22, д. 23,
п. Ленинский ул. Октябрьская д. 1, д. 3, д. 5, д. 7, д. 12,
п. Рождественский ул. Федорова д. 2, д. 6а, д. 15, д. 17,
п. Рождественский ул. Московская д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 8, д. 10, д. 12, д. 14,
п. Рождественский ул. Строителей д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6,
п. Рождественский ул. 40 лет Октября д. 2,
п. Октябрьский д. 50,
п. Октябрьский д. 51,
п. Октябрьский д. 52,
п. Октябрьский д. 53,
п. Октябрьский д. 54,
п. Октябрьский д. 100,
п. Октябрьский ВНИИКОП д. 1, д. 2, д. 3, д. 4,
п. Молодежный ул. Карбышева д. 3, д. 4, д. 5,
п. Молодежный ул. Центральная д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9,
п. Плеханово ул. Заводская д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5а, д. 7, д. 17, д. 23,
- п. Плеханово ул. Ленина д. 2а;
- с. Хрущево ул. Совхозная д 12, д. 13, д. 15, д. 16, д. 20, д. 21, д. 23, д. 24, д. 25, д. 26, д. 27, д. 28, д. 29, д. 30,
в многоквартирных домах Тульской области, Ясногорский район, расположенных по адресам:
п. Ревякино, ул. Мира дома N 2, N 6,
п. Ревякино ул. Привокзальная д. 21, д. 24, д. 26, д. 27, д. 28, д. 30,
п. Ревякино ул. Клубная д. 10, д. 12, д. 14,
п. Ревякино ул. Советская д. 14, д. 16, д. 20, д. 20А.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования были выставлены счет на оплату и счета-фактуры в адрес ООО "Инженер Про" на общую сумму 2 919 168 руб. 97 коп., которые ответчиком не оплачены.
В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие у ответчика обязанности, как исполнителя коммунальных услуг, оплачивать сверхнормативный объем электроэнергии поставленный на общедомовые нужды (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ N 354 от 30.05.2011.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, таким образом, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Кроме того, из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие у ответчика статуса управляющей компании подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе договорами управления от 07.02.2014 заключенными между ООО "Инженер Про" и товариществами собственников жилья N 1, N 2, N 3 и N 4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В материалах дела имеются протоколы собраний жильцов на которых, в том числе принято решение о распределении объема коммунальной услуги - электроснабжения, в размере объема данной коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми помещениями пропорциональной размеру общей площади каждого жилого помещения.
Размер суммы задолженности ответчика без учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды по вышеуказанным домам составляет 1 314 513 рублей.
Поскольку АО "ТНС Энерго Тула" не указало правовых оснований для предъявления требований по вышеназванным домам именно к ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, и удовлетворил заявленные требования частично взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 604 655 руб. 97 коп.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения правлением товарищества собственников жилья решения на заключение договоров управления от 07.02.2014, ссылки ответчика на условия пункта 3.1.3 указанных договоров, а также о том, что задолженность, начисленная с сентября 2014 года по август 2015 года по ТСЖ N 2 и ТСЖ N 3 в сумме 137554 руб. взыскана судом неправомерно, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ товарищества собственников жилья N 1, N 2, N 3 и N 4 прекратили свою деятельность 01.09.2014, а также ссылки на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения управляющей организации от обязанности оплатить полученную электрическую энергию.
При этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры управления от 07.02.2014 оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными (статья 168 ГК РФ).
Суд также считает необходимым отметить, что в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная правовая норма не исключает обязанность управляющей организации оплатить полученную электрическую энергию.
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ, а также счета на оплату энергии истцом в адрес ответчика ранее не направлялись, не имеет правового значения для существа спора, поскольку указанные счета и акты представлены в материалы дела, факт поставки энергии ответчиком не оспаривается, а обязанность по оплате полученной энергии не является встречной по отношению к обязанности по ее оплате.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-9010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 20АП-2544/2016 ПО ДЕЛУ N А68-9010/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А68-9010/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.008.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Инженер Про" - представителя Бросалова А.А. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер Про" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-9010/2015 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Про" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 2 919 168 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инженер Про" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" взыскано 1 604 655 руб. 97 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Инженер Про" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.
В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статьи 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения правлением товарищества собственников жилья на заключение договоров управления от 07.02.2014. Факт заключения договоров управления от 07.02.2014 между ООО "Инженер Про" и товариществами собственников жилья, а также факт подписания указанных договоров председателями правления товариществ не оспаривает. Ссылаясь на пункт 3.1.3 договоров управления от 07.02.2014 заключенных между ООО "Инженер Про" и товариществами собственников жилья N 1, N 2, N 3 и N 4 полагает, что решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в нарушение пункта 44 Правил N 354 от 06.05.2011, принято от имени собственников председателями правлений указанных товариществ. Полагает, что задолженность, начисленная с сентября 2014 года по август 2015 года по ТСЖ N 2 и ТСЖ N 3 в сумме 137554 руб. взыскана судом неправомерно, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ товарищества собственников жилья N 1, N 2, N 3 и N 4 прекратили свою деятельность 01.09.2014. Ссылаясь на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полагает, что требования об оплате потребленной электрической энергии по домам N 5 и N 9 по улице Смидовича, дому N 3 по улице Комсомольская, дому N 14 по улице Машиностроителей города Ясногорска на сумму 84411 руб. 42 коп. предъявлены необоснованно, поскольку требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт. Указывает, что акты выполненных работ, а также счета на оплату истцом в адрес ответчика ранее не направлялись.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании 01.08.2016 не направил.
Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
В судебном заседании 29.06.2016 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Инженер Про" договор на энергоснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов не заключался.
Вместе с тем, с апреля 2014 года по август 2015 года АО "ТНС энерго Тула", как гарантирующий поставщик электроэнергии, производило отпуск электрической энергии на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах г. Ясногорска Тульской обл., расположенных по адресам:
- ул. Гайдара дома N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15;
- ул. Горького дома N 2, 2а, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16;
- ул. Железнодорожная дома N 1, 2, 4, 13;
- ул. Заводская дома N 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 32;
- ул. Карбышева дома N 7, 7А;
- ул. Комсомольская дома N 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14;
- ул. Ленина дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; 2 ул. Машиностроителей дома N 3, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 19;
- ул. Панфилова дом N 5;
- ул. Советская дома N 2, 6, 10, 12;
- ул. Смидовича дом N 5, N 9;
- ул. Стародомского дом N 10;
- ул. Л. Толстого дома N 5, 7, 9;
- ул. Черняховского дом N 2;
- ул. Щербина дома N 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16;
- ул. Южная дома N 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11;
- ул. Некрасова дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23 (кв. 2,3,4), 25;
- в многоквартирных домах Тульской области, Ленинский район, расположенных по адресам:
п. Ленинский-1 пер.Советский д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 9,
п. Ленинский-1 ул. Советская д. 1, д. 2, д. 4,
п. Ленинский-1 ул. Борисова д. 1, д. 2, д. 3,
п. Ленинский-1 ул. Гагарина д. 8, д. 10, д. 12, д. 16, д. 18, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30,
п. Ленинский-1 ул. Чихерева д. 25, д. 26,
п. Барсуки ул. Гоголя д. 2,
п. Барсуки ул. Дзержинского д. 3, д. 5, д. 9,
п. Барсуки ул. Шоссейная д. 2, д. 4, д. 8, д. 10,
п. Барсуки ул. Советская д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16,
п. Барсуки ул. Пролетарская д. 1, д. 3, д. 4, д. 5, д. 10, д. 11, д. 12, д. 14,
п. Барсуки ул. Микрорайон д. 1, д. 2, д. 3, д. 4,
п. Барсуки ул. Ленина д. 10, д. 14,
п. Барсуки ул. Клубная д. 3, д. 5, д. 6, д. 8,
п. Обидимо ул. Ленина д. 5, д. 7,
п. Ленинский ул. Пушкина д. 8,
п. Ленинский ул. Маяковского д. 31,
п. Ленинский ул. Стадионная д. 5, д. 6,
п. Ленинский ул. Микрорайон д. 1, д. 2, д. 4, д. 6,
п. Ленинский ул. Механизаторов д. 1, д. 2, д. 4, д. 5, д. 16, д. 18, д. 20, д. 21, д. 22, д. 23,
п. Ленинский ул. Октябрьская д. 1, д. 3, д. 5, д. 7, д. 12,
п. Рождественский ул. Федорова д. 2, д. 6а, д. 15, д. 17,
п. Рождественский ул. Московская д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 8, д. 10, д. 12, д. 14,
п. Рождественский ул. Строителей д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6,
п. Рождественский ул. 40 лет Октября д. 2,
п. Октябрьский д. 50,
п. Октябрьский д. 51,
п. Октябрьский д. 52,
п. Октябрьский д. 53,
п. Октябрьский д. 54,
п. Октябрьский д. 100,
п. Октябрьский ВНИИКОП д. 1, д. 2, д. 3, д. 4,
п. Молодежный ул. Карбышева д. 3, д. 4, д. 5,
п. Молодежный ул. Центральная д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9,
п. Плеханово ул. Заводская д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5а, д. 7, д. 17, д. 23,
- п. Плеханово ул. Ленина д. 2а;
- с. Хрущево ул. Совхозная д 12, д. 13, д. 15, д. 16, д. 20, д. 21, д. 23, д. 24, д. 25, д. 26, д. 27, д. 28, д. 29, д. 30,
в многоквартирных домах Тульской области, Ясногорский район, расположенных по адресам:
п. Ревякино, ул. Мира дома N 2, N 6,
п. Ревякино ул. Привокзальная д. 21, д. 24, д. 26, д. 27, д. 28, д. 30,
п. Ревякино ул. Клубная д. 10, д. 12, д. 14,
п. Ревякино ул. Советская д. 14, д. 16, д. 20, д. 20А.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования были выставлены счет на оплату и счета-фактуры в адрес ООО "Инженер Про" на общую сумму 2 919 168 руб. 97 коп., которые ответчиком не оплачены.
В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие у ответчика обязанности, как исполнителя коммунальных услуг, оплачивать сверхнормативный объем электроэнергии поставленный на общедомовые нужды (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ N 354 от 30.05.2011.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, таким образом, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Кроме того, из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие у ответчика статуса управляющей компании подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе договорами управления от 07.02.2014 заключенными между ООО "Инженер Про" и товариществами собственников жилья N 1, N 2, N 3 и N 4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В материалах дела имеются протоколы собраний жильцов на которых, в том числе принято решение о распределении объема коммунальной услуги - электроснабжения, в размере объема данной коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми помещениями пропорциональной размеру общей площади каждого жилого помещения.
Размер суммы задолженности ответчика без учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды по вышеуказанным домам составляет 1 314 513 рублей.
Поскольку АО "ТНС Энерго Тула" не указало правовых оснований для предъявления требований по вышеназванным домам именно к ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, и удовлетворил заявленные требования частично взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 604 655 руб. 97 коп.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения правлением товарищества собственников жилья решения на заключение договоров управления от 07.02.2014, ссылки ответчика на условия пункта 3.1.3 указанных договоров, а также о том, что задолженность, начисленная с сентября 2014 года по август 2015 года по ТСЖ N 2 и ТСЖ N 3 в сумме 137554 руб. взыскана судом неправомерно, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ товарищества собственников жилья N 1, N 2, N 3 и N 4 прекратили свою деятельность 01.09.2014, а также ссылки на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения управляющей организации от обязанности оплатить полученную электрическую энергию.
При этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры управления от 07.02.2014 оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными (статья 168 ГК РФ).
Суд также считает необходимым отметить, что в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная правовая норма не исключает обязанность управляющей организации оплатить полученную электрическую энергию.
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ, а также счета на оплату энергии истцом в адрес ответчика ранее не направлялись, не имеет правового значения для существа спора, поскольку указанные счета и акты представлены в материалы дела, факт поставки энергии ответчиком не оспаривается, а обязанность по оплате полученной энергии не является встречной по отношению к обязанности по ее оплате.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-9010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.М.ДАЙНЕКО
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)