Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии:
от истца: С.Н. Смагиной по дов. от 22.01.2016
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульский водоканал" (07АП-2474/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 по делу N А03-17735/2015 (судья Е.И. Фоменко) по иску ООО "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к ТСЖ "Русь" о взыскании 175 751,71 руб.,
установил:
ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ТСЖ "Русь" о взыскании 175 751,71 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период 01.01.2013 по 31.07.2015.
Решением арбитражного суда от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барнаульский водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что к отношениям, связанным с приемом сточных вод, применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Надлежащим исполнением абонентом обязанности по оплате являются платежи, произведенные до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Платежи после 15 числа расчетного месяца могут быть приняты только до дня выставления счета-фактуры. При расчете спорной задолженности за период с января 2013 г. по июль 2015 г. могут быть приняты во внимание только оплаты, произведенные по 31.08.2015.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ТСЖ "Русь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, указывая на непредставление истцом доказательств, подтверждающих то, что платежи ответчика при наличии ранее возникшей задолженности должны быть отнесены в счет погашения текущих обязательств. К спорным отношениям можно применять ст. ст. 454, 522 ГК РФ.
До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ТСЖ "Русь".
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 01.07.2005 между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Русь" (абонент) заключен договор N 5216 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого:
- - водоканал обязуется оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по настоящему договору и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (п. 1.1);
- - прием сточных вод от абонента производится по одному выпуску диаметром 200 мм в коммунальную систему канализации (п. 2.2);
- - оплата по настоящему договору производится в кассу водоканала до 15 числа каждого месяца, с учетом услуг по п. 4.5 договора (п. 4.6);
- - оплата за объемы горячей воды абонентом производится теплоснабжающей организации. Оплата за объемы сточных вод от горячей воды, полученной абонентом из систем централизованного горячего водоснабжения по показаниям прибора учета, установленного на вводе горячей воды (п. 4.5).
Полагая, что у ответчика перед истцом по договору N 5216 от 01.07.2005 образовалась задолженность в сумме 175 751,71 руб., ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за спорный период (1 425 462,83 руб.) полностью погашена ответчиком в сентябре 2015 г. По состоянию на 09.02.2016 оплаты (10 585,83+1 545 431,49) перекрыли задолженность (1 425 462,83 руб.), в результате чего образовалась переплата в сумме 130 554,49 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание сложившиеся между сторонами спора правоотношения, в том числе период времени, применению подлежат Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) в редакции, действовавшей в указанный период.
Из п. 11 Правил N 167 следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и приемом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
С учетом изложенного, по договору на отпуск воды и прием сточных вод, водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
За период с 01.01.2013 по 31.07.2015 истцом начислено к оплате 1 425 462,83 руб.
Размер задолженности, определяемый истцом ко взысканию, рассчитан как разница между суммой начисленной платы за оказанные услуги за период с 01.05.2013 по 14.08.2015 (1 425 462,83 руб.) и суммы, зачтенных платежей (1 249 711,12 руб.).
Между тем, исходя из расчета ответчика, основанного на данных ООО "Вычислительный центр ЖКХ", подтвержденных справками о начислениях и оплатах, в период с 01.05.2013 по 09.02.2016 истцу было перечислено 1 545 431,49 руб., что перекрывает сумму подлежащих оплате начислений (1 425 462,83 руб.).
Кроме того, при принятии решения арбитражным судом по делу N А03-21908/2014, установлено перечисление истцу денежных средств в сумме 134 041,62 руб., в то время как задолженность составляла 123 455,79 руб.
Таким образом, истец не принял в расчет платежи, поступившие в апреле 2013 г.. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции при расчете задолженности истцу следовало учесть платежи за апрель 2013 г. в сумме 10 585,83 руб. (134 041, 62-123 455,79).
Ссылка подателя жалобы на неприменимость к спорным правоотношениям положений ст. ст. 454, 522 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.
Договором N 5216 от 01.07.2005 не предусмотрено, что платежи от ответчика должны поступать с указанием на его назначение. Из совокупности положений договора не следует, что платежи, произведенные с 15 числа месяца, следующего за расчетным, могут быть приняты в счет оплаты за расчетный период только до дня выставления счета-фактуры за месяц, следующий за расчетным.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что платежи ответчика при наличии ранее возникшей задолженности должны быть отнесены в счет погашения текущих обязательств.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения прежде всего должны учитываться в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств.
Следовательно, положения п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 522 ГК РФ не исключают возможность их применения к сходным отношениям, и, следовательно, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность за спорный период в сумме 1 425 462, 83 руб. полностью погашена ответчиком в сентябре 2015 г. и оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении в качестве ответчика указано ООО "Индустрия", не является основанием для отмены судебного акта, поскольку определением от 10.03.2016 суд исправил допущенную им опечатку.
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 по делу N А03-17735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 07АП-2474/2016 ПО ДЕЛУ N А03-17735/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А03-17735/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии:
от истца: С.Н. Смагиной по дов. от 22.01.2016
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульский водоканал" (07АП-2474/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 по делу N А03-17735/2015 (судья Е.И. Фоменко) по иску ООО "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к ТСЖ "Русь" о взыскании 175 751,71 руб.,
установил:
ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ТСЖ "Русь" о взыскании 175 751,71 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период 01.01.2013 по 31.07.2015.
Решением арбитражного суда от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барнаульский водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что к отношениям, связанным с приемом сточных вод, применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Надлежащим исполнением абонентом обязанности по оплате являются платежи, произведенные до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Платежи после 15 числа расчетного месяца могут быть приняты только до дня выставления счета-фактуры. При расчете спорной задолженности за период с января 2013 г. по июль 2015 г. могут быть приняты во внимание только оплаты, произведенные по 31.08.2015.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ТСЖ "Русь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, указывая на непредставление истцом доказательств, подтверждающих то, что платежи ответчика при наличии ранее возникшей задолженности должны быть отнесены в счет погашения текущих обязательств. К спорным отношениям можно применять ст. ст. 454, 522 ГК РФ.
До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ТСЖ "Русь".
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 01.07.2005 между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Русь" (абонент) заключен договор N 5216 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого:
- - водоканал обязуется оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по настоящему договору и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (п. 1.1);
- - прием сточных вод от абонента производится по одному выпуску диаметром 200 мм в коммунальную систему канализации (п. 2.2);
- - оплата по настоящему договору производится в кассу водоканала до 15 числа каждого месяца, с учетом услуг по п. 4.5 договора (п. 4.6);
- - оплата за объемы горячей воды абонентом производится теплоснабжающей организации. Оплата за объемы сточных вод от горячей воды, полученной абонентом из систем централизованного горячего водоснабжения по показаниям прибора учета, установленного на вводе горячей воды (п. 4.5).
Полагая, что у ответчика перед истцом по договору N 5216 от 01.07.2005 образовалась задолженность в сумме 175 751,71 руб., ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за спорный период (1 425 462,83 руб.) полностью погашена ответчиком в сентябре 2015 г. По состоянию на 09.02.2016 оплаты (10 585,83+1 545 431,49) перекрыли задолженность (1 425 462,83 руб.), в результате чего образовалась переплата в сумме 130 554,49 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание сложившиеся между сторонами спора правоотношения, в том числе период времени, применению подлежат Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) в редакции, действовавшей в указанный период.
Из п. 11 Правил N 167 следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и приемом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
С учетом изложенного, по договору на отпуск воды и прием сточных вод, водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
За период с 01.01.2013 по 31.07.2015 истцом начислено к оплате 1 425 462,83 руб.
Размер задолженности, определяемый истцом ко взысканию, рассчитан как разница между суммой начисленной платы за оказанные услуги за период с 01.05.2013 по 14.08.2015 (1 425 462,83 руб.) и суммы, зачтенных платежей (1 249 711,12 руб.).
Между тем, исходя из расчета ответчика, основанного на данных ООО "Вычислительный центр ЖКХ", подтвержденных справками о начислениях и оплатах, в период с 01.05.2013 по 09.02.2016 истцу было перечислено 1 545 431,49 руб., что перекрывает сумму подлежащих оплате начислений (1 425 462,83 руб.).
Кроме того, при принятии решения арбитражным судом по делу N А03-21908/2014, установлено перечисление истцу денежных средств в сумме 134 041,62 руб., в то время как задолженность составляла 123 455,79 руб.
Таким образом, истец не принял в расчет платежи, поступившие в апреле 2013 г.. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции при расчете задолженности истцу следовало учесть платежи за апрель 2013 г. в сумме 10 585,83 руб. (134 041, 62-123 455,79).
Ссылка подателя жалобы на неприменимость к спорным правоотношениям положений ст. ст. 454, 522 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.
Договором N 5216 от 01.07.2005 не предусмотрено, что платежи от ответчика должны поступать с указанием на его назначение. Из совокупности положений договора не следует, что платежи, произведенные с 15 числа месяца, следующего за расчетным, могут быть приняты в счет оплаты за расчетный период только до дня выставления счета-фактуры за месяц, следующий за расчетным.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что платежи ответчика при наличии ранее возникшей задолженности должны быть отнесены в счет погашения текущих обязательств.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения прежде всего должны учитываться в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств.
Следовательно, положения п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 522 ГК РФ не исключают возможность их применения к сходным отношениям, и, следовательно, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность за спорный период в сумме 1 425 462, 83 руб. полностью погашена ответчиком в сентябре 2015 г. и оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении в качестве ответчика указано ООО "Индустрия", не является основанием для отмены судебного акта, поскольку определением от 10.03.2016 суд исправил допущенную им опечатку.
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 по делу N А03-17735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)