Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мельница": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-1236/2016 (судья Пешков Ю.М.) по иску муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ИНН 4826001213 ОГРН 1024800834464) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 4826031659 ОГРН 1024840825107) о взыскании 123298,53 руб.,
Администрации города Липецка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ООО "Мельница", ответчик) о взыскании 123298,53 руб.
Определением от 24.02.2016 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-1236/2016 в удовлетворении названного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Липецка обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просит вышеназванное решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 г.).
В судебное заседание апелляционного суда 09.09.2016 г. представители сторон не явились.
От ООО "Мельница" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 114013 руб. 44 коп., указанные исковые требования следует удовлетворить. В остальной части решение суда области подлежит оставлению без изменения. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, с января 2011 года ООО "Мельница" владеет и пользуется нежилым помещения N 11 площадью 512 кв. м по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101, на основании ряда договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, последний из которых заключен сторонами 01 января 2013 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3383/2013 от 07.05.2014 г., (оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г.) удовлетворены требования управляющей компании "Строй-Сервис-Э" к истцу о взыскании 114 013 руб. 44 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 97-99-101 по ул. Гагарина в г. Липецке.
В порядке исполнения решения арбитражного суда истец уплатил взыскателю 114 013 руб. 44 коп. основного долга, 8 885 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. судебных издержек, а всего 123298,53 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 14 от 27.01.2015 г.
Полагая, что указанные расходы являются убытками, возникшими в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 123298,53 руб.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, заключив, что из существа арендного обязательства и условий договоров аренды не следовало, что ответчик, будучи арендатором, нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество. При этом суд области пришел к выводу, что арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома.
Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на наличие на стороне ответчика обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, кто пользуется нежилым помещением.
Вместе с тем по смыслу закона, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания переданного в аренду имущества. При этом возникшее на основании соответствующего договора обязательство связывает стороны данного обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из условий договоров аренды следует, что стороны не отступили от общего правила распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества, предусмотренных законом об аренде. Напротив, в силу пункта 4.2.6., содержащего тождественные условия в ранее заключенных договорах аренды, на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы. При этом затраты на оплату эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации помещений, а также мест общего пользования не включены сторонами в состав арендной платы, что подтверждается расчетом арендной платы, составленным по методике, утвержденной решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 г. N 158 "О Положении о сделках с муниципальным имуществом (второе чтение)".
Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание и ремонт помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Вывод суда области о том, что предметом договора аренды является только нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома, вступает в противоречие с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых нежилые помещения неотделимы от общего имущества дома, призванного их обслуживать.
При осуществлении прав арендатора нежилого помещения, размещенного в многоквартирном доме ответчик не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону и соответствует условиям, подписанного сторонами договора аренды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу N А09-6434/2014).
Ссылки арбитражного суда на правовую оценку условий договора аренды о распределении бремени содержания имущества, данную в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-3383/2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая квалификация отношений, допущенная судом по ранее рассмотренному делу не связывает арбитражный суд при рассмотрении другого дела, на что обращается внимание в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).
Таким образом, неисполнение арендатором возложенной на него обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство в силу условий договора, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На возможность отнести на арендатора расходы, понесенные арендодателем за оказанные управляющей компанией услуги, указывается в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 307-ЭС15-18600 по делу N А13-676/2015.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-1236/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мельница" 114 013 руб. 44 коп., уплаченных истцом за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 97-99-101 по ул. Гагарина в г. Липецке.
Указанные исковые требования следует удовлетворить.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку взыскание в пользу другого лица платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по решению Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 по делу N А36-3383/2013 стало результатом неисполнения администрацией установленной законом обязанности, ответчик не может быть признан лицом, бездействие которого причинило истцу ущерб.
Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами.
Кроме того, сторона, не исполнившая обязательство в добровольном порядке, несет соответствующие последствия как проигравшая сторона спора в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи арбитражный суд первой инстанции по праву отказал во взыскании 8 885 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. судебных издержек, понесенных администрацией в рамках дела N А36-3383/2013.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 306-ЭС15-15618 по делу N А06-10290/2014.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Мельница" в возражениях на апелляционную жалобу было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование указанного ходатайства ООО "Мельница" представлены: договор от 14.06.2016 г., акт от 15.06.2016 г. к договору от 14.06.2016 г., расходный кассовый ордер от 14.06.2016 г. на сумму 10000 руб.
Как усматривается из содержания вышеназванного договора от 14.06.2016 г., ООО "Мельница" (заказчик) передает Терехову Виктору Ивановичу (исполнитель) копии всех документов для подготовки возражений на апелляционную жалобу Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 г. по настоящему делу, а исполнитель по данному договору, в свою очередь, изучает представленные ему документы и составляет соответствующие возражения на жалобу.
В силу пункта 3 поименованного договора заказчик выплачивает исполнителю за выполнение услуг по договору 10000 руб.
Факт оказания исполнителем и принятия заказчиком названных услуг подтверждается представленным в дело вышеназванным актом к договору от 15.06.2016 г. Возражения, подписанные генеральным директором ООО "Мельница" с указанием в них на исполнителя Терехова В.И., в материалах дела также имеются.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подтвержденным документально факт оказания ответчику юридических услуг, о взыскании расходов за которые им заявлено.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемом случае исковое требование было удовлетворено на сумму 114013,44 руб., то есть в названной части судебный акт принят не в пользу ответчика.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на истца относятся понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 750 руб. (пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано).
Относительно государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.
В рассматриваемом случае исковое заявление, как и апелляционная жалоба, поданы лицом, освобожденным в силу закона (статья 333.37 Налогового кодекса РФ) от уплаты государственной пошлины.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4347 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2775 руб.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-1236/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мельница" 114013,44 руб. основного долга.
Исковые требования в названной части удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 4826031659 ОГРН 1024840825107) в пользу Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ИНН 4826001213 ОГРН 1024800834464) 114013,44 руб. основного долга.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 4826031659 ОГРН 1024840825107) в доход федерального бюджета 4347 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2775 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ИНН 4826001213 ОГРН 1024800834464) за счет казны города в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 4826031659 ОГРН 1024840825107) 750 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 19АП-3854/2016 ПО ДЕЛУ N А36-1236/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А36-1236/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мельница": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-1236/2016 (судья Пешков Ю.М.) по иску муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ИНН 4826001213 ОГРН 1024800834464) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 4826031659 ОГРН 1024840825107) о взыскании 123298,53 руб.,
установил:
Администрации города Липецка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ООО "Мельница", ответчик) о взыскании 123298,53 руб.
Определением от 24.02.2016 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-1236/2016 в удовлетворении названного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Липецка обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просит вышеназванное решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 г.).
В судебное заседание апелляционного суда 09.09.2016 г. представители сторон не явились.
От ООО "Мельница" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 114013 руб. 44 коп., указанные исковые требования следует удовлетворить. В остальной части решение суда области подлежит оставлению без изменения. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, с января 2011 года ООО "Мельница" владеет и пользуется нежилым помещения N 11 площадью 512 кв. м по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101, на основании ряда договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, последний из которых заключен сторонами 01 января 2013 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3383/2013 от 07.05.2014 г., (оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г.) удовлетворены требования управляющей компании "Строй-Сервис-Э" к истцу о взыскании 114 013 руб. 44 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 97-99-101 по ул. Гагарина в г. Липецке.
В порядке исполнения решения арбитражного суда истец уплатил взыскателю 114 013 руб. 44 коп. основного долга, 8 885 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. судебных издержек, а всего 123298,53 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 14 от 27.01.2015 г.
Полагая, что указанные расходы являются убытками, возникшими в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 123298,53 руб.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, заключив, что из существа арендного обязательства и условий договоров аренды не следовало, что ответчик, будучи арендатором, нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество. При этом суд области пришел к выводу, что арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома.
Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на наличие на стороне ответчика обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, кто пользуется нежилым помещением.
Вместе с тем по смыслу закона, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания переданного в аренду имущества. При этом возникшее на основании соответствующего договора обязательство связывает стороны данного обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из условий договоров аренды следует, что стороны не отступили от общего правила распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества, предусмотренных законом об аренде. Напротив, в силу пункта 4.2.6., содержащего тождественные условия в ранее заключенных договорах аренды, на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы. При этом затраты на оплату эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации помещений, а также мест общего пользования не включены сторонами в состав арендной платы, что подтверждается расчетом арендной платы, составленным по методике, утвержденной решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 г. N 158 "О Положении о сделках с муниципальным имуществом (второе чтение)".
Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание и ремонт помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Вывод суда области о том, что предметом договора аренды является только нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома, вступает в противоречие с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых нежилые помещения неотделимы от общего имущества дома, призванного их обслуживать.
При осуществлении прав арендатора нежилого помещения, размещенного в многоквартирном доме ответчик не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону и соответствует условиям, подписанного сторонами договора аренды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу N А09-6434/2014).
Ссылки арбитражного суда на правовую оценку условий договора аренды о распределении бремени содержания имущества, данную в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-3383/2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая квалификация отношений, допущенная судом по ранее рассмотренному делу не связывает арбитражный суд при рассмотрении другого дела, на что обращается внимание в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).
Таким образом, неисполнение арендатором возложенной на него обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство в силу условий договора, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На возможность отнести на арендатора расходы, понесенные арендодателем за оказанные управляющей компанией услуги, указывается в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 307-ЭС15-18600 по делу N А13-676/2015.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-1236/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мельница" 114 013 руб. 44 коп., уплаченных истцом за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 97-99-101 по ул. Гагарина в г. Липецке.
Указанные исковые требования следует удовлетворить.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку взыскание в пользу другого лица платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по решению Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 по делу N А36-3383/2013 стало результатом неисполнения администрацией установленной законом обязанности, ответчик не может быть признан лицом, бездействие которого причинило истцу ущерб.
Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами.
Кроме того, сторона, не исполнившая обязательство в добровольном порядке, несет соответствующие последствия как проигравшая сторона спора в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи арбитражный суд первой инстанции по праву отказал во взыскании 8 885 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. судебных издержек, понесенных администрацией в рамках дела N А36-3383/2013.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 306-ЭС15-15618 по делу N А06-10290/2014.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Мельница" в возражениях на апелляционную жалобу было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование указанного ходатайства ООО "Мельница" представлены: договор от 14.06.2016 г., акт от 15.06.2016 г. к договору от 14.06.2016 г., расходный кассовый ордер от 14.06.2016 г. на сумму 10000 руб.
Как усматривается из содержания вышеназванного договора от 14.06.2016 г., ООО "Мельница" (заказчик) передает Терехову Виктору Ивановичу (исполнитель) копии всех документов для подготовки возражений на апелляционную жалобу Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 г. по настоящему делу, а исполнитель по данному договору, в свою очередь, изучает представленные ему документы и составляет соответствующие возражения на жалобу.
В силу пункта 3 поименованного договора заказчик выплачивает исполнителю за выполнение услуг по договору 10000 руб.
Факт оказания исполнителем и принятия заказчиком названных услуг подтверждается представленным в дело вышеназванным актом к договору от 15.06.2016 г. Возражения, подписанные генеральным директором ООО "Мельница" с указанием в них на исполнителя Терехова В.И., в материалах дела также имеются.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подтвержденным документально факт оказания ответчику юридических услуг, о взыскании расходов за которые им заявлено.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемом случае исковое требование было удовлетворено на сумму 114013,44 руб., то есть в названной части судебный акт принят не в пользу ответчика.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на истца относятся понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 750 руб. (пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано).
Относительно государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.
В рассматриваемом случае исковое заявление, как и апелляционная жалоба, поданы лицом, освобожденным в силу закона (статья 333.37 Налогового кодекса РФ) от уплаты государственной пошлины.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4347 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2775 руб.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-1236/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мельница" 114013,44 руб. основного долга.
Исковые требования в названной части удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 4826031659 ОГРН 1024840825107) в пользу Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ИНН 4826001213 ОГРН 1024800834464) 114013,44 руб. основного долга.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 4826031659 ОГРН 1024840825107) в доход федерального бюджета 4347 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2775 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ИНН 4826001213 ОГРН 1024800834464) за счет казны города в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 4826031659 ОГРН 1024840825107) 750 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)