Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчиков произошел залив их квартир, в связи с чем их имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Добрый Дом" по доверенности У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д., К. частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "Добрый Дом" в пользу Д. * руб. * коп., судебные расходы * руб. * коп., всего * (*) рублей * коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "Добрый Дом" в пользу К. * руб. * коп., судебные расходы * руб. * коп., всего * (*) рублей * коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
установила:
Д., К. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково", ООО "Добрый Дом", К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просят взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере * руб. * коп., расходы на оплату госпошлины в размере * руб. * коп., за оценку ущерба * руб., за представителя * руб., почтовые расходы * руб. * коп., штраф в размере * процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца К., * руб. за услуги нотариуса. Стоимость причиненного ущерба в размере * руб. * коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере * руб. * коп., юридических услуг - * руб. * коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере * руб. * коп., стоимость услуг по запросу информации * руб. * коп., почтовые расходы * руб. * коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца Д., ссылаясь на то, что 01.10.2014 года в результате течи шарового крана на стояке центрального отопления в кв. * дома * корпус * по улице * произошел залив водой нижерасположенных квартир N *, N *. В результате залива в квартире N * повреждено: комната (S - 18,7 кв. м) - отслоение клепок паркетной доски от пола по всей площади комнаты, разрушение лаг, растрескивание масляной окраски подоконника, имеются следы протечек по наружной стеновой панели в месте примыкания балкона к стеновой панели дома; отслоение стеновых обоев от основания по периметру помещения, на стенах темные следы сырости и грибка; водоэмульсионная краска потолка потемнела и растрескалась по периметру всего помещения, межкомнатная дверь деформировалась; комната (S - 3,2 кв. м) - отслоение клепок паркетной доски от пола по всей площади комнаты, отслоение стеновых обоев на стыках полотен от стен, темные пятна плесени по периметру помещения, водоэмульсионная окраска потолка потрескалась, потемнела; кухня (S - 9,7 кв. м) - отслоение линолеумного покрытия от основания пола, отслоение стеновых обоев от стен, межкомнатная дверь деформирована, водоэмульсионная окраска потолка по всей площади помещения потемнела, растрескалась, санузел (S - 2, 6 кв. м) дверь деформирована, окраска потолка растрескалась, входная дверь деформирована. В результате залива в квартире N * повреждено: комната (S - 19 кв. м): требуется побелка потолка: желтые следы протечек с отслоением окрасочного слоя от основания, оклейка стен бумажными обоями, на стенах от протечек желтые пятна с отслоением от основания, деформирование полового покрытия - паркета; коридор (S - 4,5 кв. м): на потолке желтые следы протечек по всей площади. На стенах следы протечек с отслоением, деформация полового покрытия.
Представитель ответчика ООО "Добрый Дом" иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Добрый Дом", пояснил, что собственником квартиры, из которой произошел залив, является К., которая должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала, просила возложить ответственность на ООО "Добрый Дом", поскольку залив горячей водой из ее квартиры произошел из шарового крана стояка центрального отопления, работы по сборке и установке которого производились сотрудниками ООО "Добрый Дом" по договору, рабочие не закрыли кран и при подаче горячей воды произошел залив.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Добрый Дом" по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Добрый Дом" по доверенности Б. и З., представителя К. по доверенности К., представителя Д. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО "Добрый Дом".
В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая требования, суд исходил из того, что факт залива подтверждается заявкой на ОДС N 237 от 01.10.2014 г. N 14/10/8, от 25.10.2014 г. N 14/10/202, актом осмотра N * от 28.10.2014 г., заключением эксперта ООО "Независимая Строительная Экспертиза", в соответствии с которым квартира истца является непригодной для проживания.
Размер ущерба, причиненный в результате залива Д., составил * руб. * коп., что подтверждается заключением эксперта от 07.11.2014 г. ООО "Независимая Строительная Экспертиза". Размер ущерба, причиненный в результате залива К., составил * руб. * коп. что также подтверждается заключением эксперта от 07.11.2014 г. ООО "Независимая Строительная Экспертиза". Данная оценка не была оспорена ответчиком.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО "Добрый Дом", суд исходил из того, что рабочие ООО "Добрый Дом" устанавливали в квартире N *, принадлежащей на праве собственности К., перемычки и кран, отключали воду, после чего через несколько дней произошел сильный залив горячей водой, поскольку рабочие ответчика не закрыли шаровой кран.
Факт производства работ по сборке и установке шарового крана стояка центрального отопления сотрудниками ООО "Добрый Дом", подтверждается платежным документом на сумму * рублей, где в назначении платежа указано сборка и установка 2-х перемычек с четырьмя шаровыми кранами, отключение ЦО. Ответчиком данный факт не оспаривался.
Опровергающих данных суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о возмещении ущерба, заявленные к К. и ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково", возложив ответственность на ООО "Добрый Дом", виновной в произошедшем заливе.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Добрый Дом" по доверенности У. указывает, что из материалов дела не усматривается связь между действиями/бездействиями организации ответчика (его работников) и причиненным ущербом, т.е. отсутствуют достоверные, объективные и документально подтвержденные данные о том, что ущерб причинен по вине ответчика.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку показаниями допрошенного свидетеля В. подтвержден факт установки перемычки и крана, отключения воды сотрудниками ООО "Добрый дом". Кроме того, шаровой кран на стояке центрального отопления является имуществом, относящимся к зоне ответственности многоквартирного дома, за исправностью которого должен следить ответчик и осуществлять необходимые мероприятия с целью недопущения протечек и заливов.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом положений данной нормы, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", необходимостью поддерживать общее имущество в технически исправном состоянии, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части взыскания в пользу истцов штрафа, поскольку правоотношения сторон вытекают из причинения вреда, и Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Д. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * руб., в пользу К. судебные расходы и расходы на представителя в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Добрый Дом" по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35543/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчиков произошел залив их квартир, в связи с чем их имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 3-35543/2015
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Добрый Дом" по доверенности У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д., К. частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "Добрый Дом" в пользу Д. * руб. * коп., судебные расходы * руб. * коп., всего * (*) рублей * коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "Добрый Дом" в пользу К. * руб. * коп., судебные расходы * руб. * коп., всего * (*) рублей * коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
установила:
Д., К. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково", ООО "Добрый Дом", К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просят взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере * руб. * коп., расходы на оплату госпошлины в размере * руб. * коп., за оценку ущерба * руб., за представителя * руб., почтовые расходы * руб. * коп., штраф в размере * процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца К., * руб. за услуги нотариуса. Стоимость причиненного ущерба в размере * руб. * коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере * руб. * коп., юридических услуг - * руб. * коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере * руб. * коп., стоимость услуг по запросу информации * руб. * коп., почтовые расходы * руб. * коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца Д., ссылаясь на то, что 01.10.2014 года в результате течи шарового крана на стояке центрального отопления в кв. * дома * корпус * по улице * произошел залив водой нижерасположенных квартир N *, N *. В результате залива в квартире N * повреждено: комната (S - 18,7 кв. м) - отслоение клепок паркетной доски от пола по всей площади комнаты, разрушение лаг, растрескивание масляной окраски подоконника, имеются следы протечек по наружной стеновой панели в месте примыкания балкона к стеновой панели дома; отслоение стеновых обоев от основания по периметру помещения, на стенах темные следы сырости и грибка; водоэмульсионная краска потолка потемнела и растрескалась по периметру всего помещения, межкомнатная дверь деформировалась; комната (S - 3,2 кв. м) - отслоение клепок паркетной доски от пола по всей площади комнаты, отслоение стеновых обоев на стыках полотен от стен, темные пятна плесени по периметру помещения, водоэмульсионная окраска потолка потрескалась, потемнела; кухня (S - 9,7 кв. м) - отслоение линолеумного покрытия от основания пола, отслоение стеновых обоев от стен, межкомнатная дверь деформирована, водоэмульсионная окраска потолка по всей площади помещения потемнела, растрескалась, санузел (S - 2, 6 кв. м) дверь деформирована, окраска потолка растрескалась, входная дверь деформирована. В результате залива в квартире N * повреждено: комната (S - 19 кв. м): требуется побелка потолка: желтые следы протечек с отслоением окрасочного слоя от основания, оклейка стен бумажными обоями, на стенах от протечек желтые пятна с отслоением от основания, деформирование полового покрытия - паркета; коридор (S - 4,5 кв. м): на потолке желтые следы протечек по всей площади. На стенах следы протечек с отслоением, деформация полового покрытия.
Представитель ответчика ООО "Добрый Дом" иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Добрый Дом", пояснил, что собственником квартиры, из которой произошел залив, является К., которая должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала, просила возложить ответственность на ООО "Добрый Дом", поскольку залив горячей водой из ее квартиры произошел из шарового крана стояка центрального отопления, работы по сборке и установке которого производились сотрудниками ООО "Добрый Дом" по договору, рабочие не закрыли кран и при подаче горячей воды произошел залив.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Добрый Дом" по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Добрый Дом" по доверенности Б. и З., представителя К. по доверенности К., представителя Д. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО "Добрый Дом".
В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая требования, суд исходил из того, что факт залива подтверждается заявкой на ОДС N 237 от 01.10.2014 г. N 14/10/8, от 25.10.2014 г. N 14/10/202, актом осмотра N * от 28.10.2014 г., заключением эксперта ООО "Независимая Строительная Экспертиза", в соответствии с которым квартира истца является непригодной для проживания.
Размер ущерба, причиненный в результате залива Д., составил * руб. * коп., что подтверждается заключением эксперта от 07.11.2014 г. ООО "Независимая Строительная Экспертиза". Размер ущерба, причиненный в результате залива К., составил * руб. * коп. что также подтверждается заключением эксперта от 07.11.2014 г. ООО "Независимая Строительная Экспертиза". Данная оценка не была оспорена ответчиком.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО "Добрый Дом", суд исходил из того, что рабочие ООО "Добрый Дом" устанавливали в квартире N *, принадлежащей на праве собственности К., перемычки и кран, отключали воду, после чего через несколько дней произошел сильный залив горячей водой, поскольку рабочие ответчика не закрыли шаровой кран.
Факт производства работ по сборке и установке шарового крана стояка центрального отопления сотрудниками ООО "Добрый Дом", подтверждается платежным документом на сумму * рублей, где в назначении платежа указано сборка и установка 2-х перемычек с четырьмя шаровыми кранами, отключение ЦО. Ответчиком данный факт не оспаривался.
Опровергающих данных суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о возмещении ущерба, заявленные к К. и ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково", возложив ответственность на ООО "Добрый Дом", виновной в произошедшем заливе.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Добрый Дом" по доверенности У. указывает, что из материалов дела не усматривается связь между действиями/бездействиями организации ответчика (его работников) и причиненным ущербом, т.е. отсутствуют достоверные, объективные и документально подтвержденные данные о том, что ущерб причинен по вине ответчика.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку показаниями допрошенного свидетеля В. подтвержден факт установки перемычки и крана, отключения воды сотрудниками ООО "Добрый дом". Кроме того, шаровой кран на стояке центрального отопления является имуществом, относящимся к зоне ответственности многоквартирного дома, за исправностью которого должен следить ответчик и осуществлять необходимые мероприятия с целью недопущения протечек и заливов.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом положений данной нормы, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", необходимостью поддерживать общее имущество в технически исправном состоянии, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части взыскания в пользу истцов штрафа, поскольку правоотношения сторон вытекают из причинения вреда, и Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Д. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * руб., в пользу К. судебные расходы и расходы на представителя в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Добрый Дом" по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)