Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие ссылалось на неправомерное уклонение общества от уплаты задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении помощником судьи Зазуля Т.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, при участии от истца - открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093) - Дарчинова И.Р. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А61-1334/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ГУП "Аланияэлектросеть" (правопредшественник ОАО "Аланияэлектросеть; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - общество) о взыскании 72 705 534 рублей 55 копеек долга за оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договорам от 01.04.2012 N 1 и 2 (уточненные требования).
Решением от 24.11.2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 72 505 196 рублей 91 копейка долга за услуги транспортировки электрической энергии в феврале 2014 года, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о необходимости включения в полезный отпуск электроэнергии 4 457 286 кВт.ч, 14 200 кВт.ч, 120 002 кВт.ч, 3 260 кВт.ч и 40 495 кВт.ч, отпущенной группам "прочие потребители", "бюджетные потребители" и "население" после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии; 22 434 кВт.ч и 4 466 кВт.ч, потребленной в отсутствие заключенного договора; 910 457 кВт.ч безучетного потребления; 15 512 кВт.ч по группе "население" ввиду отсутствия доказательств двойного начисления; 90 459 кВт.ч и 425 747 кВт.ч группам "прочие потребители" и "население", поскольку подтверждены первичной документацией; 8 634 881 кВт.ч, доставленных в многоквартирные дома, в которых учет электроэнергии по общедомовым приборам признан сетевой организацией и гарантирующим поставщиком достоверным; 587 426 кВт.ч, 411 кВт.ч и 112 848 кВт.ч по группам "прочие" и "население" подтверждены первичной документацией; 1 100 136 кВт.ч ввиду отсутствия доказательств включения в объем услуг за март 2014 года; 348 788 кВт.ч, доставленных потребителям до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета. Суд исключил из расчета истца следующие объемы электроэнергии: 34 875 кВт.ч по причине двойного начисления; 20 521 кВт.ч, определенных по нерасчетному прибору учета ООО "Владикавказский таксомоторный парк".
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2015 (с учетом исправительного определения) решение от 24.11.2014 в части удовлетворения исковых требований отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 32 803 233 рубля 32 копейки долга, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 постановление апелляционного суда от 14.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (резолютивная часть полного текста постановления от 14.04.2015 не соответствует резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 07.04.2015).
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2015 в части удовлетворения исковых требований решение от 24.11.2014 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт: с общества в пользу предприятия взыскано 32 803 233 рубля 32 копейки долга, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Суд исключил из расчета истца объем электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии (4 457 286 кВт.ч, 40 495 кВт.ч); объем бездоговорного потребления (22 434 кВт.ч, 4 466 кВт.ч); часть объема, доставленного в многоквартирные дома без допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (8 634 881 кВт.ч, 348 788 кВт.ч); объем безучетного потребления (910 457 кВт.ч); объем, не подтвержденный первичной документацией (587 426 кВт.ч, 95 777 кВт.ч); объем по группе "население", включенный предприятием в полезный отпуск за март 2014 года (1 100 136 кВт.ч); двойное начисление (15 512 кВт.ч); объем, начисленный по организациям, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (20 300 кВт.ч); объем по прибору учета, не введенному в эксплуатацию (24 кВт.ч), и ошибочное включение (17 071 кВт.ч); объем по актам снятия показаний, который не соответствует предъявляемым требованиям (612 394 кВт.ч); объем не подтвержден потребителем (68 372 кВт.ч; 425 747 кВт.ч). В объем оказанных услуг включены 22 087 кВт.ч (договор N 1) и 411 кВт.ч (договор N 2) по актам снятия показаний, в которых отсутствует печать потребителя, что не противоречит действующему законодательству и договору.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 02.10.2015 и оставить в силе решение от 24.11.2014. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем электроэнергии в количестве 587 426 кВт.ч не подтвержден первичной документацией, противоречит материалам дела. Акты о неучтенном потреблении электроэнергии соответствуют предъявляемым требованиям, поэтому 910 457 кВт.ч подлежат включению в объем полезного отпуска. Объем электроэнергии (4 457 286 кВт.ч, 14 200 кВт.ч), отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, нельзя исключать из объема полезного отпуска по причине невозможности его введения исполнителем. Уведомления о введении ограничения поставки электроэнергии по группам "прочие потребители", "бюджетные потребители" и "население" не соответствуют предъявляемым требованиям (120 002 кВт.ч, 3 260 кВт.ч и 40 495 кВт.ч). Вывод об исключении бездоговорного потребления (1576 кВт.ч, 4 466 кВт.ч) из объема полезного отпуска противоречит пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и пункту 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442). Отсутствие доказательств уведомления предприятием общества о расторжении договоров с потребителями свидетельствует об отсутствии оснований для исключения их энергопотребления из объема полезного отпуска (20 858 кВт.ч). Объемы потребления в размере 90 459 кВт.ч, 425 747 кВт.ч, 411 кВт.ч и 95 777 кВт.ч по группам "прочие потребители" и "население" подтверждены первичной документацией. Сетевая организация и гарантирующий поставщик признали достоверным учет электроэнергии по общедомовым приборам учета в многоквартирных домах (8 634 881 кВт.ч). Объем электроэнергии, доставленный в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета (348 788 кВт.ч), подлежит включению в полезный отпуск, так как общество не предоставило предприятию реестр данных домов (абзацы 3 и 5 пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)), предприятие произвело расчет по нормативу потребления.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 01.04.2012 общество (потребитель услуг) и предприятие (исполнитель услуг) заключили договоры N 1 и N 2 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
Стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года с разногласиями.
По данным предприятия, долг за оказанные в феврале 2014 года услуги по договору N 1 составил 101 052 694 рубля 22 копейки и по договору N 2-7 088 173 рубля 29 копеек.
Ссылаясь на неправомерное уклонение общества от уплаты данных сумм, предприятие обратилось с иском в суд.
Возражая против требований предприятия, общество указало на неправомерное включение в объем полезного отпуска 168 209 312 кВт.ч на сумму 38 816 930 рублей 61 копейку по договору N 1 и 625 828 кВт.ч на сумму 1 166 733 рубля 83 копейки по договору N 2.
Размер неоспариваемого долга общества перед предприятием составил 62 235 763 рубля 61 копейку (договор N 1) и 5 921 439 рублей 46 копеек (договор N 2).
Ввиду наличия встречных обязательств общество в письмах от 27.03.2014 N 06-01/685 и N 06-01/683 уведомило предприятие о зачете встречных однородных требований. В результате проведенного зачета задолженность общества уменьшилась на 32 917 215 рублей 17 копеек (договор N 1) и на 2 518 117 рублей 79 копеек (договор N 2).
С учетом произведенного зачета по данным предприятия задолженность за оказанные услуги составила 72 705 534 рубля 55 копеек, по данным общества остаток неоспариваемого долга составил 32 721 870 рублей 11 копеек.
Разногласия между сторонами возникли по следующим объемам электроэнергии: отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии; поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета и без допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета; поставленной потребителям без заключения договоров энергоснабжения; определенной предприятием по актам о безучетном потреблении электроэнергии; определенной предприятием на основании первичных документов; по группам "население" и "прочие потребители" в отсутствие первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
Пунктом 27 Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.
Из пункта 7 Правил ограничения N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
Оценив представленные обществом уведомления о введении режима ограничения потребителей электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442, указав на необходимость включения в объем полезного отпуска 120 002 кВт.ч, 3 260 кВт.ч и 40 495 кВт.ч электроэнергии по группам "бюджетные потребители", "прочие потребители" и "население".
Апелляционный суд установил соответствие уведомлений о введении режима ограничения потребителей электрической энергии требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442, поэтому пришел к выводу о необоснованном включении в объем оказанных услуг объема электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии.
Предприятие, возражая против доводов общества об исключении из объема электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения такого ограничения, а также своевременно не уведомило общество об этом обстоятельстве.
Апелляционный суд правомерно исключил из объема оказанных услуг электроэнергии, поставленной потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения (22 434 кВт.ч по группе "прочие потребители" и 4466 кВт.ч по группе "приравненные к населению").
В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х данного документа. Истец факт отсутствия договоров у указанных потребителей не опроверг. Апелляционный суд принял во внимание осведомленность предприятия о перечне потребителей, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения (письмо от 13.09.2012 N 04-01/1617). Передача энергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является нарушением сетевой организацией своих обязательств, поэтому указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за услуги.
Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета (9 337 741 кВт.ч), определен обществом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Основных положений N 442. Расчет предприятия не предусматривает учет показаний индивидуальных приборов учета.
В подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения N 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.
Таким образом, апелляционный суд при определении спорных объемов электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, правомерно признал расчет истца несостоятельным и принял сведения общества. Истец не опроверг достоверность данного расчета и не представил контррасчета, основанного на нормах Основных положений N 442.
Довод предприятия об обоснованности расчета объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, по показаниям приборов учета, не принятых в эксплуатацию, правомерно отклонен апелляционным судом.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539 и статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разделом Х Основных положений N 442 количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета). Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Основных положений N 442).
Согласно пункту 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под вводом в эксплуатацию средства измерения следует понимать документально оформленную в установленном порядке готовность средства измерения к использованию по назначению.
Апелляционный суд, указав на отсутствие доказательств ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, обоснованно признал акты технического осмотра приборов учета ненадлежащими доказательствами.
Предприятие в объем оказанных услуг включило безучетное потребление электроэнергии (910 457 кВт.ч) и представило соответствующие акты о неучтенном потреблении электроэнергии. Апелляционный суд установил, что они отвечают требованиям пункта 193 Основных положений N 442. В кассационной жалобе заявитель не опроверг выводы апелляционного суда.
С учетом данных обстоятельств апелляционный суд правомерно не учел данный объем энергии.
Апелляционный суд, установив, что истец предъявил к взысканию стоимость услуг, не подтвержденных первичной документацией, правомерно исключил неподтвержденный объем оказанных услуг.
Таким образом, предприятие не согласно с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны по результатам исследования и оценки материалов дела. Поскольку доводы предприятия направлены на исследование и оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А61-1334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2015 N Ф08-9225/2015 ПО ДЕЛУ N А61-1334/2014
Требование: О взыскании долга по договорам о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие ссылалось на неправомерное уклонение общества от уплаты задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А61-1334/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении помощником судьи Зазуля Т.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, при участии от истца - открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093) - Дарчинова И.Р. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А61-1334/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ГУП "Аланияэлектросеть" (правопредшественник ОАО "Аланияэлектросеть; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - общество) о взыскании 72 705 534 рублей 55 копеек долга за оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договорам от 01.04.2012 N 1 и 2 (уточненные требования).
Решением от 24.11.2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 72 505 196 рублей 91 копейка долга за услуги транспортировки электрической энергии в феврале 2014 года, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о необходимости включения в полезный отпуск электроэнергии 4 457 286 кВт.ч, 14 200 кВт.ч, 120 002 кВт.ч, 3 260 кВт.ч и 40 495 кВт.ч, отпущенной группам "прочие потребители", "бюджетные потребители" и "население" после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии; 22 434 кВт.ч и 4 466 кВт.ч, потребленной в отсутствие заключенного договора; 910 457 кВт.ч безучетного потребления; 15 512 кВт.ч по группе "население" ввиду отсутствия доказательств двойного начисления; 90 459 кВт.ч и 425 747 кВт.ч группам "прочие потребители" и "население", поскольку подтверждены первичной документацией; 8 634 881 кВт.ч, доставленных в многоквартирные дома, в которых учет электроэнергии по общедомовым приборам признан сетевой организацией и гарантирующим поставщиком достоверным; 587 426 кВт.ч, 411 кВт.ч и 112 848 кВт.ч по группам "прочие" и "население" подтверждены первичной документацией; 1 100 136 кВт.ч ввиду отсутствия доказательств включения в объем услуг за март 2014 года; 348 788 кВт.ч, доставленных потребителям до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета. Суд исключил из расчета истца следующие объемы электроэнергии: 34 875 кВт.ч по причине двойного начисления; 20 521 кВт.ч, определенных по нерасчетному прибору учета ООО "Владикавказский таксомоторный парк".
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2015 (с учетом исправительного определения) решение от 24.11.2014 в части удовлетворения исковых требований отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 32 803 233 рубля 32 копейки долга, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 постановление апелляционного суда от 14.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (резолютивная часть полного текста постановления от 14.04.2015 не соответствует резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 07.04.2015).
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2015 в части удовлетворения исковых требований решение от 24.11.2014 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт: с общества в пользу предприятия взыскано 32 803 233 рубля 32 копейки долга, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Суд исключил из расчета истца объем электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии (4 457 286 кВт.ч, 40 495 кВт.ч); объем бездоговорного потребления (22 434 кВт.ч, 4 466 кВт.ч); часть объема, доставленного в многоквартирные дома без допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (8 634 881 кВт.ч, 348 788 кВт.ч); объем безучетного потребления (910 457 кВт.ч); объем, не подтвержденный первичной документацией (587 426 кВт.ч, 95 777 кВт.ч); объем по группе "население", включенный предприятием в полезный отпуск за март 2014 года (1 100 136 кВт.ч); двойное начисление (15 512 кВт.ч); объем, начисленный по организациям, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (20 300 кВт.ч); объем по прибору учета, не введенному в эксплуатацию (24 кВт.ч), и ошибочное включение (17 071 кВт.ч); объем по актам снятия показаний, который не соответствует предъявляемым требованиям (612 394 кВт.ч); объем не подтвержден потребителем (68 372 кВт.ч; 425 747 кВт.ч). В объем оказанных услуг включены 22 087 кВт.ч (договор N 1) и 411 кВт.ч (договор N 2) по актам снятия показаний, в которых отсутствует печать потребителя, что не противоречит действующему законодательству и договору.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 02.10.2015 и оставить в силе решение от 24.11.2014. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем электроэнергии в количестве 587 426 кВт.ч не подтвержден первичной документацией, противоречит материалам дела. Акты о неучтенном потреблении электроэнергии соответствуют предъявляемым требованиям, поэтому 910 457 кВт.ч подлежат включению в объем полезного отпуска. Объем электроэнергии (4 457 286 кВт.ч, 14 200 кВт.ч), отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, нельзя исключать из объема полезного отпуска по причине невозможности его введения исполнителем. Уведомления о введении ограничения поставки электроэнергии по группам "прочие потребители", "бюджетные потребители" и "население" не соответствуют предъявляемым требованиям (120 002 кВт.ч, 3 260 кВт.ч и 40 495 кВт.ч). Вывод об исключении бездоговорного потребления (1576 кВт.ч, 4 466 кВт.ч) из объема полезного отпуска противоречит пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и пункту 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442). Отсутствие доказательств уведомления предприятием общества о расторжении договоров с потребителями свидетельствует об отсутствии оснований для исключения их энергопотребления из объема полезного отпуска (20 858 кВт.ч). Объемы потребления в размере 90 459 кВт.ч, 425 747 кВт.ч, 411 кВт.ч и 95 777 кВт.ч по группам "прочие потребители" и "население" подтверждены первичной документацией. Сетевая организация и гарантирующий поставщик признали достоверным учет электроэнергии по общедомовым приборам учета в многоквартирных домах (8 634 881 кВт.ч). Объем электроэнергии, доставленный в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета (348 788 кВт.ч), подлежит включению в полезный отпуск, так как общество не предоставило предприятию реестр данных домов (абзацы 3 и 5 пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)), предприятие произвело расчет по нормативу потребления.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 01.04.2012 общество (потребитель услуг) и предприятие (исполнитель услуг) заключили договоры N 1 и N 2 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
Стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года с разногласиями.
По данным предприятия, долг за оказанные в феврале 2014 года услуги по договору N 1 составил 101 052 694 рубля 22 копейки и по договору N 2-7 088 173 рубля 29 копеек.
Ссылаясь на неправомерное уклонение общества от уплаты данных сумм, предприятие обратилось с иском в суд.
Возражая против требований предприятия, общество указало на неправомерное включение в объем полезного отпуска 168 209 312 кВт.ч на сумму 38 816 930 рублей 61 копейку по договору N 1 и 625 828 кВт.ч на сумму 1 166 733 рубля 83 копейки по договору N 2.
Размер неоспариваемого долга общества перед предприятием составил 62 235 763 рубля 61 копейку (договор N 1) и 5 921 439 рублей 46 копеек (договор N 2).
Ввиду наличия встречных обязательств общество в письмах от 27.03.2014 N 06-01/685 и N 06-01/683 уведомило предприятие о зачете встречных однородных требований. В результате проведенного зачета задолженность общества уменьшилась на 32 917 215 рублей 17 копеек (договор N 1) и на 2 518 117 рублей 79 копеек (договор N 2).
С учетом произведенного зачета по данным предприятия задолженность за оказанные услуги составила 72 705 534 рубля 55 копеек, по данным общества остаток неоспариваемого долга составил 32 721 870 рублей 11 копеек.
Разногласия между сторонами возникли по следующим объемам электроэнергии: отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии; поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета и без допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета; поставленной потребителям без заключения договоров энергоснабжения; определенной предприятием по актам о безучетном потреблении электроэнергии; определенной предприятием на основании первичных документов; по группам "население" и "прочие потребители" в отсутствие первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
Пунктом 27 Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.
Из пункта 7 Правил ограничения N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
Оценив представленные обществом уведомления о введении режима ограничения потребителей электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442, указав на необходимость включения в объем полезного отпуска 120 002 кВт.ч, 3 260 кВт.ч и 40 495 кВт.ч электроэнергии по группам "бюджетные потребители", "прочие потребители" и "население".
Апелляционный суд установил соответствие уведомлений о введении режима ограничения потребителей электрической энергии требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442, поэтому пришел к выводу о необоснованном включении в объем оказанных услуг объема электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии.
Предприятие, возражая против доводов общества об исключении из объема электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения такого ограничения, а также своевременно не уведомило общество об этом обстоятельстве.
Апелляционный суд правомерно исключил из объема оказанных услуг электроэнергии, поставленной потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения (22 434 кВт.ч по группе "прочие потребители" и 4466 кВт.ч по группе "приравненные к населению").
В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х данного документа. Истец факт отсутствия договоров у указанных потребителей не опроверг. Апелляционный суд принял во внимание осведомленность предприятия о перечне потребителей, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения (письмо от 13.09.2012 N 04-01/1617). Передача энергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является нарушением сетевой организацией своих обязательств, поэтому указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за услуги.
Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета (9 337 741 кВт.ч), определен обществом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Основных положений N 442. Расчет предприятия не предусматривает учет показаний индивидуальных приборов учета.
В подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения N 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.
Таким образом, апелляционный суд при определении спорных объемов электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, правомерно признал расчет истца несостоятельным и принял сведения общества. Истец не опроверг достоверность данного расчета и не представил контррасчета, основанного на нормах Основных положений N 442.
Довод предприятия об обоснованности расчета объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, по показаниям приборов учета, не принятых в эксплуатацию, правомерно отклонен апелляционным судом.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539 и статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разделом Х Основных положений N 442 количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета). Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Основных положений N 442).
Согласно пункту 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под вводом в эксплуатацию средства измерения следует понимать документально оформленную в установленном порядке готовность средства измерения к использованию по назначению.
Апелляционный суд, указав на отсутствие доказательств ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, обоснованно признал акты технического осмотра приборов учета ненадлежащими доказательствами.
Предприятие в объем оказанных услуг включило безучетное потребление электроэнергии (910 457 кВт.ч) и представило соответствующие акты о неучтенном потреблении электроэнергии. Апелляционный суд установил, что они отвечают требованиям пункта 193 Основных положений N 442. В кассационной жалобе заявитель не опроверг выводы апелляционного суда.
С учетом данных обстоятельств апелляционный суд правомерно не учел данный объем энергии.
Апелляционный суд, установив, что истец предъявил к взысканию стоимость услуг, не подтвержденных первичной документацией, правомерно исключил неподтвержденный объем оказанных услуг.
Таким образом, предприятие не согласно с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны по результатам исследования и оценки материалов дела. Поскольку доводы предприятия направлены на исследование и оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А61-1334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)