Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Таймырбыт" (г. Дудинка; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 по делу N А33-9177/2015
по заявлению общества к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Дудинка; далее - служба) о признании недействительным предписания от 04.02.2015 N 91-ж,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Оспариваемым предписанием общество признано нарушившим положения пунктов 38, 44 - 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушения предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и исходили из законности оспариваемого предписания.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.05.2016 N 302-КГ16-5088 ПО ДЕЛУ N А33-9177/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительным предписания.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 302-КГ16-5088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Таймырбыт" (г. Дудинка; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 по делу N А33-9177/2015
по заявлению общества к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Дудинка; далее - служба) о признании недействительным предписания от 04.02.2015 N 91-ж,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Оспариваемым предписанием общество признано нарушившим положения пунктов 38, 44 - 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушения предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и исходили из законности оспариваемого предписания.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)