Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчиков их квартира была залита из вышерасположенной квартиры, в результате чего было повреждено их имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гареевой Д.Р. и Хакимова А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В., Г.И. к Т.О., Т.К., ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", ООО "ЖЭУ N 84" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Т.К., апелляционной жалобе К. (Т.), апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя К.О. К.Р., представителя ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" К.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Г.В., Г.И. Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.И. обратились в суд с иском к Т.О., Т.К., ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования обосновывают тем, что они являются собственниками адрес. дата. по вине ответчиков залита квартира истцов. дата из вышерасположенной квартиры произошел залив, в результате которого повреждено их имущество. Согласно заключению ООО "Когеан-Эксперт" материальный ущерб составил 313413 руб., стоимость экспертизы составила 7000 руб. После уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 313413 руб., моральный вред и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск Г.В., Г.И. удовлетворен частично. С ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Г.В., Г.И. взыскан материальный ущерб в размере 156706,50 руб., моральный вред в размере 10000 руб., услуги оценки 3500 руб. С Т.О. в пользу Г.В., Г.И. взыскан материальный ущерб в размере 117529,87 руб., услуги оценки 2625 руб. С Т.К. в пользу Г.В., Г.И. взыскан материальный ущерб в размере 39176,62 руб., услуги оценки 875 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах Т.К., К.О. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что залив квартиры истца произошел из-за прорыва системы водоснабжения по причине утончения стенки штуцера в результате коррозии металла, который относится к ответвлению стояков до первого отключающего устройства и входит в состав общедомового имущества, в связи с чем, ущерб истцу причинен виновными действиями ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".
В апелляционной жалобе ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что затопление квартиры истца произошло по причине отлома трубы горячего водоснабжения в результате попытки Т.К. самостоятельной замены водомера ГВС, то есть по его вине, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не имеется. Сумма компенсации морального вреда взысканная судом завышена.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что Г.И. и Г.В. являются собственниками адрес.
Собственниками адрес указанного дома являются Т.О. в 3/4 доле, Т.К. - в 1/4 доле.
дата произошло затопление адрес по указанному адресу.
Согласно акту от дата, составленному работниками ООО "ЖЭУ N 84 причиной залития послужило отломление трубы на ГВС диаметром 1/2 в адрес. Прорыв трубы горячего водоснабжения произошло в ванной комнате адрес от стояка ГВС к отключающему устройству (т. 1, д. д. 63).
Установлено, что управляющей организацией спорного дома является Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение произошло на ответвлении стояка горячего водоснабжения в квартире Т.К. на запорном кране с которым разъединилась труба, данный кран является первым запорно-регулировочным краном, относящимся к общему имуществу дома, срыв вентиля произошло по вине Т.К., допустившего вмешательство, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственность по возмещению вреда на Т.К., Т.О. в размере 50% и ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа в размере 50%.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе судебного заседания ответчиком ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы указывалось, что залив произошел из-за того, что собственник квартиры Т.В. самостоятельно начал производить работы по замене приборов учета и сломал его.
Суд первой инстанции нашел данные обстоятельства подтвержденными в связи с чем, возложил обязанность по возмещению ущерба и на собственников квартиры и на управляющую организацию.
Однако, по мнению судебной коллегии надлежащие доказательства данным обстоятельствам в материалы дела не представлены и причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры и заливом не подтверждена.
Как видно из акта от дата составленного с участием мастера и слесаря ООО "ЖЭУ N 84", затопление произошло по причине отлома трубы ГВС в адрес, днем ранее собственник адрес давал заявку на замену водомера. Слесарь должен был подойти дата. Предположительно собственник дата начал менять водомер и сломал резьбу до вентиля.
Между тем, указанный акт не может служить достоверным и неопровержимым доказательством прорыва трубы по причине самовольной замены водомеров ответчиком Т.К. поскольку выводы, содержащиеся в нем, носят предположительный характер. С указанным актом Т.К. не согласился, о чем свидетельствует его подпись от дата, также оспаривал его в судебном заседании. Книга журнала заявок ООО "ЖЭУ N 84" о принятии от Т.К. заявки на замену водомера дата суду не представлена.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Компания Проект Центр" N... от дата, согласно которому авария в системе водоснабжения квартиры произошла по причине утончения стенки штуцера в результате коррозии металла.
Каких-либо иных доказательств самовольного вмешательства ответчика Т.К. в инженерные сети многоквартирного дома, что привело к затоплению, ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" не представлено.
Таким образом, факт прорыва вентиля в результате виновных действий собственника квартиры Т.К. с достоверностью не подтвержден. Допустимых доказательств этому не представлено.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку стояк горячего водоснабжения отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, факт виновных действий собственников адрес приведших к заливу нижерасположенной квартиры не нашел свое подтверждение, акт экспертизы представленный стороной ответчиков Тэненбаум свидетельствует о прорыве по причине утончения стенки штуцера в результате коррозии металла, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за общедомовое имущество является ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Г.В., Г.И. о частичном возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав всю сумму ущерба с ответчика ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", отказав в удовлетворении исковых требований истцов к Т.О., Т.К.
При определении размера ущерба, причиненного заливом и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение ООО "Когеан-Эксперт" от дата, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в адрес составляет 313413, 00 руб.
В связи с тем, что в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики выразили несогласие с определенной судом первой инстанции стоимостью материального ущерба, причиненного истцу, определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего дата.
Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата следует, что стоимость устранения повреждений, причиненных строительно-отделочным материалам квартиры истцов, составит 171000 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу - 72300 руб., всего 244200 руб.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах с ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Г.В., Г.И. подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 244200 рублей
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцами в связи с затоплением нравственных страдания, также фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Г.В., Г.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.
Кроме того, определением судебной коллегии от дата о назначении по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на Т.О. и ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в равных долях. Доказательств оплаты ответчиком проведенной экспертизы суду не представлено. Принимая во внимание, что сумма ущерба по настоящему делу подлежит взысканию с ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истцов к Т.О., Т.К. отказано, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Г.В., Г.И. к Т.О., Т.К., ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", ООО "ЖЭУ N 84" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Г.В., Г.О. материальный ущерб в размере 244200 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на услуги оценщика 7000 рублей, юридические услуги 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.В., Г.И. к Т.О., Т.К., ООО "ЖЭУ N 84" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8106/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчиков их квартира была залита из вышерасположенной квартиры, в результате чего было повреждено их имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8106/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гареевой Д.Р. и Хакимова А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В., Г.И. к Т.О., Т.К., ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", ООО "ЖЭУ N 84" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Т.К., апелляционной жалобе К. (Т.), апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя К.О. К.Р., представителя ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" К.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Г.В., Г.И. Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.И. обратились в суд с иском к Т.О., Т.К., ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования обосновывают тем, что они являются собственниками адрес. дата. по вине ответчиков залита квартира истцов. дата из вышерасположенной квартиры произошел залив, в результате которого повреждено их имущество. Согласно заключению ООО "Когеан-Эксперт" материальный ущерб составил 313413 руб., стоимость экспертизы составила 7000 руб. После уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 313413 руб., моральный вред и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск Г.В., Г.И. удовлетворен частично. С ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Г.В., Г.И. взыскан материальный ущерб в размере 156706,50 руб., моральный вред в размере 10000 руб., услуги оценки 3500 руб. С Т.О. в пользу Г.В., Г.И. взыскан материальный ущерб в размере 117529,87 руб., услуги оценки 2625 руб. С Т.К. в пользу Г.В., Г.И. взыскан материальный ущерб в размере 39176,62 руб., услуги оценки 875 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах Т.К., К.О. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что залив квартиры истца произошел из-за прорыва системы водоснабжения по причине утончения стенки штуцера в результате коррозии металла, который относится к ответвлению стояков до первого отключающего устройства и входит в состав общедомового имущества, в связи с чем, ущерб истцу причинен виновными действиями ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".
В апелляционной жалобе ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что затопление квартиры истца произошло по причине отлома трубы горячего водоснабжения в результате попытки Т.К. самостоятельной замены водомера ГВС, то есть по его вине, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не имеется. Сумма компенсации морального вреда взысканная судом завышена.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что Г.И. и Г.В. являются собственниками адрес.
Собственниками адрес указанного дома являются Т.О. в 3/4 доле, Т.К. - в 1/4 доле.
дата произошло затопление адрес по указанному адресу.
Согласно акту от дата, составленному работниками ООО "ЖЭУ N 84 причиной залития послужило отломление трубы на ГВС диаметром 1/2 в адрес. Прорыв трубы горячего водоснабжения произошло в ванной комнате адрес от стояка ГВС к отключающему устройству (т. 1, д. д. 63).
Установлено, что управляющей организацией спорного дома является Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение произошло на ответвлении стояка горячего водоснабжения в квартире Т.К. на запорном кране с которым разъединилась труба, данный кран является первым запорно-регулировочным краном, относящимся к общему имуществу дома, срыв вентиля произошло по вине Т.К., допустившего вмешательство, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственность по возмещению вреда на Т.К., Т.О. в размере 50% и ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа в размере 50%.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе судебного заседания ответчиком ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы указывалось, что залив произошел из-за того, что собственник квартиры Т.В. самостоятельно начал производить работы по замене приборов учета и сломал его.
Суд первой инстанции нашел данные обстоятельства подтвержденными в связи с чем, возложил обязанность по возмещению ущерба и на собственников квартиры и на управляющую организацию.
Однако, по мнению судебной коллегии надлежащие доказательства данным обстоятельствам в материалы дела не представлены и причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры и заливом не подтверждена.
Как видно из акта от дата составленного с участием мастера и слесаря ООО "ЖЭУ N 84", затопление произошло по причине отлома трубы ГВС в адрес, днем ранее собственник адрес давал заявку на замену водомера. Слесарь должен был подойти дата. Предположительно собственник дата начал менять водомер и сломал резьбу до вентиля.
Между тем, указанный акт не может служить достоверным и неопровержимым доказательством прорыва трубы по причине самовольной замены водомеров ответчиком Т.К. поскольку выводы, содержащиеся в нем, носят предположительный характер. С указанным актом Т.К. не согласился, о чем свидетельствует его подпись от дата, также оспаривал его в судебном заседании. Книга журнала заявок ООО "ЖЭУ N 84" о принятии от Т.К. заявки на замену водомера дата суду не представлена.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Компания Проект Центр" N... от дата, согласно которому авария в системе водоснабжения квартиры произошла по причине утончения стенки штуцера в результате коррозии металла.
Каких-либо иных доказательств самовольного вмешательства ответчика Т.К. в инженерные сети многоквартирного дома, что привело к затоплению, ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" не представлено.
Таким образом, факт прорыва вентиля в результате виновных действий собственника квартиры Т.К. с достоверностью не подтвержден. Допустимых доказательств этому не представлено.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку стояк горячего водоснабжения отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, факт виновных действий собственников адрес приведших к заливу нижерасположенной квартиры не нашел свое подтверждение, акт экспертизы представленный стороной ответчиков Тэненбаум свидетельствует о прорыве по причине утончения стенки штуцера в результате коррозии металла, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за общедомовое имущество является ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Г.В., Г.И. о частичном возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав всю сумму ущерба с ответчика ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", отказав в удовлетворении исковых требований истцов к Т.О., Т.К.
При определении размера ущерба, причиненного заливом и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение ООО "Когеан-Эксперт" от дата, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в адрес составляет 313413, 00 руб.
В связи с тем, что в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики выразили несогласие с определенной судом первой инстанции стоимостью материального ущерба, причиненного истцу, определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего дата.
Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата следует, что стоимость устранения повреждений, причиненных строительно-отделочным материалам квартиры истцов, составит 171000 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу - 72300 руб., всего 244200 руб.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах с ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Г.В., Г.И. подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 244200 рублей
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцами в связи с затоплением нравственных страдания, также фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Г.В., Г.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.
Кроме того, определением судебной коллегии от дата о назначении по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на Т.О. и ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в равных долях. Доказательств оплаты ответчиком проведенной экспертизы суду не представлено. Принимая во внимание, что сумма ущерба по настоящему делу подлежит взысканию с ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истцов к Т.О., Т.К. отказано, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Г.В., Г.И. к Т.О., Т.К., ОАО "УЖХ Сипайловский" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", ООО "ЖЭУ N 84" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Г.В., Г.О. материальный ущерб в размере 244200 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на услуги оценщика 7000 рублей, юридические услуги 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.В., Г.И. к Т.О., Т.К., ООО "ЖЭУ N 84" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)