Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец мотивирует требование тем, что по вине ответчика произошел залив его квартиры. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Шпильмана В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать со Шпильмана В.В. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Шпильману В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 11.05.2015 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: ***. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.
В судебном заседании истец Ж. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Шпильман В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шпильман В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения Шпильмана В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, истец Ж. является собственником квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.01.2003 года.
Ответчик Шпильман В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Объяснения истца о том, что квартира N ***, расположенная по вышеуказанному адресу, 11.05.2015 года была подвергнута заливу из вышерасположенной квартиры N ***, подтверждаются актом, составленным комиссией ООО "***" в составе инженеров ***, ***. В ходе проведенного обследования квартиры N *** на предмет выяснения причин аварии установлено, что 11.05.2015 года в результате разового залива по халатности жителя квартиры N *** жилому помещению нанесены следующие повреждения: прихожая - следы протечек на потолке, площадью 0,5 кв. м, отслоение обойного слоя, площадью 5 кв. м; жилая комната, площадью 19 кв. м - следы протечек на потолке и обоях возле коробки; ванная - следы протечек на потолке, отслоение керамической плитки, площадью 1 кв. м; кухня - следы протечек на потолке у стояка, отслоение окрашенного слоя потолка, отслоение настенного отделочного покрытия на стояке (пластиковые панели).
Обстоятельства и причина залива квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N *** ответчиком не оспорены.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, а также акт, составленный ООО "***", суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не проявил должной заботливости к состоянию принадлежащего ему имущества.
В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлен отчет N *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленный экспертом ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 11.05.2015 года с учетом износа составляет *** руб. *** коп., суд счел данный отчет объективным, достаточно полным, отражающим перечень имеющихся в квартире истца повреждений с учетом анализа рынка объекта оценки, положил его в основу решения для определения размера причиненного истцу ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания в связи с причиненным заливом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив, возможно, произошел по вине управляющей компании ввиду перепадов давления в трубах, связанных с профилактическим работами, не могут повлечь отмену решения, поскольку они основаны на предположениях, доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в день вынесения решения Шпильман В.В. находился в здании суда, однако, ввиду того, что предыдущее заседание проводилось в ином зале судебного заседания, где он и ожидал рассмотрения дела, об изменении зала ему известно не было, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и давать свои пояснения, не могут повлечь отмену решения, поскольку при тех же обстоятельствах истец Ж. в судебное заседание явилась и участвовала в рассмотрении дела, а поэтому и Шпильман В.В., будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17801/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец мотивирует требование тем, что по вине ответчика произошел залив его квартиры. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17801
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Шпильмана В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать со Шпильмана В.В. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Шпильману В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 11.05.2015 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: ***. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.
В судебном заседании истец Ж. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Шпильман В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шпильман В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения Шпильмана В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, истец Ж. является собственником квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.01.2003 года.
Ответчик Шпильман В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Объяснения истца о том, что квартира N ***, расположенная по вышеуказанному адресу, 11.05.2015 года была подвергнута заливу из вышерасположенной квартиры N ***, подтверждаются актом, составленным комиссией ООО "***" в составе инженеров ***, ***. В ходе проведенного обследования квартиры N *** на предмет выяснения причин аварии установлено, что 11.05.2015 года в результате разового залива по халатности жителя квартиры N *** жилому помещению нанесены следующие повреждения: прихожая - следы протечек на потолке, площадью 0,5 кв. м, отслоение обойного слоя, площадью 5 кв. м; жилая комната, площадью 19 кв. м - следы протечек на потолке и обоях возле коробки; ванная - следы протечек на потолке, отслоение керамической плитки, площадью 1 кв. м; кухня - следы протечек на потолке у стояка, отслоение окрашенного слоя потолка, отслоение настенного отделочного покрытия на стояке (пластиковые панели).
Обстоятельства и причина залива квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N *** ответчиком не оспорены.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, а также акт, составленный ООО "***", суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не проявил должной заботливости к состоянию принадлежащего ему имущества.
В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлен отчет N *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленный экспертом ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 11.05.2015 года с учетом износа составляет *** руб. *** коп., суд счел данный отчет объективным, достаточно полным, отражающим перечень имеющихся в квартире истца повреждений с учетом анализа рынка объекта оценки, положил его в основу решения для определения размера причиненного истцу ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания в связи с причиненным заливом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив, возможно, произошел по вине управляющей компании ввиду перепадов давления в трубах, связанных с профилактическим работами, не могут повлечь отмену решения, поскольку они основаны на предположениях, доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в день вынесения решения Шпильман В.В. находился в здании суда, однако, ввиду того, что предыдущее заседание проводилось в ином зале судебного заседания, где он и ожидал рассмотрения дела, об изменении зала ему известно не было, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и давать свои пояснения, не могут повлечь отмену решения, поскольку при тех же обстоятельствах истец Ж. в судебное заседание явилась и участвовала в рассмотрении дела, а поэтому и Шпильман В.В., будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)