Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
- от истца - Висляева Е.В., дов. N 28 от 01.01.2017 г.;
- от ответчика - Фисенко Г.С., дов. N 33-Д-1002/17 от 24.10.2017 г.,
рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 апреля 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 12 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности в размере 2.685.841,54 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" обратилось с иском Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 48, в размере 2.685.841,54 рублей за период с 01.02.2012 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, 48, что подтверждается договором N 1535/04-11 на обеспечение эксплуатации недвижимого имущества от 01.08.2011 г., а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru. Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 06.22.2012 г., город Москва в период с февраля 2012 по декабрь 2015 г. являлся владельцем (собственником) жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что город Москва как собственник не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 2.685.841,54 рублей за период с 01.02.2012 по 31.12.2015 по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих городу Москве, по вышеуказанному адресу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации Кодекса, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из того, что истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы. Однако, ответчиком оказанные истцом услуги не были оплачены, доказательств оплаты суду не представлено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и о ненадлежащем ответчике, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-228651/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф05-15001/2017 ПО ДЕЛУ N А40-228651/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А40-228651/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
- от истца - Висляева Е.В., дов. N 28 от 01.01.2017 г.;
- от ответчика - Фисенко Г.С., дов. N 33-Д-1002/17 от 24.10.2017 г.,
рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 апреля 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 12 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности в размере 2.685.841,54 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" обратилось с иском Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 48, в размере 2.685.841,54 рублей за период с 01.02.2012 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, 48, что подтверждается договором N 1535/04-11 на обеспечение эксплуатации недвижимого имущества от 01.08.2011 г., а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru. Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 06.22.2012 г., город Москва в период с февраля 2012 по декабрь 2015 г. являлся владельцем (собственником) жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что город Москва как собственник не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 2.685.841,54 рублей за период с 01.02.2012 по 31.12.2015 по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих городу Москве, по вышеуказанному адресу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации Кодекса, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из того, что истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы. Однако, ответчиком оказанные истцом услуги не были оплачены, доказательств оплаты суду не представлено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и о ненадлежащем ответчике, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-228651/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)