Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив жилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика монтажных работ по установке прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петербургский сервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-41/2016 по иску Б. к ООО "Петербургский сервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ООО "Петербургский Сервис" - М.Н., М.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Б. - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Петербургский Сервис", указывая, что обратилась к ООО "Петербургский Сервис" с целью оказания ответчиком услуги по установке счетчиков воды в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная услуга была оказана сотрудником ответчика 04.07.2014 года, за что истцом было уплачено 2 500 рублей. 30.12.2014 года произошло затопление квартиры вследствие дефекта внутриквартирной разводки (вырвано соединение металлопластика после установки счетчика горячей воды). В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб, который в отчете, составленном ООО "Абсолют оценка", определен в сумме 234 670 рублей. 20.02.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 234 670 рублей, проценты за период с 1 марта 2015 года по 7 апреля 2015 года в размере 89 174,60 рубля, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуги за установку счетчика в размере 1 250 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 900 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года исковые требования Б. удовлетворены частично: с ООО "Петербургский Сервис" в пользу Б. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры - 234 670 рублей, стоимость оценки повреждений квартиры - 8 600 рублей, оплата услуги по некачественной установке счетчика воды - 1 250 рублей, компенсация морального вреда - 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 900 рублей, штраф - 30 000 рублей. С ООО "Петербургский Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина - 5 846,70 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Петербургский Сервис" просит отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года, полагает состоявшееся решение незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо М.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Б. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 62).
Из представленного в материалы дела наряда-заказа N 000692 от 04.07.2014 года следует, что сотрудником ООО "Петербургский Сервис" М.М. по заявке Б. выполнена услуга по установке приборов учета горячей и холодной воды в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на общую сумму 2 500 рублей (л.д. 83).
30.12.2014 года в аварийную службу поступила заявка на наличие течи стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 79).
Из акта обследования жилого помещения, составленного 31.12.2014 года комиссией в составе сотрудников ЖЭУ-6, усматривается, что в комнатах площадью 18 кв. м и 19,8 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> наблюдается намокание паркета в местах соединения паркетной доски. Комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло из-за дефекта внутриквартирной разводки (вырвало соединение металлопластика после установки счетчика горячей воды) (л.д. 78).
Из пояснений допрошенного судом свидетеля Р. усматривается, что он выезжал в составе бригады 30.12.2014 года по заявке о заливе водой квартиры истца. Причиной залива квартиры полагал некачественно выполненные работы по монтажу счетчика горячей воды (л.д. 175).
В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта, составленного 24.11.2015 года АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", следует, что работы при монтаже счетчика горячей воды, выполненные 04.07.2015 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствуют требованиям СП 40-103-98, рекомендациям производителя по монтажу изделия. После некачественного монтажа соединение металлопластиковой трубы с фитингом могло находиться в рабочем состоянии в период с 04.07.2013 года по 30.12.2014 года. Причина прорыва соединения металлопластиковой трубы является следствием ненадлежащего качества работ при установке счетчика воды (л.д. 136 - 155).
В заседании суда первой инстанции эксперт В.Д., проводивший экспертизу, подтвердил вышеуказанные выводы.
Согласно отчету, составленному ООО "Абсоблют Оценка" 19.01.2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 234 670 рублей (л.д. 8 - 60). За составление указанного отчета истцом было оплачено 8 600 рублей (л.д. 69 - 74).
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ссылался на то, что оказание услуг обществом осуществляется только по заявкам, поступившим на телефон компании или на Интернет-сайт ответчика, заявка на оказание услуг от истца на установку счетчиков горячей воды в ООО "Петербургский Сервис" не поступала. Также ответчик указал, что М.М. не является работником ответчика, осуществляет трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора, услуга по установке счетчиков в квартире истца оказана М.М. по личной договоренности с истцом, а не как работником ответчика, денежные средства за оказанные услуги по установке счетчиков в квартире истца в кассу ответчика также не поступали.
В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлен договор N 6/2014, заключенный 25.05.2014 года между ООО "Петербургский Сервис" (заказчик) и М.М. (исполнитель), предметом которого является выполнение по заданию заказчика и в пользу заказчика работ и услуг по установке счетчиков воды (л.д. 117 - 118).
По мнению судебной коллегии, данные доводы ответчика обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора.
В материалы дела представлен бланк наряда-заказа N 000692 от 04.07.2014 года на оказание услуги по установке приборов учета горячей и холодной воды в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из которого следует, что он составлен сотрудником ООО "Петербургский Сервис" М.М. по заявке Б. Данный наряд-заказ выполнен на фирменном бланке ООО "Петербургский Сервис", имеет печать ответчика, является бланком строгой отчетности.
По окончании работ по установке приборов учета 04.07.2014 года составлен акт установки приборов учета, также подписанный от ООО "Петербургский Сервис" М.М., акт содержит оттиск печати ООО "Петербургский Сервис" (л.д. 108).
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания допрошенного судом М.М., участвующего в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.М. был допущен к работе по оказанию услуги по установке приборов учета в квартире истца с ведома и по поручению ООО "Петербургский Сервис", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, на ответчика ООО "Петербургский Сервис" в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Б. к ООО "Петербургский Сервис" о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определенной, согласно представленному в материалы дела отчету от <дата>, составленному ООО "Абсолют Оценка", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 234 670 руб. (л.д. 8 - 68).
Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу стоимости некачественно оказанной услуги по установке прибора учета в сумме 1 250 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Петербургский Сервис" выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом первой инстанции ко взысканию, ссылаясь на то, что в отчет ООО "Абсолют Оценка" включена стоимость повреждений, которые не были зафиксированы в акте осмотра от 31.12.2014 года повреждений квартиры.
Данный довод не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически ответчиком оспаривается отчет, представленный истцовой стороной в материалы дела, в то же время о назначении по делу экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по возложению ответственности за причиненный ущерб на ООО "Петербургский Сервис" и о несогласии с размером ущерба по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как, удовлетворяя исковые требований Б., суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующим об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истцов, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Доводы ответчика об ином размере стоимости восстановительного ремонта носят бездоказательный характер.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ремонтные и восстановительные работы в квартире истца не проводились, истец материальных затрат по ремонту не понес, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство основанием для отказа в возмещении истцу причиненного ущерба не является.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не учел, что истец Б. является собственником 19/184 долей квартиры, следовательно, она могла претендовать на взыскание стоимости восстановительного ремонта только в размере принадлежащей ей доли, основанием для отмены решения суда не является в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Суду апелляционной инстанции представлены копии свидетельств о регистрации права собственности, из которых усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Б., Е.Н., Ш., Е.К.
Из письменных объяснений сособственников жилого помещения, представленных в материалы дела, усматривается, что они поддерживают заявленные истцом требования, уполномочили истца на обращение в суд с исковым заявлением, самостоятельных требований о возмещении ущерба Е.Н., Ш., Е.К. не предъявили.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав иных собственников жилого помещения в связи со взысканием полной стоимости причиненного ущерба в пользу истца, которой принадлежит лишь доля в вышеуказанном жилом помещении, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку это не нарушает прав ответчика.
В апелляционной жалобе ООО "Петербургский Сервис" выражает несогласие с выводом суда о возмещении истцу расходов по оформлению доверенности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками по делу, вопрос о возмещении которых разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку согласно представленным в материалы дела квитанциям от 13.01.2015 года расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8 600 рублей понесены Е.Н., возмещение истцу указанных расходов является неправомерным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
В материалы дела представлены копии квитанций об оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО "Абсолют Оценка", из которых усматривается, что денежные средства об оплате по квитанции от 13.01.2015 года приняты от Е.Н. (л.д. 73).
Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (пункт 2 статьи 981 названного Кодекса).
В силу статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ, ст. 1105 закреплено, что приобретатель должен возместить потерпевшему неосновательное обогащение немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как видно из материалов дела, уплаченные Е.Н. 13.01.2015 года денежные средства в размере 8 600 руб., затрачены на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного Б. в качестве доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу, сособственниками которого является Е.Н. наряду с Б. Факт того, что Е.Н., осуществляя оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, ошибочно предполагала, что действует в своем интересе, что привело к неосновательному обогащению ответчика, подтверждается тем, что Е.Н. в заявлении поддержала заявленные истцом требования, самостоятельных требований не предъявила.
Таким образом, ответчик исходя из вышеприведенных норм закона и установленных фактических обстоятельств дела, должен возместить истцу денежные средства в размере 8 600 руб., затраченные на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного в материалы дела в рамках требований заявленных к ответчику, которые были удовлетворены судом. Ввиду изложенного, требования Б. о взыскании указанных расходов подлежали удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание судом в решении фамилии свидетеля признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное обстоятельство основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не является.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербургский Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 33-12662/2016 ПО ДЕЛУ N 2-41/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на установку счетчика и оплате услуг оценщика, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив жилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика монтажных работ по установке прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 33-12662/2016
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петербургский сервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-41/2016 по иску Б. к ООО "Петербургский сервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ООО "Петербургский Сервис" - М.Н., М.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Б. - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Петербургский Сервис", указывая, что обратилась к ООО "Петербургский Сервис" с целью оказания ответчиком услуги по установке счетчиков воды в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная услуга была оказана сотрудником ответчика 04.07.2014 года, за что истцом было уплачено 2 500 рублей. 30.12.2014 года произошло затопление квартиры вследствие дефекта внутриквартирной разводки (вырвано соединение металлопластика после установки счетчика горячей воды). В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб, который в отчете, составленном ООО "Абсолют оценка", определен в сумме 234 670 рублей. 20.02.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 234 670 рублей, проценты за период с 1 марта 2015 года по 7 апреля 2015 года в размере 89 174,60 рубля, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуги за установку счетчика в размере 1 250 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 900 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года исковые требования Б. удовлетворены частично: с ООО "Петербургский Сервис" в пользу Б. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры - 234 670 рублей, стоимость оценки повреждений квартиры - 8 600 рублей, оплата услуги по некачественной установке счетчика воды - 1 250 рублей, компенсация морального вреда - 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 900 рублей, штраф - 30 000 рублей. С ООО "Петербургский Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина - 5 846,70 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Петербургский Сервис" просит отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года, полагает состоявшееся решение незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо М.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Б. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 62).
Из представленного в материалы дела наряда-заказа N 000692 от 04.07.2014 года следует, что сотрудником ООО "Петербургский Сервис" М.М. по заявке Б. выполнена услуга по установке приборов учета горячей и холодной воды в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на общую сумму 2 500 рублей (л.д. 83).
30.12.2014 года в аварийную службу поступила заявка на наличие течи стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 79).
Из акта обследования жилого помещения, составленного 31.12.2014 года комиссией в составе сотрудников ЖЭУ-6, усматривается, что в комнатах площадью 18 кв. м и 19,8 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> наблюдается намокание паркета в местах соединения паркетной доски. Комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло из-за дефекта внутриквартирной разводки (вырвало соединение металлопластика после установки счетчика горячей воды) (л.д. 78).
Из пояснений допрошенного судом свидетеля Р. усматривается, что он выезжал в составе бригады 30.12.2014 года по заявке о заливе водой квартиры истца. Причиной залива квартиры полагал некачественно выполненные работы по монтажу счетчика горячей воды (л.д. 175).
В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта, составленного 24.11.2015 года АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", следует, что работы при монтаже счетчика горячей воды, выполненные 04.07.2015 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствуют требованиям СП 40-103-98, рекомендациям производителя по монтажу изделия. После некачественного монтажа соединение металлопластиковой трубы с фитингом могло находиться в рабочем состоянии в период с 04.07.2013 года по 30.12.2014 года. Причина прорыва соединения металлопластиковой трубы является следствием ненадлежащего качества работ при установке счетчика воды (л.д. 136 - 155).
В заседании суда первой инстанции эксперт В.Д., проводивший экспертизу, подтвердил вышеуказанные выводы.
Согласно отчету, составленному ООО "Абсоблют Оценка" 19.01.2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 234 670 рублей (л.д. 8 - 60). За составление указанного отчета истцом было оплачено 8 600 рублей (л.д. 69 - 74).
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ссылался на то, что оказание услуг обществом осуществляется только по заявкам, поступившим на телефон компании или на Интернет-сайт ответчика, заявка на оказание услуг от истца на установку счетчиков горячей воды в ООО "Петербургский Сервис" не поступала. Также ответчик указал, что М.М. не является работником ответчика, осуществляет трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора, услуга по установке счетчиков в квартире истца оказана М.М. по личной договоренности с истцом, а не как работником ответчика, денежные средства за оказанные услуги по установке счетчиков в квартире истца в кассу ответчика также не поступали.
В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлен договор N 6/2014, заключенный 25.05.2014 года между ООО "Петербургский Сервис" (заказчик) и М.М. (исполнитель), предметом которого является выполнение по заданию заказчика и в пользу заказчика работ и услуг по установке счетчиков воды (л.д. 117 - 118).
По мнению судебной коллегии, данные доводы ответчика обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора.
В материалы дела представлен бланк наряда-заказа N 000692 от 04.07.2014 года на оказание услуги по установке приборов учета горячей и холодной воды в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из которого следует, что он составлен сотрудником ООО "Петербургский Сервис" М.М. по заявке Б. Данный наряд-заказ выполнен на фирменном бланке ООО "Петербургский Сервис", имеет печать ответчика, является бланком строгой отчетности.
По окончании работ по установке приборов учета 04.07.2014 года составлен акт установки приборов учета, также подписанный от ООО "Петербургский Сервис" М.М., акт содержит оттиск печати ООО "Петербургский Сервис" (л.д. 108).
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания допрошенного судом М.М., участвующего в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.М. был допущен к работе по оказанию услуги по установке приборов учета в квартире истца с ведома и по поручению ООО "Петербургский Сервис", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, на ответчика ООО "Петербургский Сервис" в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Б. к ООО "Петербургский Сервис" о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определенной, согласно представленному в материалы дела отчету от <дата>, составленному ООО "Абсолют Оценка", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 234 670 руб. (л.д. 8 - 68).
Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу стоимости некачественно оказанной услуги по установке прибора учета в сумме 1 250 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Петербургский Сервис" выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом первой инстанции ко взысканию, ссылаясь на то, что в отчет ООО "Абсолют Оценка" включена стоимость повреждений, которые не были зафиксированы в акте осмотра от 31.12.2014 года повреждений квартиры.
Данный довод не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически ответчиком оспаривается отчет, представленный истцовой стороной в материалы дела, в то же время о назначении по делу экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по возложению ответственности за причиненный ущерб на ООО "Петербургский Сервис" и о несогласии с размером ущерба по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как, удовлетворяя исковые требований Б., суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующим об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истцов, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Доводы ответчика об ином размере стоимости восстановительного ремонта носят бездоказательный характер.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ремонтные и восстановительные работы в квартире истца не проводились, истец материальных затрат по ремонту не понес, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство основанием для отказа в возмещении истцу причиненного ущерба не является.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не учел, что истец Б. является собственником 19/184 долей квартиры, следовательно, она могла претендовать на взыскание стоимости восстановительного ремонта только в размере принадлежащей ей доли, основанием для отмены решения суда не является в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Суду апелляционной инстанции представлены копии свидетельств о регистрации права собственности, из которых усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Б., Е.Н., Ш., Е.К.
Из письменных объяснений сособственников жилого помещения, представленных в материалы дела, усматривается, что они поддерживают заявленные истцом требования, уполномочили истца на обращение в суд с исковым заявлением, самостоятельных требований о возмещении ущерба Е.Н., Ш., Е.К. не предъявили.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав иных собственников жилого помещения в связи со взысканием полной стоимости причиненного ущерба в пользу истца, которой принадлежит лишь доля в вышеуказанном жилом помещении, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку это не нарушает прав ответчика.
В апелляционной жалобе ООО "Петербургский Сервис" выражает несогласие с выводом суда о возмещении истцу расходов по оформлению доверенности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками по делу, вопрос о возмещении которых разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку согласно представленным в материалы дела квитанциям от 13.01.2015 года расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8 600 рублей понесены Е.Н., возмещение истцу указанных расходов является неправомерным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
В материалы дела представлены копии квитанций об оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО "Абсолют Оценка", из которых усматривается, что денежные средства об оплате по квитанции от 13.01.2015 года приняты от Е.Н. (л.д. 73).
Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (пункт 2 статьи 981 названного Кодекса).
В силу статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ, ст. 1105 закреплено, что приобретатель должен возместить потерпевшему неосновательное обогащение немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как видно из материалов дела, уплаченные Е.Н. 13.01.2015 года денежные средства в размере 8 600 руб., затрачены на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного Б. в качестве доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу, сособственниками которого является Е.Н. наряду с Б. Факт того, что Е.Н., осуществляя оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, ошибочно предполагала, что действует в своем интересе, что привело к неосновательному обогащению ответчика, подтверждается тем, что Е.Н. в заявлении поддержала заявленные истцом требования, самостоятельных требований не предъявила.
Таким образом, ответчик исходя из вышеприведенных норм закона и установленных фактических обстоятельств дела, должен возместить истцу денежные средства в размере 8 600 руб., затраченные на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного в материалы дела в рамках требований заявленных к ответчику, которые были удовлетворены судом. Ввиду изложенного, требования Б. о взыскании указанных расходов подлежали удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание судом в решении фамилии свидетеля признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное обстоятельство основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не является.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербургский Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)