Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом отпущена ответчику тепловая энергия, которая не была оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Аристова Т.В., 01.01.2017,
от ответчика - Лысенко В.О., доверенность от 05.05.2014,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "УК "Жилфонд"
на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 27.02.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "КТС" к ООО "УК "Жилфонд",
третье лицо АО "СУ 155", о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" задолженности в размере 2 286 448 руб. 29 коп., пени на основании п. 8.15 договора в размере 89 532 руб. 96 коп.
Решением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания 208 273, 68 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, представил дополнительные доказательства.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе полагает, что истец выставлял ответчику счета, включающие оплату тепловых потерь на тепловых сетях, не передававшихся управляющей организации и не принадлежавших ей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2015 сторонами был заключен договор теплоснабжения N 1-УК/Т-2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-42648/15.
Предметом указанного договора является подача ответчику (абоненту) тепловой энергии (теплоноситель, вода) через присоединенную сеть в системе теплоснабжения, до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО, в объемах согласно расчетных величин, указанных в приложении N 1, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.
Полномочия управляющей организации переданы застройщиком многоквартирного дома СУ 155 по договору о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества застройщика до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом б/н от 03.06.2014.
В свою очередь, СУ 155 первоначально оформило и исполняло договор энергоснабжения N 98/14Т от 03.12.2014 в отношении данного дома до 19.01.2015, то есть до момента принятия полномочий ответчиком и заключения договора с ним.
Согласно материалам дела у ответчика общедомовой прибор учета расположен непосредственно в многоквартирном доме, а не на границе балансовой принадлежности, и применен смешанный метод определения потребленной тепловой энергии и теплоносителя: расчетным методом от точки поставки (границы балансовой принадлежности) до приборов учета и по приборам учета, находящимся на объекте абонента.
Порядок расчетов по договору за тепловую энергию предусмотрен пунктом 8.5 договора.
Согласно условиям договора при не оплате в установленный договором срок ЭСО, начиная с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, начисляет абоненту неустойку (пени) в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы неисполненного платежа.
Истцом за период с апреля 2015 года по март 2016 года была отпущена ответчику тепловая энергия на спорную сумму.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию, теплоноситель, потери тепловой энергии и теплоносителя за указанный период в размере 2 286 448 руб. 29 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии и условий договора, исходили из того, что размер заявленной к взысканию суммы задолженности за поставленную истцом и потребленную ответчиком тепловую энергию, теплоноситель, потери тепловой энергии и теплоносителя за спорный период подтвержден материалами дела, в том числе акты выполненных работ за спорный период подписаны ответчиком без разногласий по качеству оказания услуг и частично оплачены.
Суды приняли во внимание, что прибор учета, согласно которому зафиксирована температура теплоносителя, находится не на границе ответственности сторон.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком судам не представлено.
Суды также признали правильным представленный истцом уточненный расчет договорных пени за период с 16.05.2015 по 31.12.2015.
Довод заявителя о неверности расчета суммы основного долга и неустойки был рассмотрен судами и отклонен, поскольку контррасчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А41-29666/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф05-7804/2017 ПО ДЕЛУ N А41-29666/2016
Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения, пени.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом отпущена ответчику тепловая энергия, которая не была оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А41-29666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Аристова Т.В., 01.01.2017,
от ответчика - Лысенко В.О., доверенность от 05.05.2014,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "УК "Жилфонд"
на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 27.02.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "КТС" к ООО "УК "Жилфонд",
третье лицо АО "СУ 155", о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" задолженности в размере 2 286 448 руб. 29 коп., пени на основании п. 8.15 договора в размере 89 532 руб. 96 коп.
Решением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания 208 273, 68 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, представил дополнительные доказательства.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе полагает, что истец выставлял ответчику счета, включающие оплату тепловых потерь на тепловых сетях, не передававшихся управляющей организации и не принадлежавших ей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2015 сторонами был заключен договор теплоснабжения N 1-УК/Т-2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-42648/15.
Предметом указанного договора является подача ответчику (абоненту) тепловой энергии (теплоноситель, вода) через присоединенную сеть в системе теплоснабжения, до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО, в объемах согласно расчетных величин, указанных в приложении N 1, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.
Полномочия управляющей организации переданы застройщиком многоквартирного дома СУ 155 по договору о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества застройщика до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом б/н от 03.06.2014.
В свою очередь, СУ 155 первоначально оформило и исполняло договор энергоснабжения N 98/14Т от 03.12.2014 в отношении данного дома до 19.01.2015, то есть до момента принятия полномочий ответчиком и заключения договора с ним.
Согласно материалам дела у ответчика общедомовой прибор учета расположен непосредственно в многоквартирном доме, а не на границе балансовой принадлежности, и применен смешанный метод определения потребленной тепловой энергии и теплоносителя: расчетным методом от точки поставки (границы балансовой принадлежности) до приборов учета и по приборам учета, находящимся на объекте абонента.
Порядок расчетов по договору за тепловую энергию предусмотрен пунктом 8.5 договора.
Согласно условиям договора при не оплате в установленный договором срок ЭСО, начиная с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, начисляет абоненту неустойку (пени) в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы неисполненного платежа.
Истцом за период с апреля 2015 года по март 2016 года была отпущена ответчику тепловая энергия на спорную сумму.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию, теплоноситель, потери тепловой энергии и теплоносителя за указанный период в размере 2 286 448 руб. 29 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии и условий договора, исходили из того, что размер заявленной к взысканию суммы задолженности за поставленную истцом и потребленную ответчиком тепловую энергию, теплоноситель, потери тепловой энергии и теплоносителя за спорный период подтвержден материалами дела, в том числе акты выполненных работ за спорный период подписаны ответчиком без разногласий по качеству оказания услуг и частично оплачены.
Суды приняли во внимание, что прибор учета, согласно которому зафиксирована температура теплоносителя, находится не на границе ответственности сторон.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком судам не представлено.
Суды также признали правильным представленный истцом уточненный расчет договорных пени за период с 16.05.2015 по 31.12.2015.
Довод заявителя о неверности расчета суммы основного долга и неустойки был рассмотрен судами и отклонен, поскольку контррасчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А41-29666/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.О.ХВОСТОВА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)